АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24511/2023

г. Тюмень

29 июля 2024 года

резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Новация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.02.2015, адрес 625007, 

<

...>, корпус ?) 

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (166000, Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар, ул.им.А.П.Пырерко, 15) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №083/04/14.32- 52/2023 от 08.11.2023,

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новация» (далее – заявитель, ООО «Новация», общество) обратилось в суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №083/04/14.32- 52/2023 от 08.11.2023.

Определением суда от 14.12.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результату рассмотрения по существу дела №А05П605/2023 Арбитражным судом Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в г.Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 26.03.2024 по делу №А05П-605/2023, остановленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 28.06.2023 № 083/01/11-1/2023, отказано.

Определением суда от 05.07.2024 судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, явка представителей в судебное заседание сторонами не обеспечена.

Определением суда от 24.07.2024 производство по настоящему делу возобновлено.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившими из отдела в Ненецком автономном округе РУ ФСБ России по Архангельской области сведениями о наличии в действиях ООО «Шелковый путь», ООО «М-Айти НАО», OOO «Новация» признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также копиями материалов уголовного дела, возбужденного по материалам проверки органов безопасности следственными органами по пунктам «а», «в» части 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении учредителя и генерального директора ООО «Шелковый путь», которые в составе группы лиц по предварительному сговору осуществили коммерческий подкуп в крупном размере руководителя ООО «Новация» за его отказ от участия в торгах, приказом УФАС от 22.05.2023 № 33/23 возбуждено дело № 083/01/11-1/2023 по признакам нарушения ООО «Шелковый путь», ООО «Новация» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела УФАС установлено, что 16.07.2020 уполномоченным органом – Управлением государственного заказа Ненецкого автономного округа, заказчиком – государственным бюджетным учреждением дополнительного образования Ненецкого автономного округа «Детско-юношеский центр «Лидер» (далее – бюджетное учреждение) размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0184200000620000306 на поставку компьютерного и лабораторного оборудования для оснащения детского технопарка «Кванториум» в рамках реализации регионального проекта «Успех каждого ребенка» национального проекта «Образование».

На участие в электронном аукционе поступило всего 3 заявки от ООО «Шелковый путь», ООО «М-Айти НАО», ООО «Новация», которые допущены для участия в аукционе.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 28.07.2020, в подаче ценовых предложений приняли участие ООО «Шелковый путь» и ООО «М-Айти НАО».

Снижение начальной максимальной цены контракта (далее – НМЦК) составило 1 %. 

По результатам этого аукциона 10.08.2020 бюджетным учреждением и ООО «Шелковый путь» заключен контракт № 0184200000620000306. 

По результатам рассмотрения антимонопольного дела УФАС вынесено решение от 28.06.2023 № 083/01/11-1/2023, которым ООО «Новация» и ООО «Шелковый путь» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-Ф3, что выразилось в заключении и реализации ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), которое привело или могло привести к поддержанию цены на аукционе в электронной форме № 0184200000620000306 на поставку компьютерного и лабораторного оборудования для оснащения детского технопарка «Кванториум» в рамках реализации регионального проекта «Успех каждого ребенка» национального проекта «Образование» (пункт 1 решения). Этим же решением установлено, что отсутствуют основания для прекращения рассмотрения дела (пункт 2 решения) и для выдачи предписания (пункт 3 решения); постановлено также передать материалы дела № 083/01/11-1/2023 уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 Кодекса Российской 4 А05П-605/2023 Федерации об административных правонарушениях (пункт 4 решения).

Данное решение обжаловано обществом в судебном порядке.

08.11.2023 уполномоченным должностным лицом управления, рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 169 355,83 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. 

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке. 

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. 

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно: заключение соглашения, которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них. 

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке. 

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. 

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции). 

При этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Закон о защите конкуренции содержит специальное определение соглашения, которое подлежит применению при оценке факта правонарушения в сфере антимонопольного законодательства, такие соглашения запрещаются и у антимонопольного органа отсутствует обязанность доказывания фактического исполнения участниками достигнутых соглашений. 

16.07.2020 Уполномоченным органом - Управлением государственного заказа Ненецкого автономного округа, Заказчиком - государственным бюджетным учреждением дополнительного образования Ненецкого автономного округа «Детско-юношеский центр «Лидер» размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме №0184200000620000306 на поставку компьютерного и лабораторного оборудования для оснащения детского технопарка «Кванториум» в рамках реализации регионального проекта «Успех каждою ребенка» национального проекта «Образование». НМЦК составляет 32 021 595,92 руб.

На участие в электронном аукционе подано 3 заявки ООО «Шелковый путь» (г. Москва), ООО «М-АЙТИ НАО» (г. Нарьян-Мар), ООО «Новация» (г. Тюмень). Все заявки допущены.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 28.07.2020, в подаче ценовых предложений приняли участие 2 заявки ООО «Шелковый путь» (г. Москва), ООО «М-АЙТИ НАО» (г. Нарьян-Мар). Снижение НМЦК составило 1 %.

По результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов от 28.07.2020), 10.08.2020 между Государственным бюджетным учреждением дополнительного образования Ненецкого автономного округа «Детско-юношеский центр «Лидер» (ИНН 

<

***>, заказчик), в лице директора ФИО1 и ООО «Шелковый путь» (ИНН 

<

***>, поставщик), в лице генерального директора ФИО2, заключен контракт №0184200000620000306 на сумму 31 701 379,96 рублей на поставку компьютерного и лабораторного оборудования для оснащения детского технопарка «Кванториум» на базе бюджетного учреждения.

В результате проведенных правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в аукционе в электронной форме №0184200000620000306 ООО «Новация» отказалось от подачи ценовых предложений в аукционе за денежное вознаграждение в размере 500 тыс. рублей от руководства ООО «Шелковый путь».

Руководство ООО «М-АИТИ НАО» договорилось с представителями ООО «Шелковый путь» не подавать ценовых предложений ниже предложения последнего. Аналогичная схема реализована представителями ООО «Шелковый путь» по другому тендеру на 15 млн. руб., где уже они не подавали ценовые предложения ниже ООО «М-АЙТИ НАО».

Отделом в Ненецком автономном округе РУФСБ России по Архангельской области в материалы дела представлены копии протоколов допросов подозреваемых по уголовному делу №12302450014000009 учредителей ООО «Шелковый путь», из которых установлено следующее.

«Летом 2020 года ООО «Шелковый путь» принимало участие в тендере на поставку компьютерного и лабораторного оборудования для оснащения детского технопарка «Кванториум» в рамках реализации регионального проекта Ненецкого автономного округа «Успех каждого ребенка» национального проекта «Образование». Согласно извещению о проведении аукциона, заказчиком выступало ГБУЗ ДО НАО «ДЮЦ «Лидер». Заявки на участие в аукционе, помимо ООО «Шелковый путь» подали ещё две компании, одной из которых была ООО Новация», генеральным директором которого является ФИО3 В ходе подготовки к участию в торгах, со стороны ООО «Шелковый путь» был проведен анализ рынка контрагентов, в связи с чем стало понятно, что вторая компания не сможет «перебить» коммерческое предложение ООО «Шелковый путь», и в целях победы в аукционе приняли решение попытаться связаться с руководством ООО «Новация», чтобы последние не препятствовали при проведении торгов. При проверке ООО «Новация» посредством системы проверки контрагентов «Rusprofile», представителям ООО «Шелковый путь» удалось обнаружить телефон генерального директора ООО «Новация» ФИО3. после чего генеральный директор ФИО2, связался с ФИО3, и в ходе разговора пояснил ему, что ООО «Шелковый путь» заинтересовано в указанном контракте, также сообщил, что проанализировав финансовые показатели ООО «Новация» за предшествующий период, они будут не в состоянии исполнить указанный контракт, в связи с чем ФИО2, предложил ФИО3 рассмотреть условия, на которых ООО «Новация» готова будет отказаться от участия в конкурсе. Далее ФИО2 сообщил, что они (ФИО2 и ФИО3) достигли договоренности, согласно которой за незаконное денежное вознаграждение в размере 500000 рублей ООО «Новация» «снимется» с торгов и предоставил реквизиты банковского счета ФИО3 открытого в АО «Тинькофф Банк» с целью осуществления перевода. Так 28.07.2020 учредитель ООО «Шелковый путь» ФИО4 со своей банковской карты, открытой тоже в АО «Тинькофф Банк», осуществил перевод денежных средств в размере 500000 рублей на банковскую карту ФИО3 после чего ООО «Новация» отозвало свою заявку на участие в указанном конкурсе».

Согласно дополнительным сведениям отдела в Ненецком автономном округе РУФСБ России по Архангельской области, руководство ООО «М-АЙТИ НАО» договорилось с представителями ООО «Шелковый путь» не подавать ценовых предложений ниже предложения последнего. Аналогичная схема реализована представителями ООО «Шелковый путь» по другому тендеру на 15 млн. руб., где уже они не подавали ценовые предложения ниже ООО «М-АЙТИ НАО».

17.07.2020 Уполномоченным органом - Управлением государственного заказа Ненецкого автономного округа, Заказчиком - государственным бюджетным учреждением дополнительного образования Ненецкого автономного округа «Детско-юношеский центр «Лидер» размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме №0184200000620000309 на поставку демонстрационного оборудования для оснащения детского технопарка "Кванториум". НМЦК составляет 15 722 659,10 руб.

На участие в электронном аукционе подано 2 заявки ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, одновременно являющийся генеральным директором ООО «Шелковый путь»), ООО «М-АЙТИ НАО» (ИНН 

<

***>). Обе заявки допущены.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 29.07.2020, в подаче ценовых предложений приняли участие 2 заявки ИП ФИО2, ООО «М-АЙТИ НАО». Снижение НМЦК составило 1 %.

По результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов от 30.07.2020), 10.08.2020 между Государственным бюджетным учреждением дополнительного образования Ненецкого автономного округа «Детско-юношеский центр «Лидер» (ИНН 

<

***>, заказчик), в лице директора ФИО1 и ООО «М-АЙТИ НАО» (ИНН 

<

***>, поставщик), в лице генерального директора ФИО5, заключен контракт №0184200000620000309 на сумму 15 565 432,50 рублей на поставку демонстрационного оборудования для оснащения детского технопарка "Кванториум".

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о признаках картельного сговора.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции, в том числе к ним отнесены отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение -договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 04.03.2021 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке. Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках.

В соответствии с пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Как указано в разъяснении N 3 Президиума ФАС России "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах", утвержденном протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 N 3 (далее - Разъяснение N 3), антиконкурентные соглашения являются правонарушением и поэтому не подлежат оценке с точки зрения соответствия требованиям, которые предъявляются гражданско-правовым законодательством к форме договоров (сделок).

При квалификации нарушения по пункту 2 части 1 статья 11 Закона о защите конкуренции необходимо оценить совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, на что также указывается в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства".

Как следует из Обзора Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере от 16.03.2016 г., факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен антимонопольным органом на основании прямых доказательств и (или) совокупности косвенных доказательств, в частности, фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания антиконкурентного соглашения: о совершении действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на торгах.

По мнению ООО «Новация», в его действиях (бездействии) отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств, в том числе включая фактическое поведение хозяйствующих субъектов ("Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)).

Доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 УПК РФ).

Факт соглашения об антиконкурентных действиях установлен и в рамках уголовного судопроизводства в отношении руководителей указанных хозяйственных обществ.

Материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу ("Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)).

Отделом в Ненецком автономном округе РУФСБ России по Архангельской области в материалы дела представлены копии протоколов допросов подозреваемых по уголовному делу №12302450014000009 учредителей ООО «Шелковый путь», из которых установлено, что в аукционе в электронной форме №0184200000620000306 ООО «Новация» отказалось от участия в аукционе за денежное вознаграждение в размере 500 тыс. рублей от руководства ООО «Шелковый путь».

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах.

Состязательность (соперничество) - главенствующий признак любых торгов, объективно определяющий их сущность. В отсутствие состязательности торги утрачивают всякий смысл.

Отказ от конкурентной борьбы участниками картельного соглашения может быть компенсирован таким участникам в дальнейшем. 

Действия, продемонстрированные хозяйствующими субъектами, были направлены на заключение государственного контракта с минимальным понижением цены. В частности, между ООО «Шелковый путь», ООО «М-АЙТИ НАО», ООО «Новация» была достигнута договоренность о совершении взаимосвязанных действий, способствующих заключению контракта по результатам аукциона с ООО «Шелковый путь». Достигнутое между вышеуказанными субъектами соглашение (договоренность) предполагало выполнение каждой из сторон ряда обязательств:

- отказ ООО «Новация» от подачи ценовых предложений в аукционе за денежное вознаграждение в размере 500 тыс. рублей от руководства ООО «Шелковый путь»;

- отказ от подачи ценовых предложений ниже предложения ООО «Шелковый путь», взамен реализации аналогичной схемы при участии в другом аукционе, где ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, одновременно являющийся генеральным директором ООО «Шелковый путь») не подавал ценовое предложение ниже ООО «М-АЙТИНАО».

В результате антиконкурентного соглашения между ООО «Шелковый путь», ООО «М-АЙТИ НАО», ООО «Новация», отсутствия здоровой конкурентной борьбы участников аукциона, государственный контракт на поставку компьютерного и лабораторного оборудования для оснащения детского технопарка «Кванториум» в рамках реализации регионального проекта «Успех каждого ребенка» национального проекта «Образование» заключен по цене с минимальным снижение в 1%, что привело к убыткам федерального и окружного бюджета.

Решением комиссии Ненецкого УФАС России от 28.06.2023 № 083/01/11-1/2023 в действиях ООО «Новация» (ИНН 

<

***> г. Тюмень), ООО «Шелковый Путь» (ИНН 

<

***> г. Москва) признано нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в достижении картельного соглашения, реализация которого привела или могла привести к поддержанию цены на аукционе в электронной форме №0184200000620000306 на поставку компьютерного и лабораторного оборудования для оснащения детского технопарка «Кванториум» в рамках реализации регионального проекта «Успех каждого ребенка» национального проекта «Образование». 

Материалы дела № 083/01/11-1/2023 переданы уполномоченному должностному лицу Ненецкого УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.32КоАПРФ.

Указанное решение антимонопольного органа обжаловано заявителем в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в г.Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа (№А05П-605/2023).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 26.03.2024 по делу №А05П-605/2023, остановленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 28.06.2023 № 083/01/11-1/2023, отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.32 КоАП РФ. 

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Как установлено частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 указанного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации. 

Частью 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции определено, что резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. 

В пункте 10.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). 

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу. 

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. 

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ. 

Нарушение антимонопольного законодательства в действиях ООО «Новация» установлено решением УФАС по Ненецкому автономному округу от 28.06.2023 N 083/01/11-1/2023. 

В соответствии примечанием 6 к статье 14.32 КоАП РФ при определении в соответствии с настоящей статьей размера административного штрафа, исчисляемого от начальной стоимости предмета торгов проводимых для заключения договора (контракта), срок исполнения которого превышает один год, размер начальной стоимости предмета таких торгов определяется пропорционально стоимости предмета торгов за один год.

Согласно примечанию 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. 

В соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. 

В соответствии с примечанием к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: 

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них; 

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения. 

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3, пунктами 1, 2 и 3 примечания 3 к статье 14.31 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность: 

1) организация лицом, совершившим административное правонарушение, ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий; 

2) принуждение лицом, совершившим административное правонарушение, иных лиц к совершению административного правонарушения либо к продолжению участия в ограничивающих конкуренцию соглашении или согласованных действиях. 

Согласно пунктам 1, 2, 3 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, являются: 

1) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год; 

2) причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей; 

3) совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.8 настоящего Кодекса, если за это административное правонарушение лицо уже подверглось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Данное обстоятельство может быть применено только к тому административному правонарушению, в рамках дела о котором были истребованы сведения (информация), необходимые для расчета размера административного штрафа. 

Расчет административного штрафа производится исходя из суммы выручки Общества за 2022 год.

Поскольку рассматриваемое административное правонарушение было совершено Обществом при участии в открытом аукционе, размер штрафа следует рассчитывать исходя из начальной стоимости предмета торгов.

Начальная максимальная цена контракта на право заключения контракта на поставку компьютерного и лабораторного оборудования для оснащения детского технопарка «Кванториум» в рамках реализации регионального проекта «Успех каждого ребенка» национального проекта «Образование» (извещение № 0184200000620000306) составила 32 021 595,92 рублей.

Обществом предоставлена информация о совокупном размере суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2022 год, которая составила 58 467 791,92 рублей.

1) Сумма начальной стоимости предмета торгов составляет 32 021 595,92 рублей;

2) Минимальный размер штрафа (одна десятая начальной стоимости предмета торгов) составляет — 3 202 159,592 рублей;

3) Максимальный размер штрафа (одна вторая начальной стоимости предмета торгов) составляет — 16 010 797,96 рублей;

4) ФИО6 разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа ((16 010 797,96 — 3 202 159,592) / 2) составляет — 6 404 319,185 рублей;

5) Административный штраф - сумма минимального размера административного штрафа и половины разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа (3 202 159,592 + 6 404 319,185) составляет — 9 606 478,777 рублей;

6) Выручка ООО «Новация» за 2022 год — 58 467 791,92 рублей;

7) Одна двадцать пятая совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) составляет 2 338 711,676 рублей (58 467 791,92 / 25).

8) сумма штрафа составляет не менее 100 000 руб.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлено, что штраф не должен быть более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Рассчитанный размер административного штрафа превышает одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), следовательно, сумма штрафа составляет 2 338 711,676 рублей.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 1.2 КоАП задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Мера административной ответственности, установленная санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП, имеет своей целью, в том числе, предупреждение совершения новых правонарушений как лицом, совершившим правонарушение, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП), а также стимулирование правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц. 

Документов, свидетельствующих о незначительном характере совершенного административного правонарушения, о затруднительном имущественном и финансовом положении указанного общества не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о том, что юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не установлено.

С 01.08.2016 ООО «Новация» состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия, поэтому к нему подлежит применению часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, которая устанавливает назначение административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. 

На основании вышеизложенного, подлежащий применению штраф составляет по вменяемой норме КоАП РФ – 1 169 355,83 рублей. 

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого постановления №083/04/14.32- 52/2023 от 08.11.2023 и отказывает в удовлетворении заявления. 

Руководствуясь статьями 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней  со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

Судья

 

                                      Минеев О.А.