АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-3679/2017

Дата принятия решения – 31 мая 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: ФИО3, о взыскании 48620 руб. 26 коп. страхового возмещения, 10 300 руб. расходов на оплату услуг эксперта и неустойки,

при участии:

от истца - ФИО4, представитель по доверенности от 27.07.2016г.,

от ответчика - ФИО5, представитель по доверенности от 06.01.2017г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - «истец») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - «ответчик») о взыскании 48620 руб. 26 коп. страхового возмещения, 10 300 руб. расходов на оплату услуг эксперта и неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО3 (далее – третье лицо).

Поскольку ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.05.2017г. по делу назначена экспертиза.

В судебном заседании арбитражным судом зачитаны результаты проведенной судебной экспертизы, предоставленные экспертной организацией.

Представитель истца в судебном заседании представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 44 709 руб. 18 коп., страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости в сумме 6 882 руб. 77 коп. и неустойку в размере 12 897 руб. 98 коп. Суд уменьшение исковых требований принял в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 22.05.2017г. по делу №А65-3679/2017 в соответствии со ст. 136 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 ч. 20 мин. 26.05.2017г. Лица, участвующие в деле, об объявлении перерыва, времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, извещены путем размещения судом информации на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (web-адрес: http://www.tatarstan.arbitr.ru). Судебное заседание продолжено 26.05.2017г. в 10 ч.20 мин., с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании заявил письменный отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения. Частичный отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в соответствии со ст. 49 АПК РФ принят арбитражным судом. 

Представитель ответчика в судебном заседании представил доказательство оплаты страхового возмещения в общей сумме 51 591 руб. 95 коп. Ходатайствует в силу ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в первой инстанции в настоящем судебном заседании в порядке ст. 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца частично исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 31 августа 2016г. дорожно-транспортного происшествия при столкновении с транспортным средством «Ford Focus», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, был причинен ущерб транспортному средству «CHERY TIGGO», государственный регистрационный знак 

<

***>, находившемся под управлением третьего лица ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО6, пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 31.08.2016г. 

Третье лицо -потерпевший застраховал свою гражданскую ответственность в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ №0354892624 от 21.12.2015г., со сроком действия с 21.12.2015г. по 20.12.2016г.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, а дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По договору уступке права (цессии) №КАЗК00150 от 21.09.2016г. третье лицо уступило истцу права требования по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по настоящему страховому случаю, с участием автомобиля принадлежащего третьему лицу. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке уведомлением. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр Судебной экспертизы». 

Согласно экспертных заключений №0809160785 от 21.10.2016г., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «CHERY TIGGO», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составила 59 900 руб., а размер утраты товарной стоимости составил 10355руб. 49 коп.

Ответчик, согласно платежного поручения №109897 от 16.11.2016г., выплатил истцу страховое возмещение в сумме 21 635 руб.

На основании чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора вх. от 21.11.2016г. Однако, ответ на данную претензию на дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением не был получен, на основании чего истец обратился в суд. 

Поскольку на дату обращения в суд, сумма страхового возмещения в части стоимость восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости ответчиком не была выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 02 мая 2017г. по делу судом назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено ИП ФИО7 Суд поставил перед экспертом следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGGO регистрационный знак 

<

***> по повреждениям, образованным в результате ДТП от 31.08.2016г., руководствуясь Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» от 19.09.2014г. №432-П, а также определить величину утраты товарной стоимости (УТС), транспортного средства «CHERY TIGGO регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП произошедшего 31.08.2016г.

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила, с учетом износа составила 60309 руб. 18 коп., а размер утраты товарной стоимости составил 9918 руб. 

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных Законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 11-13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату труда, связанных с таким ремонтом.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «CHERY TIGGO» регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП, на основании судебной экспертный –экспертного заключения №43801/05 от 18.05.2017г., выполненного ИП ФИО7, составила с учетом износа составила 60309 руб. 18 коп., а размер утраты товарной стоимости составил 9918 руб. 

Наличие у ответчика обязательства перед ФИО3 (потерпевшим, владельцем транспортного средства «CHERY TIGGO» регистрационный знак 

<

***>) уплатить 60309 руб. 18 коп. стоимости восстановительного ремонта и 9918 руб. размер утраты товарной стоимости установлено арбитражным судом. Всего 70227 руб. 18 коп.

Судом установлено, что ответчиком платежным поручением №109897 от 16.11.2016г., выплатил истцу страховое возмещение в сумме 21 635 руб., а оставшаяся сумма страхового возмещения, ответчиком уплачена после обращения истца в суд, в соответствии с платежным поручением №532742 от 25.05.2017г. в сумме 51 591 руб. 95 коп. Итого 73 226 руб. 95 коп. 

В связи с оплатой суммы страхового возмещения в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания суммы страхового возмещения. 

Ввиду нарушения срока исполнения ответчиком обязательств, истец начислил неустойку за нарушение срока оплаты страхового возмещения в размере 12897 руб. 98 коп. согласно представленному расчету за период с 29.11.2016г. по 19.12.2016г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ) установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик без законных на то оснований не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию законная неустойка, определенная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 1%, от суммы ущерба в размере 51 591 руб. 95 коп. за период с 29.11.2016г. по 19.12.2016г., что составило по расчету истца 12 897 руб. 98 коп. 

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о явной несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд находит доводы ответчика обоснованными и правомерными.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера, неустойки до суммы 4 979 руб. 26 коп., исходя из письменного расчета представленного ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, в силу норм статей 15, 931, 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 6, 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания 4 979 руб. 26 коп. неустойки.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 44 709 руб. 18 коп., страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости в сумме 6 882 руб. 77 коп. производство по делу в этой части исковых требований в соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению, повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает правомерным, но подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г.). 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Авто-Арбитр» по договору на оказание юридических услуг от 21.09.2016г. приняты на себя обязательства, связанные с оказанием истцу юридических услуг, включая правовой анализ документов и консультации заказчика, ведение досудебного урегулирования спора, составление и подача иска и представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде. На основании данного договора истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.09.2016г. были уплачены денежные средства в сумме 15 000 руб. Факт оказания представителем услуг, связанных с подготовкой пакета документов в Арбитражный суд РТ, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов, предъявленных истцом к возмещению.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, суд пришел к выводу, что разумный и справедливый размер расходов истца по оплате услуг представителя  в связи с рассмотрением данного дела в суде составляют 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Денежные средства, перечисленные ответчиком на депозитный счет арбитражного суда за проведение по делу судебной экспертизы, подлежат распределению в следующем порядке. 

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 6 000 рублей. 

В суд поступило заключение Индивидуального предпринимателя ФИО7 №43801/05 от 18.05.2017г., которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Ответчик по платежному поручению №363913 от 12.04.2017г. перечислил на депозитный счет суда 20 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты Индивидуальному предпринимателю ФИО7 6000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу. Излишне перечисленные ответчиком денежные средства в размере 14 000 руб. подлежат возврату по реквизитам, указанным в платежном поручении №363913 от 12.04.2017г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части взыскания страхового возмещения принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 979 руб. 26 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 577 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Выплатить Индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН 

<

***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 6 000 руб. за экспертизу по делу на основании счета № 43801/05-4 от 18.05.2017г. 

Вернуть Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 14 000 руб.  излишне перечисленных денежных средств по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                 Ю.С. Мусин