АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2483/2022

г. Тюмень

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «РЕСКОМ - ТЮМЕНЬ» 

к ООО «СТРОЙИНЖ КОМПАНИ»

о взыскании 2 678 359 руб. 47 коп., пени по день фактической оплаты

при участии:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности № 86 от 15.06.2021г.;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;     

 

установил:

ООО «РЕСКОМ-ТЮМЕНЬ» (ИНН:7203133626, ОГРН: 

<

***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СТРОЙИНЖ КОМПАНИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № П082021/03 от 01.03.2021 в размере 2 353 567 руб. 20 коп., пени в размере 324 792 руб. 27 коп. и пени, начиная с 27.01.2022г. по день фактической оплаты (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)).

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.

23.03.2022 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № П082021/03 от 01.03.2021 в размере 2 353 567 руб. 20 коп., пени за период с 11.09.2021 по 26.01.2022 в размере 324 792 руб. 27 коп. и пени, начиная с 27.01.2022г. по день фактической оплаты долга (л.д.87-88).

Представитель истца поддержал ранее поданное ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял ходатайство об уточнении исковых требований к рассмотрению.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки П082021/03 от 01.03.2021 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязан поставить и передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель – принять и оплатить товар на условиях согласованных сторонами в Спецификациях являющихся неотъемлемой частью данного договора (л.д.12-14).

Согласно Спецификации № 1 от 01.03.2021 к договору общая стоимость продукции составляет 2 353 567 руб. 20 коп. Условия оплаты: 100% в течение 3 календарных дней, на основании направленного счета на оплату (л.д.15).

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительными. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 353 567 руб. 20 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 06.09.2021 № 705, подписанным между сторонами (л.д. 16). 

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом  товара ответчиком не предъявлялось.

При этом, ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не выполнил.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

На претензию истца от 17.11.2021 № 3095 с требованием об оплате задолженности, ответчик не отреагировал (л.д.21).

Кроме того, наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов за 3-4 кварталы 2021 года, подписанными сторонами и скрепленным печатями организаций (л.д.19-20).

Суд считает, что подписание акта сверки ответчиком свидетельствует о согласии последнего с заявленной суммой долга.

Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.    

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара.

При этом судом принимается во внимание и тот факт, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 353 567 руб. 20 коп. подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.09.2021 по 26.01.2022 в размере 324 792 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты по настоящему договору, последний уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день исполнения обязательства.

Суд, оценив приведенный истцом расчет неустойки, в том числе, размер задолженности и период просрочки, находит его верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, не привел доводы и не представил доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в сумме 324 792 руб. 27 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты от суммы задолженности в размере 2 353 567 руб. 20 коп. с 27.01.2022 по день фактической оплаты долга. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РЕСКОМ - ТЮМЕНЬ» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТРОЙИНЖ КОМПАНИ» в пользу ООО «РЕСКОМ - ТЮМЕНЬ» основной долг в размере 2 353 567 руб. 20 коп., неустойку в размере 324 792 руб. 27 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 392 руб., а всего 2 714 751 руб. 47 коп.

Взыскать с ООО «СТРОЙИНЖ КОМПАНИ» в пользу ООО «РЕСКОМ - ТЮМЕНЬ»  неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты от суммы задолженности в размере 2 353 567 руб. 20 коп. с 27.01.2022 по день фактической оплаты долга. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Буравцова М.А.