СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20223/2016-АК

г. Пермь

10 февраля 2017 года

Дело № А60-39298/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Борзенковой И. В.  

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Котеговой Л.А.,  

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика открытого акционерного общества «Егоршинский радиозавод»  на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 14 ноября 2016 года по делу № А60-39298/2016, принятое судьей А.А.Маловым 

по иску акционерного общества «Муромский завод радиоизмерительных  приборов» (ИНН 3307001987, ОГРН 1023302153456)  

к открытому акционерному обществу «Егоршинский радиозавод» (ИНН 7706656608, ОГРН 5077746722620) о взыскании 544 356 руб., установил: 

Акционерное общество «Муромский завод радиоизмерительных  приборов» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому  акционерному обществу «Егоршинский радиозавод» (далее – ответчик) о  взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара и  штрафа по договору поставки № 114-2014 от 28.10.2014.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2016  

года исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного  общества «Егоршинский радиозавод» в пользу акционерного общества  «Муромский завод радиоизмерительных приборов» 279 900 руб. 00 коп.  неустойки в соответствии с п. 6.5. договора; 232 190 руб. 00 коп. штрафа в  соответствии с п. 6.6. договора, 13 063 руб. 00 коп. в возмещение уплаченной  государственной пошлины. В остальной части иска и судебных расходов  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда  апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала  судебного заседания в суде апелляционной инстанции истцом и ответчиком  заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителей.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и  ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 114-2014 от 28.10.2014.  

Согласно пункту 1.1 и Спецификации № 1 объектом поставки является  комплект линейных форм на детали.  

Срок поставки составляет 160 календарных дней с даты поступления  аванса. Общая стоимость поставки составляет 4 634 800 руб.  

Обязанность по перечислению аванса в сумме 2 786 280 руб., исполнена  истцом платежным поручением № 7937 от 11.12.2014.  

Ответчик письмом исх. № 617/52 от 28.05.2015 просил перенести срок  поставки с июня 2015 года на 10.08.2015.  

18.03.2016 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от  исполнения договора, выдвинул требование о возвращении полученного  аванса.  

Фактически аванс ответчиком возвращен платежным поручением № 98 от  21.04.2016.  

Истец за период с 11.08.2015 по 17.03.2016 начислил неустойку в сумме  312 166 руб. 52 коп. на основании пункта 6.5 договора и штраф в размере 232  190 руб. на основании пункта 6.6 договора и обратился с указанным  требованием в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции исходил из того, что факт невыполнения  

ответчиком обязанности по поставке товара подтвержден; неустойка начислена  правомерно; при этом, неустойка  рассчитана судом исходя из ее размера  равного 10 %, установленного на день принятия решения о ее взыскании; также  суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа.  

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что  согласно п. 6.6 договора № 114-2014 от 28.10.2014 г. штраф предусмотрен  сторонами только в случае недопоставки товара в размере 5% от стоимости  недопоставленного товара за каждый факт поставки товара с нарушением  требований договора о его количестве. Учитывая, что фактической поставки  товара истцу не было, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.  Кроме того, ответчик приводит доводы о наличии правовых оснований для  снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный  суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской  Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за  недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до  фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности  восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах  поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или  договором.  

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи,  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в  момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления  товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан  покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  

Материалами дела подтверждается невыполнение ответчиком  обязанности по поставке товара, что является основанием для расторжения  договора.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства.  

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором,  покупатель вправе потребовать уплата неустойки (пени). Неустойка (пени)  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой  неустойки устанавливается договором в размере, действующем на день уплаты  неустойки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора.  Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка  исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой  силы по вине покупателя.  

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по поставке товара, истец  обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.  

В связи с чем, исходя из буквального толкования условий договора (ст.  431 ГК РФ), неустойку необходимо рассчитывать исходя из ее размера равного  10 %, установленного на день принятия решения о ее взыскании. Согласно  информации Центрального банка РФ от 16.09.2016 в период с 19.06.2016  действует ставка рефинансирования равная 10% годовых.  

Таким образом, размер неустойки составляет 279 900 руб.  (4643800*10%/365*220).  

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается, контррасчет не  представлен.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить ее размер.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь  способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой  ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата  кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение  Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).  

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О  положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не  

содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства  размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи  333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по  существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было  заявлено о снижении заявленной истцом неустойки.  

Суд первой инстанции оснований для применения названной нормы не  усмотрел.  

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для  уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК  РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера  

неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 N 7).  

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик  не представил каких-либо документов о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.  

Таким образом, доказательств несоразмерности предъявленного к  взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду  не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом  случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию  неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком  денежных обязательств из договора поставки, у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре,  исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при  установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат  законодательству.  

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности  согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии  оснований для снижения ее размера  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является  санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием  неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки  коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение  неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ  к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом  может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  основания для применения статьи 333 ГК РФ.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 232 190 руб. 00 коп.  штрафа в соответствии с п. 6.6. договора.  

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае если поставщик не  поставил товар в количестве, установленном договором, он уплачивает  покупателю штраф в размере 5 % от стоимости недопоставленного товара за  каждый факт поставки товара с нарушением требований договора о его  количестве.  

Исходя из указанных условий договора, размер штрафа составит 232 190  

руб. (4643800*5%).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактической поставки товара  истцу не было, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось,  отклоняются апелляционным судом.  

В соответствии с п. 6.6 договора № 114-2014 от 28.10.14г., в случае если  Поставщик не поставил товар в количестве, установленном договором, он  уплачивает Покупателю штраф в размере 5% от стоимости недопоставленного  товара за каждый факт поставки товара с нарушением требований договора о  его количестве.  

При анализе (оценке) положений договора поставки по правилам статьи  431 ГК РФ, а также исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что так как до момента расторжения  договора ОАО «Егоршинский радиозавод» не поставило продукцию в  установленном договором количестве в срок, установленный в спецификации,  начисление штрафа в размере 5% за непоставку продукции в количестве,  установленном в договоре, является правомерным.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы  повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2016  года по делу № А60-39298/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.В.Борзенкова  Судьи Е.В.Васильева  

Н.М.Савельева