АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15901/2019

г. Краснодар

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А.,  при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2023), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.07.2022), в отсутствие  конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Жилищно-эксплуатационное обслуживание”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Солод Н.Г., ФИО4, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А53-15901/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Управляющая компания “Жилищно-эксплуатационное обслуживание”» (далее – должник) ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2023, в удовлетворения заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на осуществление перевода многоквартирных жилых домов от должника в иные управляющие компании, заинтересованные по отношению к должнику, что свидетельствует о переводе бизнеса должника, лишении его возможности ведения уставной деятельности; непринятии контролирующими должника лицами мер по выводу должника из кризиса. 

В отзыве ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представители общества и ФИО2 повторили доводы жалобы и отзыва. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, решением от 20.12.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Общество обратилось с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на необращение в суд с заявлением о банкротстве должника; совершение сделки по уступке принадлежащих должнику прав (требований) в отношении дебиторской задолженности; уклонение от передачи бухгалтерской документации; перевод многоквартирных домов на обслуживание в иные управляющие компании, аффилированные должнику. 

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, с 03.02.2016 директором должника по дату введения процедуры конкурсного производства являлся ФИО2; с 22.07.2015 единственным учредителем должника с долей участия 100% в уставном капитале общества является ФИО4

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"» (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; названный Закон дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). При этом Закон о банкротстве подлежит применению в редакции, действовавшей на момент совершения лицом, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, действий (бездействия), явившихся основанием для обращения с названным заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В силу пункта 2 названной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как установили суды, 01.02.2018 должник (цедент) и ООО «Нийсо» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) в размере 17 815 547 рублей. По условиям договора цессионарий производит перечисления взысканных сумм задолженности со своего расчетного счета на расчетный счет цедента или по письменному распоряжению цедента на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций; оплата цены уступленных прав (требований) производится следующим образом: 99% от суммы полученной задолженности цессионарий обязуется перечислять цеденту по факту исполнения обязательств должниками; 1% от суммы задолженности, полученной от должников цессионарием, уплачивается цедентом цессионарию по итогам финансового года за счет прибыли цедента.

Определением от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.11.2022 и суда кассационной инстанции от 07.02.2023, отказано в удовлетворении требований о признании названой сделки недействительной ввиду недоказанности наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов. В рамках этого обособленного спора суды установили, что часть требований по дебиторской задолженности возвращена должнику, которым 31.08.2018 заключен договор об уступке прав (требований) в размере 5 503 369 рублей 19 копеек с ООО «ШГТЭС», задолженность перед ООО «ШГТЭС» была погашена. При расторжении договора цессии должнику возвращены права (требования) на сумму 9 734 105 рублей. В рамках оспариваемого договора взыскана задолженность с абонентов в размере                             2 587 347 рублей, более чем на 3,7 млн рублей получены судебные приказы. Суды также исходили из того, что уступленная должником дебиторская задолженность не является безусловно ликвидной и соответствующей своему номиналу, с учетом ее специфики в виде просрочек и отказов от платежей, сложности и длительности процедур принудительного взыскания задолженности с населения.

С учетом установленных в рамках указанного обособленного спора обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделки по уступке принадлежащих должнику прав (требований) в отношении дебиторской задолженности.

Суды исследовали довод общества о том, что должник передал управление многоквартирными жилыми домами аффилированным с должником управляющим компаниям, и пришли к выводу о том, что передача должником иным управляющим компаниям на обслуживание жилых домов, не свидетельствует выводе активов должника. Вопрос о смене управляющей компании и смене способа управления жилым домом относится к компетенции собственников жилых помещений многоквартирных домов. При этом, с учетом специфики деятельности управляющих компаний получение платы от собственников помещений за коммунальные услуги сопряжено с несением управляющей компанией расходов по содержанию жилых домов. С учетом изложенного суды не установили оснований для вывода о том, что смена управляющей компании и способа управления многоквартирными жилыми домами явилась следствием неправомерных действий ответчиков. При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о несении должником расходов по содержанию жилых домов, переданных иным управляющим компаниям, в данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что должник работал как центр убытков, а вся прибыль аккумулировалась на иных лицах.

Суды исследовали вопрос о передаче документации конкурсному управляющему и установили, что ФИО2 передал управляющему документы должника, что подтверждается актами приема-передачи. Доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имелась иная документация, отсутствие которой могло негативно повлиять на формирование конкурсной массы, в материалы дела не представлены.

Суды не установили оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, которое, по мнению общества, должны было быть подано не позднее 31.03.2017, установив, что руководитель должника принимал меры по урегулированию вопросов о погашении задолженности, по факту переговоров с обществом достигнута договоренность о погашении обязательств третьим лицом, соответствующие выплаты начали осуществляться, принимались меры по работе с дебиторской задолженностью с населения. В данном случае само по себе наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует о возникновении обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника с учетом специфики деятельности должника, в которой необходимо принимать во внимание, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, в отношении которой должник принимал меры по взысканию.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и отказали в удовлетворении заявленных требований. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу                                 № А53-15901/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                             Ю.О. Резник

                                                                                                                        Н.А. Сороколетова