﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22387/2018

г. Краснодар

15 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (ИНН 2636055320, ОГРН 1082635013670) – Тараули И.Г. (доверенность от 28.12.2018), в отсутствие заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Благобыт-Управляющая компания» (ИНН 2601000217, ОГРН 1152651007156), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Семилетова Владимира Ивановича, Шаповаловой Елены Юрьевны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2019 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу № А63-22387/2018, установил следующее.

Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об аннулировании предоставленной обществу с ограниченной ответственностью «Благобыт-Управляющая компания» (далее – общество) лицензии от 30.04.2015 № 026-000130 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – МКД).

Определением суда от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители (участники общества) – Семилетов В.И. и Шаповалова Е.Ю. 

Решением суда от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2019, в удовлетворении требований заявителя отказано. 

Судебные акты мотивированы тем, что управлением не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о доведении информации об инициировании процедуры аннулирования лицензии. 

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.03.2019 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2019, принять по делу новый судебный акт, которым аннулировать лицензию от 30.04.2015 № 026-000130. Заявитель жалобы считает, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки факты, изложенные в мотивированном представлении, подтвердились, информация, предусмотренная разделом 10 Приказа № 74/114/пр, обществом в системе не размещена. Нарушения процедуры проведения проверки управлением не допущены, так 03.08.2018 на сайте www.nadzor26.ru размещена информация о проведении заседания лицензионной комиссии в соответствии с требованием пункта 29 Порядка работы лицензионной комиссии Ставропольского края в сфере лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Ставропольского края, утвержденного постановлением № 428-п.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на дату не ранее 13 августа 2019 года. Ходатайство мотивировано истечением 13.08.2019 срока на кассационное обжалование.

Участвующий в судебном заседании представитель управления возражал против отложения рассмотрения жалобы.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заявленном ходатайстве общество не сообщило суду о намерении подать кассационную жалобу на принятые судебные акты, в том числе на их мотивировочную часть. Напротив, в отзыве на жалобу общество поддержало выводы судебных инстанций по делу, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что участники процесса, занимающие активную позицию по делу, к дате судебного заседания реализовали все необходимые действия для беспрепятственного рассмотрения кассационной жалобы и возражений на нее. В заявленном ходатайстве общество не сообщило суду об объективных препятствиях для рассмотрения жалобы по существу, способных повлиять на выводы суда кассационной инстанциях при проверке судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Общество, Семилетов В.И. и Шаповалова Е.Ю. извещены о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы общества, по которым оно согласно с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте его отзыва.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отклонить.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, 30.04.2015 обществу выдана лицензия № 026000130 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД на территории Ставропольского края. 

На основании распоряжения от 08.08.2018 № 2748 управлением в отношении общества проведена внеплановая, документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 09.08.2018 № 2748-01/01, из которого следует, что обществом допущено нарушение части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся в неразмещении в течение шести месяцев с 11.01.2018 по 11.07.2018 в реестре лицензий Ставропольского края сведений о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

По результатам проверки 09.08.2018 управлением подготовлено заключение о наличии оснований для обращения в суд с заявлением об аннулирований предоставленной обществу лицензии. 

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь пунктом 12 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), частью 1 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судебные инстанции, отказывая управлению в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьями 3, 12 Закона № 99-ФЗ, статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», учли постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для аннулирования лицензии.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункта 51 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению МКД подлежит лицензированию. 

Как установлено частью 1 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии. 

В силу части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является, в том числе отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. 

В каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий. 

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. 

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8П устанавливает, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской 5 Федерации исходя из общих принципов права введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 05.02.2004 № 68-О. 

Как видно из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. 

С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. 

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД выдана обществу 30.04.2015 сроком действия до 11.01.2023. 

Основанием для обращения управления в суд с заявлением об аннулировании лицензии общества послужило отсутствие по состоянию на 09.08.2018 в реестре лицензий субъекта Российской Федерации на сайте dom.gosuslugi.ru сведений о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. 

Вместе с тем, как правильно установили судебные инстанции, принимая соответствующее решение и обращаясь в суд с заявлением, управление не указало, в отношении каких домов подтвердился факт осуществления обществом лицензируемой деятельности и в отношении которых оно не разместило информацию в соответствующем информационном ресурсе в сети интернет. Кроме того, управление не указало,  в связи с чем у общества возникла обязанность по указанию сведений об этих домах на соответствующих информационных ресурсах, в частности на сайте dom.gosuslugi.ru, при том, что общество отрицает, а управление не установило факт осуществления обществом какой-либо деятельности по управлению МКД. Доказательства обратного управление в материалы дела не представило.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Отклоняются доводы общества о неправильном применении судами части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вопреки логике управления данная норма не позволяет аннулировать лицензию в отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о МКД по причине того, что дома в управлении лицензиата отсутствуют (лицензиат не вступил в обязательства по управлению каким-либо домом, т. е. не реализует свое право на осуществление лицензируемого вида деятельности).

Все остальные доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку они не приведут к отмене судебных актов в силу правильного установления судами отсутствия оснований для аннулирования лицензии общества.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 – 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А6322387/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 Т.Н. Драбо

										 М.В. Посаженников