АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-17183/2018  «25» марта 2019 г.  

Резолютивная часть решения вынесена 22.03.2019. Полный текст решения изготовлен 25.03.2019. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования «Воронежский государственный аграрный университет  имени императора Петра I», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное  управление-55», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о выполнении строительно-монтажных работ при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 599 от  28.09.2018; ФИО3 – представитель по доверенности № 599 от 28.09.2018;  от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности № 2 от  03.12.2018;  

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования «Воронежский государственный аграрный университет  имени императора Петра I» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Ремонтно-строительное управление-55» (далее – ответчик) о выполнении  строительно-монтажных работ для приведения в соответствие с проектной  документацией объекта, расположенного на земельном участке по адресу:  Воронежская область, г. Воронеж, Центральный район, ул. Ломоносова, 81д,  площадью 207 726 кв.м. с кадастровым номером 36:34:06 02 001:0034.  

Определением суда от 18.01.2019 по делу назначена судебная  экспертиза.  

Определением председателя судебного состава от 24.01.2019 на  основании статьи 18 АПК РФ, пункта 37 Регламента арбитражных судов,  была произведена замена состава суда (судьи).  

В материалы дела 11.02.2019 поступило экспертное заключение.  

Определением суда от 12.02.2019 судебное разбирательство по делу  отложено на 19.03.2019.  

Представитель истца поддерживал заявленные требования, представил  дополнительные пояснения.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных  требований.  

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ дополнительные пояснения  истца приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании 19.03.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 22.03.2019, о чем на сайте  арбитражного суда размещена соответствующая информация.  

Из материалов дела следует, что 26.11.2013 между ФГБОУ ВО  «Воронежский государственный аграрный университет имени императора  Петра I» (заказчик) и ООО «РСУ-55» (подрядчик) заключен договор   № 180/ДУ, по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик  принимает на себя выполнение работ по строительству учебного корпуса  (далее – объект), расположенного на земельном участке по адресу:  Воронежская область, г. Воронеж, Центральный район, ул. Ломоносова, 81д,  площадью 207 726 кв.м. с кадастровым номером 36:34:06 02 001:0034 (пункт  1.1. договора).  

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить объект в соответствии с условиями договора,  проектно-сметной документацией, требованиями действующих на момент  выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм,  выполнить другие связанные со строительством объекта работы в  соответствии с условиями договора, и сдать готовый к эксплуатации объект  заказчику (выполнить обязательства по договору), а заказчик обязуется  оплатить результат в размере и порядке, предусмотренном договором.  

Стоимость объема работ по договору является твердой, определяется  по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме и  составляет 312 801 526,43 руб. (пункт 2.1. договора).  

В соответствии с пунктом 7.1. договора подрядчик гарантирует:  

- выполнение всех работ согласно договору в полном объеме,  предусмотренном в проектно-сметной документации, полученной  подрядчиком от заказчика, и в настоящем договоре, в сроки, определенные  договором;  

- высокое качество всех работ в соответствии с проектной  документацией, действующими строительными нормами и правилами;  

- надлежащее качество используемых строительных материалов,  оборудования, комплектующих изделий, конструкций и систем,  применяемых для строительства, соответствие их спецификациям,  

указанным в проектно-сметной документации, государственным стандартам,  техническим условиям, обеспеченность их соответствующими  сертификатами, техническими паспортами или другими документами,  удостоверяющими их качество;  

- своевременное устранение за свой счет всех недостатков и дефектов,  выявленных в процессе строительства объекта и в гарантийный период (п.  7.2. договора);  

- бесперебойное функционирование всех инженерных систем и  оборудования при эксплуатации объекта.  

Срок предоставления гарантий качества подрядчиком в объеме 100%  (на все составляющие результата работы, в том числе на работы, материалы,  оборудование) - в течение 60 месяцев с момента подписания разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию (пункт 7.2. договора).  

Если в процессе гарантийной эксплуатации будут обнаружены  материалы, изделия или работы, которые не соответствуют условиям  договора, то все работы по их устранению и замене будут осуществлены  подрядчиком за свой счет в установленные заказчиком (эксплуатирующей  организацией) сроки (пункт 7.4. договора).  

Согласно пунктом 7.5. договора наличие дефектов и сроки из  устранения фиксируются двухсторонним актом, подписанным заказчиком  (эксплуатирующей организацией) и подрядчиком. Для участия в составлении  акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения  подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня  получения письменного извещения заказчика (эксплуатирующей  организации).  

При отказе подрядчика от составления или подписания акта  обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения заказчик  (эксплуатирующая организация) назначает комиссию из представителей  заказчика, проектной и эксплуатационной организаций и других лиц, которая  составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их  характере, причем подрядчик не вправе оспаривать содержание и  действительность такого акта.  

Дополнительным соглашение от 25.12.2017 к договору № 180/ДУ от  26.11.2013 стороны зафиксировали приостановление работ подрядчиком до  внесения заказчиком необходимых изменений в проектно-сметную  документацию, а также корректировку разделов проектно-сметной  документации.  

Работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком,  что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства,  разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.09.2018.  

В целях определения соответствия объема строительных работ и  материалов, фактически выполненных при строительстве объекта, проектно- сметной документации и условиям договора № 180/ДУ от 26.11.2013 истец  обратился к ООО «ГлавЭкспертЦентр».  

Согласно экспертному заключению ООО «ГлавЭкспертЦентр»   № 102/18 от 06.08.2018 при анализе соответствия объема строительных работ  и материалов, фактически выполненных при строительстве объекта,  проектно-сметной документации и условиям договора № 180/ДУ от  26.11.2013 выявлены отклонения от проектно-сметной документации при  монтаже системы автоматического пожаротушения, противодымной  вентиляции, системы вентиляции и кондиционирования, системы отопления,  при производстве электромонтажных работ (том 1, л.д. 8-14).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей  сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит  исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей  установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ).  

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой  природы отношений сторон, вытекающих из договора № 180/ДУ от  26.11.2013, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК  РФ о договорах подряда (строительного подряда).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам  договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на  выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего  Кодекса об этих видах договоров.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).  

На основании пунктов 2-4 статьи 720 Гражданского кодекса РФ  заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо  возможность последующего предъявления требования об их устранении.  Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший  работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы,  которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные  недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в  ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть  установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том  числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан  известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям  договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случае, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают  его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом  или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено  в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

В силу положений пунктов 1-3 статьи 724 ГК РФ, если иное не  установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить  требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при  условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.  Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками  результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет  ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации  или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего  ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае  выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя  доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность  подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.  

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор   № 180/ДУ от 26.11.2013, экспертное заключение ООО «ГлавЭкспертЦентр»   № 102/18 от 06.08.2018, проектно-сметная документация и т.д.  

В силу пункта 7.2. договора гарантийный срок составляет 60 месяцев с  момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований,  ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования  спора, а также на то, что экспертное исследование № 102/18 от 06.08.2018 не  может являться доказательством по делу, поскольку ответчик не был  уведомлен о проведении указанного исследования и не участвовал в нем.  

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования  спора не может быть принят судом по следующим основаниям.  

Предметом иска является неимущественное требование о выполнении  ответчиком строительно-монтажных работ в целях приведения в  соответствие с проектной документацией объекта строительства.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые  споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из  договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами  мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных  дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений,  передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой  порядок установлен федеральным законом или договором.  

Договор № 180/ДУ от 26.11.2013 условия об обязательном досудебном  порядке урегулирования спора не содержит, следовательно, в  рассматриваемом случае направление досудебной претензии не является  обязательным условием.  

В отношении довода о том, что экспертное исследование № 102/18 от  06.08.2018 не может являться доказательством по делу, судом установлено  следующее.  

По ходатайству ответчика в целях установления обстоятельств,  имеющих значения для правильного разрешения спора и требующих  применения специальных знаний, была назначена судебная экспертиза, на  разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить соответствие  объема строительных работ и материалов, фактически выполненных ООО  «Ремонтно-строительное управление-55» при строительстве объекта,  измененной проектно-сметной документации (сводному сметному расчету  стоимости строительства от 07.06.2018) и условиям государственного  контракта № 180/ДУ от 26.11.2013, в следующих частях: 1) системы  автоматического пожаротушения; 2) противодымной вентиляции; 3) системы  вентиляции и кондиционирования; 4) системы отопления; 5) электрики.  

По итогам проведенного исследования экспертом сделаны выводы о  том, что объем строительных работ и материалов по монтажу системы  автоматического пожаротушения, противодымной вентиляции, системы  вентиляции и кондиционирования, системы отопления, по монтажу  электрических сетей фактически выполненных ООО «РСУ-55» при  строительстве объекта, соответствует измененной проектно-сметной  

документации (сводному сметному расчету стоимости строительства от  07.06.2018) и условиям договора № 180/ДУ от 26.11.2013.  

Выводы эксперта соответствуют понятиям, методологии и технологии  производства работ, которые являются предметом договора. Квалификация  эксперта подтверждена соответствующими документами.  

С экспертным заключением стороны ознакомлены, возражений  относительно выводов эксперта не заявили. Дополнительно представитель  истца пояснил, что объем поставленных на разрешение эксперта вопросов  полностью охватывает объем заявленных им исковых требований.  

В соответствии с частями 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности.  

Как следует из экспертного заключения № 102/18 от 06.08.2018,  выполнение экспертных исследований производилось на основании данных  визуального и инструментального обследования и предоставленной  заказчиком проектной документации на строительство учебного корпуса от  2012 года.  

При этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что  в проектную документацию и, соответственно, сметные расчеты  неоднократно вносились изменения, что подтверждается представленными  письмами о приостановлении работ до внесения изменений в проектную  документацию, заключениями экспертной организации, протоколами  совещаний с участием сторон и проектной организации, сметными расчетами  и т.д.  

В окончательной редакции сводный сметный расчет и объектные  сметные расчеты утверждены 07.06.2018 (том 8, л.д. 1-217), следовательно,  именно указанные расчеты должны были использоваться при исследовании  вопроса о соответствия объема строительных работ и материалов,  фактически выполненных при строительстве объекта, проектно-сметной  документации и условиям договора № 180/ДУ от 26.11.2013.  

Представленное истцом в обоснование заявленных требований  экспертное заключение № 102/18 от 06.08.2018 основано на данных  проектной документации 2012 года, что не соответствует фактическим  обстоятельствам спора.  

Таким образом, судом в качестве обстоятельства, имеющего значение  для правильного разрешения спора, принимаются выводы экспертного  заключения от 11.02.2019 (том 9, л.д. 7-28).  

С учетом изложенного, в том числе принимая во внимание выводы  эксперта о соответствии объема строительных работ и материалов,  фактически выполненных ответчиком при строительстве объекта, проектно- сметной документации и условиям договора № 180/ДУ от 26.11.2013,  арбитражный суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные  расходы относятся на истца.  

На основании статей 110, 112 АПК РФ, пункта 5 Постановления  Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1:  

с истца в пользу ответчика следует взыскать 105 000 руб. расходов на  оплату экспертизы;  

обществу с ограниченной ответственностью «АППРАДЭКС» следует  перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области  105 000 руб. в оплату стоимости судебной экспертизы.  

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Воронежский  государственный аграрный университет имени императора Петра I»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-55»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 105 000 руб. расходов  на оплату экспертизы.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской  области в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АППРАДЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 105 000 руб.,  поступивших по платежному поручению № 95 от 18.01.2019, в оплату  стоимости судебной экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев  со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа  путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Г.В. Семенов