ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А14-7071/2024

город Воронеж

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАфониной Н.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Респект»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела (ФИО3, заявлявший ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции не обеспечил подключение);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Репнянское карьероуправление»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2024 по делу №А14-7071/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» о взыскании убытков в размере 4 313 703 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Репнянское карьероуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – истец, ООО «Респект») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 4 313 703 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Репнянское карьероуправление».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2024 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» взыскано 4 313 703 руб. в счет возмещения убытков, 44 569 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в нарушение условий договора истцом до начала оказания услуг заявки в установленный срок с указанием перечня требуемых терминально-складских услуг не направлялись. Также ответчик указывает на неравномерность прибытия вагонов на станцию назначения и отсутствие технической возможности оказания услуг, что в силу условий договора освобождает ответчика от ответственности.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», заявлявший ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, подключение не обеспечил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. 

На основании статей 9, 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей заявителя жалобы и третьего лица. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.08.2022 между ООО «Респект» (заказчик) и ОАО «РЖД» (исполнитель) был заключен договор оказания терминально-складских услуг №4936968, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию терминально-складских услуг, перечень и состав которых указан в действующем прейскуранте исполнителя, размещенном на официальном сайте ОАО «РЖД» (пункт 1.1 договора). 

Порядок оказания услуг определен условиями настоящего договора (пункт 1.2) и согласован в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик направляет исполнителю перечень требуемых терминально-складских услуг (далее - заказ), составленный по форме 1 приложения № 3 к договору. В Заказе Заказчик указывает период оказания услуг, перечень (наименование) услуг, место оказания услуг, характеристики и объем груза, а также иную необходимую и полную для оказания услуг по договору информацию.

В силу пункта 2.2 договора заказчик обеспечивает получение исполнителем заказа не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты начала оказания услуг. Заказ может направляться заказчиком посредством почтового отправления или отправления копии заказа с помощью средств электронной связи, либо с курьерской доставкой по адресу исполнителя, указанному в разделе 14 (приложение № 5) настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в случае если заказ соответствует установленным настоящим договором требованиям, исполнитель в течение 2 (двух) рабочих дней согласовывает заказ, планирует мероприятия по его выполнению и направляет заказчику счет на оплату заказа. В случае если заказ не соответствует установленным настоящим договором требованиям либо отсутствует техническая и технологическая возможность оказания услуги либо при наличии дебиторской задолженности заказчика перед исполнителем, исполнитель вправе отказать в исполнении заказа с указанием причины отказа. В этом случае исполнитель не направляет заказчику счет на оплату заказа.

Исполнитель приступает к оказанию услуг только после согласования заказа в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 настоящего договора, а также при оплате услуг в соответствии с пунктом 4.3 договора (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 4.1 договора стоимость единицы услуг определялась в соответствии с протоколом согласования договорных цен на услуги (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплату услуг исполнителя заказчик обязался производить на условиях 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 14 договора не позднее, чем за 2 (два) календарных дня до даты начала оказания услуг по договору. При этом заказчик обязался обеспечить наличие на расчетном счете исполнителя денежных средств в сумме, достаточной для осуществления расчетов с исполнителем по заказам.

В силу пункта 5.1 договора по факту выполненных работ течение 2 (двух) рабочих дней, но не позднее последнего числа месяца исполнитель принял на себя обязанность представить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, составленный в двух экземплярах по форме приложения № 2, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.2 договора акты сдачи-приемки оказанных услуг подлежат составлению на основании сведений, отраженных в вагонных листах, нарядах на сдельные (повременные) работы формы ФТУ-14, приемо-сдаточных актах формы КЭУ-16, транспортных накладных, складских квитанциях, актах общей формы и в иных первичных учетных документах, подписываемых уполномоченными лицами.

Между истцом (покупатель) и третьим лицом (поставщик), был заключен договор поставки продукции № 115-2022-ТДРКУ, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы на условиях, определенных договором.

В рамках договора поставки поставщик поставил, а покупатель принял щебень и песок дробленный.

Полувагоны с апреля 2022 года по январь 2023 года были направлены, в том числе на станцию Тащиловка Юго-Восточной железной дороги.

При выгрузке вагонов был допущен простой вагонов сверх срока, определенного договором поставки, что в силу договора явилось основанием для начисления штрафа.

Третье лицо обратилось к истцу с иском о взыскании штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-145588/23-102-1531, с учетом применения статьи 333 ГК РФ с истца в пользу третьего лица взыскана неустойка в размере 7 870 000,00 руб., из которых 4 413 703,00 руб. в отношении вагонов, прибывших на станцию Тащиловка Юго-Восточной железной дороги.

Полагая, что время нахождения вагонов на станции зависело исключительно от действия ответчика, взявшего на себя обязательства по своевременной подаче, выгрузке, уборке и отправки порожних вагонов, истец направил ответчику претензии о возмещении убытков №6-бр/к от 04.12.2023, № 14-юр/к от 07.02.2024, в удовлетворении которых ответчик отказал, сославшись на то, что истец не подавал заявки на оказание услуг в письменной форме.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком возникли правоотношения в рамках договора от 22.08.2022 № 4936968, правовое регулирование которого определено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом исковых требований является взыскание убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг со стороны ответчика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Из материалов настоящего дела, в том числе из представленных железнодорожных транспортных накладных ЭЧ908520, ЭШ158638, ЭШ759124, ЭЫ002754, ЭЫ163463, ЭЫ301202, ЭЫ350816, ЭЫ457039, ЭБ340222, ЭБ723028, ЭБ765510, ЭБ875557, ЭЭ511874, ЭЭ682626, ЭЭ842256, ЭЭ896335, ЭЯ081254, ЭЯ182578, ЭЯ222552, ЭЯ320334, усматривается, что при исполнении договора исполнителем имело место превышение срока нахождения вагонов на станции выгрузки, 

Данные обстоятельства, в том числе, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-145588/23-102-1531, которым с истца в пользу его контрагента (третьего лица по настоящему делу) взыскана неустойка за сверхнормативный простой вагонов, в том числе в размере 4 413 703,00 руб. в отношении вагонов, прибывших на станцию Тащиловка Юго-Восточной железной дороги.

Ответчиком факт превышения срока нахождения вагонов под выгрузкой документально не оспорен.

Возражая против исковых требований, ответчик, не оспаривая факт оказания соответствующих услуг с нарушением установленного срока, указывает на то, что превышение сроков имело место по вине истца, ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств по договору.

Отклоняя приведенные ответчиком доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае истец не оспаривает, что в нарушение раздела 2 договора им за 5 дней до начала оказания услуг заявки с указанием перечня требуемых терминально-складских услуг не направлялись.

Однако третье лицо оформляло перевозочные документы в АС ЭТРАН с применением ЭЦП.

Система ЭТРАН – это автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО «РЖД», который включает в себя полный технологический цикл формирования документов в соответствии с правилами перевозок грузов, и отражает сведения, содержащиеся во всех видах железнодорожных документов, сопутствующих перевозке грузов (порядок оформления перевозочных документов при отправлении в АС «ЭТРАН» предусмотрен Инструкцией 54995019.1240Г000.И3.23, утвержденной заместителем начальника ГУ ЦФТО МПС России 10.06.2003, Руководством пользователя 54995019.12401.ООО.ИЗ.04.10 в Типовом технологическом процессе взаимодействия ОАО «РЖД» с грузоотправителями при наличии договора об электронном обмене документами с применением ЭЦП между ОАО «РЖД» и грузоотправителем, утвержденном вице-президентом ОАО «РЖД» 20.04.2012 года №139).

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, с момента приема груза к перевозке на станции отправления и оформления железнодорожной транспортной накладной в автоматизированной системе АС ЭТРАН ответчик располагал информацией о вагонах, их количестве, объеме груза в вагонах.

Более того, согласно пункту 2.3 договора, в случае если заказ не соответствует установленным настоящим договором требованиям, либо отсутствует техническая и технологическая возможность оказания услуги исполнитель вправе отказать в исполнении заказа с указанием причины отказа. В этом случае исполнитель не направляет заказчику счет на оплату заказа. Исполнитель приступает к оказанию услуг только после согласования заказа в порядке, предусмотренном настоящим пунктом договора.

Вместе с тем, ссылаясь на непредставление заказов и отсутствие технической и технологической возможности оказания услуг надлежащим образом, ответчик правом на отказ от оказания услуг, предусмотренным пунктом 2.3 договора, не воспользовался, приступил к оказанию услуг, согласовал акты оказанных услуг.

Довод о неравномерности прибытия вагонов на станцию назначения и отсутствие технической возможности оказания услуг в срок судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду признания обоснованными возражений истца о том, что неравномерное прибытие вагонов явилось следствием нарушения ОАО «РЖД» сроков доставки грузов. Так, на станцию Тащиловка Юго-Восточной железной дороги в одну дату прибывали вагоны, отправленные со станции Репная в разные даты. ( расчет истца приведен в т.2 л.д.92-98)

Кроме того, согласно пункту 6.4 договора от 22.08.2022 №4936968, в случае предъявления третьими лицами к исполнению требований о выплате убытков, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по своевременному получению грузов, контейнеров, автотранспортных средств в соответствии с пунктом 3.3.14 договора, заказчик обязан компенсировать исполнителю понесенные затраты в полном объеме. В случае неравномерного прибытия груза для выгрузки и хранения на территории (производственных участках) исполнителя с ограниченным фронтом выгрузки исполнитель не несет ответственности за простой вагонов, контейнеров в ожидании выгрузки.

В результате толкования названного условия по правилам статьи 431 ГК РФ усматривается, что он касается ситуаций простоя вагонов в ожидании выгрузки в период с момента прибытия вагона на станцию до начала выгрузки, вместе с тем, в спорной случае большая часть простоя произошла вследствие длительной выгрузки грузов.

Доводы ответчика со ссылкой на Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения пути необщего пользования, принадлежащего владельцу Юго-Восточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом, примыкающего к соединительному пути №1 Станции Тащиловка Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 2019 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку каких-либо отсылок к названной инструкции в условиях договора от 22.08.2022 №4936968 не содержится.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия вины в допущенных нарушениях.

Оснований для применения положений ст.404 ГК РФ судом также не усматривается, поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом своих обязательств по договору.

Судом апелляционной инстанции предлагалось ответчику обосновать указанные доводы, в том числе и с учетом положений п.3.3.13 договора. Вместе с тем, обоснованных доказательств того, что возможное неравномерное поступление вагонов с грузом произошло в результате действий ( бездействий) именно истца, ответчиком не представлено. Тогда как истцом представлены расчеты по каждому вагону, обосновывающие вину ответчика в допущенном нарушении сроков, в том числе в связи с задержкой вагонов в пути следования. Более того, не представлено ответчиком и данных, свидетельствующих о нахождение вагонов на станции выгрузки за пределами технологических норм в период просрочки. Также суд учет, что , как указано выше, ответчик не представил доказательств уведомления истца о технической ( технологической) невозможности оказания услуг с реализацией права на отказ в оказании услуги. Сведений о реализации исполнителем ( ответчиком) права на уведомление о необходимости получения грузов ( п.3.2.3 договора) ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы убытков по праву удовлетворены судом первой инстанции.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

По сути, доводы жалобы выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2024 по делу №А14-7071/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.П. Афонина

 ФИО1