ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.01.2023

Дело № А41-79544/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 28.12.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.12.2022

рассмотрев 23 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ФИО3»

на решение от 15.07.2022 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 06.10.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «ФИО3, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ФИО3» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка от 28.04.2007 №М-02-512751 по арендной плате за период с 01.01.2008 по 30.09.2020 в размере 2 490 953,79 руб., пени за период с 01.07.2012 по 30.09.2020 в размере 243 144,92 руб., всего в размере 2 734 098,71 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022,  исковые требования удовлетворены в части. С ООО «ФИО3» в пользу Департамента городского имущества города Москвы по договору аренды земельного участка от 28.04.2007 №М-02-512751 взыскана задолженность в размере 325 257,08 руб. за период с 3 квартала 2018 года по 3 квартал 2020 года, неустойка в сумме 11 836,43 руб. за период с 06.07.2018 по 30.09.2020. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в полном объеме, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки (пени) в сумме, превышающей 10 155,63 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что к отзыву на исковое заявление приложены платежные поручения, подтверждающие полную оплату задолженности по арендной плате. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

 

Представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание,  возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «ФИО3» заключен договор №М-02-512751 от 28.04.2007 аренды земельного участка общей площадью 1328 кв. м, состоящий из двух участков: Р1 - 1290 кв. м, с кадастровым номером 77:02:07001:192 и Р2 - 38 кв. м, с кадастровым номером 77:02:07001:145/001, имеющий адресные ориентиры:                   

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации гостевой открытой автостоянки, без права коммерческого использования.

Согласно п. 3.3 договора аренды размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении 1 к договору. Приложение 1 является составной и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Претензией от 23.11.2020  Департамент городского имущества города Москвы уведомил ООО «ФИО3» об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 28.04.2007 №М-02-512751.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка не погашена ООО «ФИО3» в добровольном порядке,  Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, пункта 3 статьи 202, статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в  пунктах 10, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что  исковые требования о взыскании задолженности  по арендной плате за период с 01.01.2008 по 2 квартал 2018 года поданы за пределами срока исковой давности, учитывая доказательства частичной оплаты арендной платы, представленные в материалы дела,  установив, что задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2018 года по 3 квартал 2020 года составляет 325 257,08 руб., пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 325 257,08 руб. за период с 3 квартала 2018 года по 3 квартал 2020 года, неустойки в сумме 11 836,43 руб. за период с 06.07.2018 по 30.09.2020. 

Отклоняя доводы ответчика, судом апелляционной инстанции  указано на то, что в остальных представленных платежных поручениях в качестве назначения платежа указаны иные периоды задолженности, что не позволяет зачесть их в счет уплаты спорной задолженности.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по делу №А41-79544/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ФИО3» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       В.В.Кобылянский

 

                                                                                                  А.В. Цыбина