﻿

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

16 ноября 2021 года                                                   Дело № А48–269/2016 (16)

г. Воронеж                                                                                                       

 

          Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021

          Постановление в полном объеме изготовлено  16 ноября 2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии: 

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: Коптева П.О., представитель по доверенности №25/7638 от 28.10.2021, паспорт гражданина РФ,

от  финансового управляющего Доронина В.И.  Меркуловой Н.В.: Букреева И.О., представитель по доверенности от 10.03.2021, паспорт гражданина РФ, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2021 по делу № А48–269/2016 (16),

по заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла к Доронину В.И. (ОГРНИП 304575315500021, ИНН 575300048160) о включении требований в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Доронина Владимира Ивановича (далее–  Доронин В.И., должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2016 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2016 (резолютивная часть от 12.09.2016) Доронин В.И. признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Меркулова Наталия Владимировна, являющаяся членом Ассоциации МСРО «Содействие».

В соответствии с требованиями статей 28, 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим опубликовано сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» № 77230076068  стр. 126 №177(5927) от 24.09.2016.

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее – заявитель) 09.02.2021 (согласно штампу суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Доронина В.И. требований в размере 23 368,40 руб., ссылаясь на наличие у должника неисполненных денежных обязательств за аренду земельного участка,  расположенного по адресу: г.Орел, ул.Машиностроительная, д.6.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель финансового управляющего Доронина В.И. Меркуловой Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2007 между Управлением муниципального имущества города Орла (арендодатель) и Дорониным В.И. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №336/з, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3416,10 кв.м. с кадастровым номером 57:25:0021301:0069, находящийся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Машиностроительная, д.6, для эксплуатации и обслуживания крановой эстакады в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемого к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 3416,1 кв.м.

Срок аренды участка устанавливается 5 лет, с 01.04.2007 по 30.04.2012 

Годовая арендная плата по договору составляет 42 735, 41 руб. (пункты 2.1.,  3.1 договора).

В пунктах 3.2, 3.3 договора стороны установили, что арендная плата начисляется с 01.04.2007 и вносится арендатором в соответствии с прилагаемым расчетом земельных платежей и порядком оплаты согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. За последующие годы арендная плата вносится ежемесячно, равными частями не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

25.09.2009 между Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области и Дорониным В.И. было подписано соглашение к договору аренды земли от 04.05.2007 №336/з, которым были внесены изменения в договор в части особых условий договора, реквизитов сторон.

08.04.2011 между Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области и Дорониным В.И. было подписано соглашение к договору аренды земельного участка от 04.05.2007 №336/з, которым внесены изменения в договор в части преамбулы договора, предмета, срока, размера и условий внесения арендной платы договора. В частности, продлен срок действия договора по 30.04.2060, а также изменен размер годовой арендной платы для Доронина В.И., который составил 15 833,62 руб., что соответствует размеру доли 170805/341610.

В дальнейшем, в связи с изменениями земельного законодательства с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а, следовательно, и права арендодателя по договору аренды от 04.05.2007 №336/з, перешли от Управления государственного имущества Орловской области к Управлению муниципального имущества и землепользования г.Орла.

Кроме того, судом установлено, что 06.12.2017  между Дорониным В.И. и АО «Орелсибгазаппарата» был заключен договор купли-продажи имущества в размере 1/2 части на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату по договору.

Из материалов дела следует, что 24.11.2015 в адрес Доронина В.И. Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла направило уведомление №7/7421 с расчетом платежей за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 20 237,76 руб.

29.06.2016 в адрес Доронина В.И. Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла направило уведомление №7/5419 с расчетом платежей за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 20 293,06 руб.

 24.04.2017 в адрес Доронина В.И. Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла направило уведомление №7/2842 с расчетом платежей за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 20 293,06 руб.

09.02.2018 в адрес Доронина В.И. Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла направило уведомление №7/1173 с расчетом платежей за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 20 293,06 руб.

Согласно выписке из ЕГРН лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение прав и обременение объекта: АО «Орелсибгазаппарата» (дата государственной регистрации 14.03.2018).

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора аренды Доронин В.И. арендную плату оплачивал несвоевременно и не в полном объёме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 23 368,40 руб., Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду истечения срока исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В силу части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснил, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска двухмесячного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В данном случае Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла обратилось в арбитражный суд с требованиями к должнику 09.02.2021 (согласно штампу суда), то есть по истечении двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов (реестр закрыт 24.11.2016).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла ссылается на наличие у Доронина В.И. неисполненных денежных обязательств перед ним за аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Орел, ул.Машиностроительная, д. 6, в размере 23 368,40 руб.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Финансовый управляющий в представленном в материалы дела отзыве пояснил, что согласно заявленному требованию за Дорониным В.И. числится задолженность за период с 01.01.2015 по 24.01.2016 в размере 21 546,99 руб.; за период с 26.12.2015 по 24.01.2016 начислена неустойка в размере 1821,41 руб., однако  Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла обратилось в суд с пропуском срока исковой давности по указанным платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 №305-ЭС17-1467 также указано на то, что срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении договорного обязательства). 

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание условия договора аренды о внесении арендной платы не позднее 25 числа текущего месяца, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае кредитор должен был узнать о неисполнении должником обязательств по внесению арендной платы не позднее 25.01.2016, однако обратился в арбитражный суд с требованием к должнику лишь 09.02.2021, то есть по истечении срока исковой давности.

При этом доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив совокупность  представленных в материалы дела документов в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно отказал  в удовлетворении заявления Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла о включении в реестр требований кредиторов Доронина В.И. требований в размере 23 368,40 руб. в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылка Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла на то, что Мировым судом судебного участка № 4 Советского района г. Орла 12.12.2019 вынесен судебный приказ по делу № 2-584/2019 о взыскании с Доронина В.И. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.05.2007 № 366/з в размере 64 915,23 руб. за период с 01.01.2015 по 13.03.2018 и неустойки в размере 105 219,10 руб. за период с 26.11.2015 по 13.03.2018, всего 170 134,33 руб., правильно признана судом области несостоятельной, поскольку определением от 15.01.2020 Мировой судья отменил вышеназванный судебный приказ №2-5811/2019 от 12.12.2019 о взыскании с Доронина В.И. указанной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление о выдаче судебного приказа было подано 18.02.2019, поэтому срок исковой давности в период с 18.02.2019 по 15.01.2020 не тек и, соответственно, не пропущен,  нельзя признать обоснованным, так как факт подачи заявления в указанную дату документально  не подтвержден.

Кроме того, данное обстоятельство не опровергает выводы суда о пропуске срока исковой давности, учитывая, что о нарушении должником договорного обязательства кредитору должно было стать известно не позднее 25.01.2016, а срок исковой давности составляет три года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2021 по делу № А48–269/2016 (16) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2021 по делу № А48–269/2016 (16) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                Т.Б. Потапова    

                                                                                                 Е.А. Безбородов