﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года

Дело №

А21-7113/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г., 

при участии от открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «Инвестбанк» Большакова М.И. (доверенность от 09.10.2020),

рассмотрев 26.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «Инвестбанк» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А21-7113-9/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВС и К», адрес: 236000, Калининград, ул. Багратиона, д. 93, ОГРН 1023901641280, ИНН 3907002559 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Михайлов Алексей Владимирович.

Решением от 05.03.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов А.В.

Определением суда от 14.11.2019 Михайлов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 10.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Мухин Александр Александрович. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Блинова Егора Александровича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 51 062 185 руб. 11 коп. 

Определением суда первой инстанции от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кредитор – открытое акционерное общество «Акционерный Коммерческий Банк «Инвестбанк» (далее – Банк), ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что Блинов Е.А. исполнил установленную законом обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника лишь 01.07.2019, следовательно, его действия привели к невозможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. 

В отзыве Блинов Е.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу Банка без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Банка доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Блинов Е.А. решением от 30.04.2017 освободил Сафонову Светлану Владимировну от занимаемой должности генерального директора Общества. 

При увольнении Сафонова С.В. передала учредителю должника – Блинову Е.А. документы по акту приема-передачи от 30.04.2017.

Определением от 23.10.2018 суд обязал Блинова Е.А. передать конкурсному управляющему Общества Михайлову А.В. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение руководителем  должника обязанности по передаче документации управляющему, обратился в арбитражный суд с заявлением. В указанном заявлении конкурсный управляющий просил привлечь Блинова Е.А. к субсидиарной ответственности и взыскать с него 51 062 185 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции установил, что Блинов Е.А. передал судебному приставу-исполнителю документацию должника, а конкурсные управляющие не уточнили заявленные требования с указанием того, отсутствие каких документов должника не позволило исполнить возлагаемые на них обязанности, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе и возражения на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, наличие оснований для привлечения Блинова Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывает с отсутствием документации должника, обязанность по передаче которой конкурсному управляющему возникла с 05.03.2018 – даты открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 Постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (абзац шестой пункта 24 Постановления № 53.

В материалах дела имеются доказательства передачи документов и должника, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у ответчика каких-либо документов должника помимо тех, которые были переданы конкурсному управляющему. В таком случае обязанность бывшего руководителя по передаче документации конкурсному управляющему исполнена в полном объеме.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия у ответчика конкретно определенной документации, которая не была передана конкурсному управляющему, а также причинной связи между непередачей спорной документации и существенным затруднением проведения процедуры конкурсного производства должника.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А21-7113-9/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «Инвестбанк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова