АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-2863/2020

г. Краснодар

06 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа  2020 года

        Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краснодарской таможни,                   г. Краснодар, 

к обществу с ограниченной ответственностью «САН-ТОЙЗ», г. Краснодар,

третье лицо: Акционерное общество «Концерн «Калашников» правообладатель товарного знака «АК 47», в лице представителя по доверенности ФИО2, г. Ижевск 

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 10.01.2020 № 10309000-2570/2020,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности, 

от заинтересованного лица: ФИО4 - представитель по доверенности 

от  третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская  таможня обратилась  в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САН-ТОЙЗ» о привлечении к административной ответственности по  части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 10.01.2020 № 10309000-2570/2020.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований   по основаниям, изложенным  в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения   заявления по основаниям,  изложенным в отзыве на  заявление. Пояснила, что таможней неверно выбран субъект административного  правонарушения, что свидетельствует об отсутствии   в  действиях  ООО «САН-ТОЙЗ» состава вменяемого нарушения. Кроме того, общество указало,  что  назначение штрафа и конфискации  товара приведет  к  банкротству предприятия, к административной ответственности за подобные правонарушения общество в течение года не привлекалось, отсутствуют факты угрозы охраняемым общественным  отношениям, причинения вреда или угрозы причинения вреда кому-либо. Соответственно, по мнению  общества, в данном случае возможно  применение ст. 2.9,  4.1.1. КоАП РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явилось,  о  времени  и  месте   судебного  заседания извещено  надлежащим  образом.

В судебном заседании 27.07.2020 объявлен перерыв до 03.08.2020 до 14 час. 00 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Изучив в совокупности материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих   в деле, суд установил следующее.

ООО «САН-ТОЙЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> по адресу: 350039, 

<

...>.

Общество  является   участником   внешнеэкономической  деятельности.

Из материалов дела следует, что между ООО «САН-ТОЙЗ» и компанией  «GUANGDONG QUNXING TOYS JOINT-STOCK СО.,LTD» (Китай) был заключен  контракт QTJS201401 от 15.01.2014 г. на поставку товаров и дополнительные соглашения к  нему.  Во  исполнение   условий  данного контракта в  адрес общества от контрагента поступил товар: «Детское пластмассовое пневматическое оружие (с пружинно-рычажным механизмом) в наборах,...», страна происхождения - Китай, классификационный код TH ВЭД ЕАЭС 9503008100.

12.08.2019 на данную партию товара, таможенным представителем - ООО «Таможенный консалтинг», свидетельство № 0378/00 от 23.08.2011, на основании договора таможенного представителя с декларантом от 24.08.2011 № 052/2011, по доверенности от 29.12.2018 г. до 31.12.2019 г. № 1, в лице ФИО5, специалиста по таможенному оформлению была подана на Прикубанский таможенный пост Краснодарской таможни предварительная декларация на товары № 10309200/120819/0012798 (далее - ПДТ).

12.08.2019 г. ФИО5 в ПДТ № 10309200/120819/0012798, от имени ООО «САН-ТОЙЗ», товары были задекларированы в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В ходе проведения таможенного досмотра было установлено, что на части товара №2 - «Детское пластмассовое пневматическое оружие (с пружинно-рычажным механизмом) в наборах автомат (в наборе с пластмассовыми шариками и прицелом), артикулы 103212, 103205, 103206, в количестве 4680 шт., нанесены изображения товарных знаков для товаров 28 класса МКТУ (игры, игрушки), сходные до степени смешения с товарным знаком АК-47 по свидетельству №593189. Также данный товар в количестве  4680 шт. внешне схож с объемным товарным знаком в виде изображения автомата ФИО6 по свидетельству №605052. Правообладателем вышеуказанных товарных знаков является Акционерное общество «Концерн «Калашников».

22.08.2019 на основании ст. 124 ТК ЕАЭС, по данной ДТ № 10309200/120819/0012798 в отношении товара №2 было принято решение о приостановлении срока выпуска на 10 (десять) рабочих дней.

23.08.2019 г. от представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от Акционерного общества «Концерн «Калашников» в Краснодарскую  таможню    поступило  заявление б/н, в   котором указано,  что Акционерное общество «Концерн «Калашников» имеет основания полагать, что ввезенные товары обладают признаками контрафактности.

По данному факту 10.10.2019 должностным лицом Прикубанского таможенного поста возбуждено дело об административном правонарушении № 10309000-2570/2019 в отношении ООО «САН-ТОЙЗ» по ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ.

18.10.2019товар, являющийся предметом по делу об административном правонарушении, в количестве 4677 штук был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 18.10.2019 у лица, во временном хранении которого он находился - кладовщика СВХ ООО «МегаТэк» и передан по акту приема- передачи вещественных доказательств на безвозмездное хранение гр. Кузьмицкой Ларисе Николаевне, 16.11.1960 года рождения в рамках договора хранения от  16.10.2019 г.   Кроме того,  по  одному  образцу каждого  артикула товара (всего 3 штуки) были отобраны таможней в качестве образцов по протоколу от 18.10.2019 г. о взятии проб и образцов для целей проведения экспертизы объектов интеллектуальной собственности. 

           Производство вышеуказанной экспертизы в рамках проведения административного   расследования  по   делу  об  административном  правонарушении было поручено экспертам ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ (344000, РФ, г. Ростов - на - Дону, пр. Шолохова, д. 50).

           Из   содержания заключения эксперта от 06.12.2019 № 12406006/0042388 ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов - на - Дону следует,  что:

1.На представленных образцах товара, являющегося предметом по делу об АП № 1030000-2570/2019, использованы объемные и словесные обозначения, сходные до степени смешения с охраняемыми на территории Российской Федерации объемным и словесным товарными знаками АО «Концерн «Калашников», зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номерами 605052 и 593189, а именно, на образцах товара артикулов №№ 103212, 103205, 103206 использованы объемные обозначения, сходные до степени смешения с объемным товарным знаком по свидетельству № 605052, а на образцах товара артикулов №№ 103205 и 103206 размещено словесное обозначение «АК-47», сходное до степени смешения со словесным товарным знаком по свидетельству № 593189.

2.Товар - предмет правонарушения по делу об АП № 10309000- 2570/2019, является однородным с рядом товаров 28 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки АО «Концерн «Калашников», охраняемые по свидетельствам №№ 605052, 593189.

            На основании изложенного, принимая во внимание результаты опроса директора общества ФИО8 и главного государственного таможенного инспектора ОТД Прикубанского таможенного поста ФИО9, таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 10.01.2020 г. № 10309000-2570/2019. Протокол составлен без участия представителя общества, надлежащим образом  уведомленного о времени и месте его  составления,  что подтверждается телеграммой от 23.12.2019 г. №43.7-60/27659. 

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1  статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 4) товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в полномочия таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу

Частью 1 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя. Ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия в соответствии с таможенными режимами, предусматривающими возможность использования товара в гражданском обороте (выпуск в свободное обращение, свободная таможенная зона, переработка, временный ввоз и др.), рассматривается как противоправное деяние, независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что общество в нарушение ст. 1229 и 1484 ГК РФ, не приняв все зависящие от него меры, в отсутствие соответствующего разрешения правообладателя ввезло на территорию Российской Федерации товар, содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительное право, на использование которых принадлежит компании-правообладателю АО Концерн «Калашников», совершило административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Суд также признал, что являющиеся предметом правонарушения товары не выпущены в гражданский оборот правообладателем одноименных товарных знаков, и содержат признаки незаконного воспроизведения товарных знаков, то есть являются контрафактными.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения. На момент рассмотрения дела указанный срок не истек.

Довод общества о том, что таможней неверно определен субъект вменяемого  административного правонарушения не может быть принят судом во внимание на основании следующего:   

Из материалов дела следует, что общество, как лицо, профессионально  занимаясь таможенными операциями имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения норм таможенного законодательства и  законодательства в области интеллектуальной собственности, доказательств обратного в материалы  дела  не  представлено.

Декларант осуществляет предпринимательскую деятельность и несет риски наступления негативных последствий с ней связанных. Из предоставленных декларанту полномочий следует, что ему ничто не препятствует принять все необходимые меры и удостовериться в правильности содержащихся в товаросопроводительных документах сведений о характере, свойствах, и количестве поставляемой продукции, а также наличия на ней зарегистрированных товарных знаков. Непринятие указанных мер, в том числе, ввиду отсутствия внешних явных причин для этого, не свидетельствует об отсутствии вины декларанта, учитывая характер и специфику осуществляемой им предпринимательской деятельности, а также правоотношений, в которые он вступает при таможенном декларировании товаров.

Однако, суд учитывает данное обстоятельство, среди прочих, при назначении    административного наказания.

Судом также установлено, что согласно единого реестра субъектов малого  и среднего предпринимательства ООО «САН-ТОЙЗ» является микропредприятием. Основным видом  деятельности общества является деятельность агента по оптовой торговле универсальными товарами. Кроме того, общество в течение  предшествующего года к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, отсутствуют факты существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям, причинения вреда, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб   правообладателю является  минимальным.

С 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении юридических лиц и их работников, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. 

Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Учитывая положения части 2 статьи 1.7, статьи 3.4 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, статус ООО «САН-ТОЙЗ» как микропредприятия, суд считает возможным назначить обществу административное наказание в виде предупреждения.

Суд признал, что назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционным принципам соразмерности и справедливости при назначении наказания.

При этом, оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.

Санкция ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, не применяется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что контрафактность спорной партии товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, данный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

03.08.2020 Арбитражным судом Краснодарского края вынесена резолютивная часть решения.

Вместе с тем, в резолютивной части допущена техническая опечатка, а именно неверно указано количество изъятого товара, а также не указан - протокол о взятии проб и образцов для целей проведения экспертизы объектов интеллектуальной собственности от 18.10.2019.

Таким образом, верным читать второй абзац резолютивной части решения:

«Товар «Детское пластмассовое пневматическое оружие (с пружинно-рычажным механизмом) в наборах… автомат (в наборе с пластмассовыми шариками и прицелом), артикулы №№ 103212, 103205, 103206, в количестве 4680 шт., изъятый на основании протокола об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 18.10.2019 № 10309000-2570/2019 и протокола о взятии проб и образцов для целей проведения экспертизы объектов интеллектуальной собственности от 18.10.2019 г., уничтожить в установленном порядке». 

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные описки, опечатки в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь вышеназванными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 202-206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «САН-ТОЙЗ», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 10.01.2020 № 10309000-2570/2019 и назначить наказание в виде предупреждения.

Товар «Детское пластмассовое пневматическое оружие (с пружинно-рычажным механизмом) в наборах… автомат (в наборе с пластмассовыми шариками и прицелом), артикулы №№ 103212, 103205, 103206, в количестве 4680 шт., изъятый на основании протокола об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 18.10.2019 № 10309000-2570/2019 и протокола о взятии проб и образцов для целей проведения экспертизы объектов интеллектуальной собственности от 18.10.2019 г., уничтожить в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                    Н.В. Иванова