ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-23722/2020

г. Самара

18 января  2022 г.

резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании 13.01.22г. в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021, по делу    № А65-23722/2020 (судья Гиззятов Т.Р.)

по исковому заявлению по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании действия договора № К-10-1362/А от 22.06.2017 прекращенным с 01.06.2020; о снижении размера постоянной арендной платы, арендной платы с оборота; о взыскании суммы переплаты по основной, дополнительной и переменной арендной плате, а также по коммунальным платежам,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эверест", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явился, извещен

от ответчиков –   не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее – ответчик) о признании действия договора № К-10-1362/А от 22.06.2017 прекращенным с 01.06.2020; о снижении размера арендной платы за период с момента введения в Республике Татарстан режима повышенной готовности до расторжения договора путем освобождения арендатора от уплаты постоянной арендной платы, арендной платы с оборота, а также коммунальных платежей; о взыскании суммы переплат по основной, дополнительной и переменной арендной плате, а также по коммунальным платежам в размере 185 704 рубля 08 копеек; о взыскании суммы обеспечительного платежа, уплаченного в обеспечение договора № К-10-1362/А от 22.06.2017 в сумме 1 121 986 рублей 80 копеек.

В свою очередь Общество с ограниченной ответственностью "Эверест", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности в общей сумме 580 006 рублей 20 копеек.

В судебном заседании от 14.07.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ранее заявленное истцом ходатайство об уточнении размера исковых требований, а именно «о признании договора аренды № К-10-1362/А от 22.06.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Эверест», расторгнутым с 01.06.2020 года., о снижении размера постоянной арендной платы, арендной платы с оборота за период, с момента введения в Республики Татарстан режима повышенной готовности до расторжения договора на 60%., о взыскании суммы в размере 569 785 рублей 38 копеек, суммы переплат по коммунальным платежам в размере 52 107 рублей 70 копеек».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично. Условия договора аренды № К-10-1362/А от 22.06.2017, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), изменены, размер арендной платы на период действия режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан снижен на 60 % в период с 28.03.2020 по 15.06.2020.

С Общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскана суммы переплаты в размере 391 659 (триста девяносто одна тысяча шестьсот пятьдесят девять) рублей 87 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 15 723 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать три тысячи) рубля, в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.21г. апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 23.09.21г.

Определением от 20 июля 2021 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021, по делу № А65-23722/2020 до дня окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А65-15666/2020.

Обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу устранены, Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.21г.,  производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на  13.01.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

С решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в признании договора расторгнутым с 01.06.2020 года, не согласны, считает незаконньм, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене в обжалуемой части.

По мнению заявителя, отказывая в части признания договора расторгнутым с 01.06.2020г. суд первой инстанции мотивировал, что арендатор обратился ранее, чем принятие ФЗ № 166-ФЗ от 08.06.2020, тем самым по мнению суда первой инстанции, права на односторонний отказ от исполнения договора по состоянию на 28.05.2020г. у арендатора не имелось. Данные выводы суда первой инстанции противоречат п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом деле обстоятельства форс-мажора подтверждены не только ТПП и не только заключением, но и другим компетентным органом, а именно: Постановлением Правительства РФ № 439 от 03.04.2020 года «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», Согласно Постановлению кабинета министров Республики Татарстан от 25 марта 2020 года № 218 "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции - Кабинет Министров Республики Татарстан постановил: Внести в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" следующие изменения: дополнить пунктом 1.1 следующего содержания: - Приостановить с 26 марта 2020 года на территории Республики Татарстан деятельность спортивных центров, плавательных бассейнов, фитнес-центров, кинотеатров (кинозалов), ночных клубов (дискотек), детских игровых комнат, детских развлекательных центров и иных развлекательных организаций и т.п. и в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID19), с последующими изменениями, поправками и т.п. Также Торгово-промышленная палата РФ в письме от 07.04.2020 № Пр/0349 разъяснила вопрос получения арендаторами заключения об обстоятельствах форс-мажора в связи с COVID-19. Палата указала, что арендаторам не нужно получать в региональных ТПП заключения об обстоятельствах непреодолимой силы (форс-мажор) по договорам аренды недвижимости. Со ссылкой на законодательство, где урегулирован вопрос по поводу сроков и размера уплаты арендной платы в связи с эпидемией коронавируса. Так, с 01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 №98-ФЗ.

В момент получения (01.06.2020г.) ответчиком уведомления о расторжении договора аренды (о чем свидетельствует роспись в получении уведомления) ограничения, установленные названными Постановлениями, Распоряжениями, Указами и т.п. не были сняты. Арендатор использовать предмет договора аренды, и вести предпринимательскую деятельность, в силу ограничений - не мог.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Ответчиком не оспаривался факт освобождения Арендатором помещения 01.06.2020г. Соответственно, после расторжения договора арендатор переданным в аренду помещением не пользовался, и не мог пользоваться в силу ограничений, что ответчиком не оспаривалось. Согласно п.2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В разделе 5 «Обеспечительный платеж» договора аренды, регулирующий порядок возврата и отказа в возврате обеспечительного платежа, не предусмотрено право арендодателя на удержание обеспечительного платежа в случае отказа Арендатора от исполнения договора по форс-мажорным обстоятельствам. 

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года по делу № А65-23722/2020 в части признания договора расторгнутым с 01.06.2020 года изменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования в обжалуемой части удовлетворить.

В представленном отзыве на жалобу ответчик ссылается на необоснованное по его мнению снижение судом размера арендной платы, просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 22 июня 2017 года между ООО «Эверест» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № К-10- 1362/А, в соответствии с которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения на втором этаже помещения №№ 47 (кладовая – 13,6 кв.м), 48 (моечная – 5,8 кв.м), 49 (кладовая уборочного инвентаря – 3,4 кв.м), часть 50 (игровая зона – 288,3 кв.м), часть 264 (галерея – 217,1 кв.м) общей площадью 528,2 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Пунктами 4.1.1 – 4.2.2 договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается в размере 5282 евро, без учета НДС. В размер арендной платы включена стоимость коммунальных услуг за обеспечение теплом, обеспечение и расход воды, пользование канализацией, электроэнергия. Оплата производится с 61 календарного дня, исчисляемого с даты подписания акта приёма-передачи и до даты возврата помещения по передаточному акту, не позднее пятого числа текущего месяца.

К названному договору аренды сторонами подписано приложение поименованное актом приема-передачи от 22.06.2017. Из указанного акта приема-передачи следует, что акт составлен согласно договора аренды № К-10-1362/А от 22.06.2017, а также арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) следующие нежилые помещения на втором этаже помещения №№ 47 (кладовая – 13,6 кв.м), 48 (моечная – 5,8 кв.м), 49 (кладовая уборочного инвентаря – 3,4 кв.м), часть 50 (игровая зона – 288,3 кв.м), часть 264 (галерея – 217,1 кв.м) общей площадью 528,2 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции»", Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан "О мерах по реализации постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции»" введены соответствующие ограничения:

«Приостановить с 28.03.2020 до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки работу:  торговых, торгово-развлекательных центров (комплексов), розничных рынков, за исключением находящихся в них: аптек и аптечных пунктов; объектов розничной торговли, реализующих продовольственные товары; объектов, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг мобильной связи, имеющих отдельный вход с улицы».

После введения указанных ограничительных мер арендатор не мог осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием предмета аренды.

28.05.2020 истец обратился к ответчику с письмом № вх. 744 от 28.05.2020 о расторжении договора и возврате обеспечительного платежа. Поскольку требования, изложенные в письме, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, сторона обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Отношения сторон обусловлены договором аренды № К-10-1362/А от 22.06.2017, предметом которого является нежилые помещения на втором этаже помещения №№ 47 (кладовая – 13,6 кв.м), 48 (моечная – 5,8 кв.м), 49 (кладовая уборочного инвентаря – 3,4 кв.м), часть 50 (игровая зона – 288,3 кв.м), часть 264 (галерея – 217,1 кв.м) общей площадью 528,2 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Предмет аренды передан ответчику, о чем свидетельствует передаточный акт от 22.06.2017, стороны не оспаривают передачу предмета договора во владение и пользование арендатору.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса.

Согласно этой норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 129 с 19 марта 2020 года и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции»", Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан "О мерах по реализации постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции»" введены соответствующие ограничения: «Приостановить с 28.03.2020 до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки работу: а) торговых, торгово-развлекательных центров (комплексов), розничных рынков, за исключением находящихся в них: аптек и аптечных пунктов; объектов розничной торговли, реализующих продовольственные товары; объектов, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг мобильной связи, имеющих отдельный вход с улицы».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к их числу отнесен такой вид деятельности как "Общественное питание. Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков".

В соответствии с выпиской из ЕГРИП, основным видом деятельности истца является код ОКВЭД – 77.21 (прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434 и код ОКВЭД 77.21 не указан как отрасль в наибольшей степени пострадавшая в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Между тем арбитражный суд учел факт того, что согласно пункту 1.3.1 договора аренды объект передавался арендатору для осуществления деятельности по торговле и (или) оказанию услуг, а также для оказания развлекательных услуг под торговой маркой и /или товарным знаком «Полетай-ка» и осуществления розничной торговли.

То есть, под деятельность в отрасли в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Также судом учтено, что торговый центр, в котором размещен объект аренды, не функционировал в период с 28.03.2020 по 15.07.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 № 98- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон № 98) размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона; далее - Закон № 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Нормы Закона № 98-ФЗ не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере. Однако, такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец обращался к ответчику с письмом № вх. 744 от 28.05.2020 в том числе о расторжении договора и возврата обеспечительного платежа.

В свою очередь, меры поддержки арендаторов предусмотрены статьей 19 Федерального закона N 98-ФЗ.

Как верно отметил арбитражный суд, часть 4 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ, предусматривающая право арендатора в одностороннем порядке отказаться от договора аренды, введена Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, то есть после обращения истца к ответчику.

Таким образом, право на односторонний отказ от исполнения договора по состоянию на 28.05.2020 у арендатора не имелось.

Исходя из изложенного, требование истца о расторжении договора аренды с 01.06.2020 на основании заявления арендатора от 28.05.2020 являются необоснованными.

Вместе с тем, следует отметить, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части второй статьи 619 данного Кодекса договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все эти основания касаются тех или иных нарушений договора со стороны арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено арбитражным судом на основании передаточного акта от 15.06.2020 арендатор передал, а арендодатель принял нежилые помещения на втором этаже общей площадью 528,2 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Таким образом, с учетом обстоятельств конкретного спора и положений Федерального закона N 98-ФЗ, ст.622 ГК РФ арбитражный суд пришел к верному выводу, что договор аренды между сторонами расторгнут с 15.06.2020.

Следовательно, требование о признании расторжения договора аренды с 01.06.2020 не могло быть удовлетворено.

Приняв во внимание отсутствие договоренности между сторонами о снижении размера арендных платежей, рассмотрев требования истца о снижении размера арендных платежей, суд пришел к выводу о том, что на период действия режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан арендная плата подлежит снижению на 60 % в период с 28.03.2020 по 15.06.2020.

При этом арбитражный суд взял за основу аналогичный порядок распределения был установлен в отношении арендатора в этом же торговом комплексе в рамках дела № А65-18403/2020, и такое же распределение платы в рамках настоящего дела будет соответствовать размеру, на который обычно снижается арендная плата.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы переплаты в размере 569 785 рублей 38 копеек, суммы переплат по коммунальным платежам в размере 52 107 рублей 70 копеек. В свою очередь ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности в общей сумме 580 006 рублей 20 копеек.

Суд, рассмотрев требования в данной части, пришел к следующим выводам.

В силу требований пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как видно из материалов дела и сторонами не оспаривается, что истцом по договору № К-10-1362/А от 22.06.2017 оплачен обеспечительный платеж в сумме 1 121 986 рублей 80 копеек (платёжное поручение № 57 от 29.06.2017).

При этом по итогам взаиморасчетов за период с начала действия договора и по март 2020 года в расчетах сторон не имелось долгов со стороны арендатора.

Как видно из материалов дела, ответчиком начислены коммунальные платежи:

- за март 2020 года - по эктроэнергии в сумме 7 008,29 руб. (л.д. 152 т. 1), по переменной арендной плате (вода, канализация, теплоэнергия, электроэнергия мест общего пользования) в сумме 34 951,84 руб. (л.д. 153 т. 1);

- за апрель 2020 года - по эктроэнергии в сумме 1,62 руб. (л.д. 154 т. 1), по переменной арендной плате (вода, канализация, теплоэнергия, электроэнергия мест общего пользования) в сумме 10 723,74 руб. (л.д. 155 т. 1);

- за май 2020 года - по эктроэнергии в сумме 1 123,27 руб. (л.д. 157 т. 1), по переменной арендной плате (вода, канализация, теплоэнергия, электроэнергия мест общего пользования) в сумме 8 133,02 руб. (л.д. 158 т. 1);

- за июнь 2020 года (с 01.06.2020 по 15.06.2020) - по эктроэнергии в сумме 20,54 руб. (л.д. 76 т. 2), по переменной арендной плате (вода, канализация, теплоэнергия, электроэнергия мест общего пользования) в сумме 2 851,56 руб. (л.д. 79 т. 2);

Всего: 64 813 руб. 88 коп.

Судом установлено, что истцом за март 2020 года оплачена переменная арендная плата в сумме 63 384 руб. на основании платёжного поручения № 59 от 26.02.2020.

Таким образом, переплат в части начисления коммунальных платежей не имеется.

Арбитражный суд пришел к выводу, что необходимо исчислять с учетом снижения размера арендных платежей на 60 %:

- за апрель 2020 года - основная арендная плата в сумме 3 067,78 евро (7669,46 евро – 60 %), что соответствует 184 066,64 руб. (460 167,60 руб. – 60 %), дополнительная арендная плата в сумме 1 534,73 евро (3834,73 евро – 60 %), что соответствует 92 032,20 руб. (230083,80 руб. – 60 %);

- за май 2020 года - основная арендная плата в сумме 3 067,78 евро (7669,46 евро – 60 %), что соответствует 184 066,64 руб. (460 167,60 руб. – 60 %), дополнительная арендная плата в сумме 1 534,73 евро (3834,73 евро – 60 %), что соответствует 92 032,20 руб. (230083,80 руб. – 60 %);

- за июнь 2020 года (с 01.07.2020 по 15.07.2020) - основная арендная плата в сумме 2 770,90 евро (7669,46 евро /31 дн. *15 дн. – 60 %), что соответствует 133 597,05 руб. (460 167,60 руб. / 31 дн. * 15 дн. – 60 %), дополнительная арендная плата в сумме 742,20 евро (3834,73 евро / 31 дн. * 15 дн. – 60 %), что соответствует 44 532,24 руб. (230083,80 руб. / 31 дн. * 15 дн. – 60 %).

Следовательно, у ответчика образовалась переплата в сумме 391 659 рублей 87 копеек, с учетом изложенных обстоятельств исковые требования истца удовлетворены частично, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца в части неверного определения даты прекращения действия договора судом апелляционной жалобы отклоняются, т.к. согласно ст.24 Федеральный закон №166-ФЗ от  08.06.20г. вступил в силу с даты его официального опубликования, т.е. с 08.06.20г.

Позиция  ООО «Эверест», изложенная в отзыве на жалобу не может быть принята во внимание, т.к. арендованное истцом нежилое помещение расположено в здании ТРК «Парк Хаус» по адресу: 

<

...>. Ответчиком не представлены доказательства того, что указанный торгово-развлекательный комплекс продолжил работу в период введенных ограничений (аналогичная позиция см. постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  28.12.21г. по делу А65-16204/2020). Подходы к вопросам уменьшения арендной платы в отношении арендаторов в одном и том же торгово-развлекательном комплексе  в период действия ограничительных мер не мог необоснованно различаться.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

Вывод арбитражного суд о том, что  Перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением №434 от 03.04.20г. и код ОКВЭД 77.21 не указан как пострадавшая отрасль является верным. Вместе с тем у арендатора согласно сведениям ЕГРИП имеются и дополнительные виды деятельности.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает ведение единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в котором содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, включая коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (подпункт "о" пункта 2 статьи 5).

Для определения основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами, используется Общероссийской классификатор видов экономической деятельности, утвержденный приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст.

 Апелляционная коллегия дополнительно отмечает, что основным видом деятельности арендатора является деятельность по коду 77.21 «прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров, вместе с тем у ответчика имеются дополнительные виды деятельности по кодам 47.41,47.99, 93.29. 

Деятельность по коду 47.41 входит в виды деятельности, отнесенные Постановлением Правительства №434 к пострадавшим видам деятельности – 47.4 «торговля розничная информационным и коммуникационным оборудованием в специализированных магазинах».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП в отношении предпринимателя дополнительным видом его деятельности является деятельность зрелищно-развлекательная прочая (ОКВЭД  - 93.29).

В пункте 3 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Перечень) поименована деятельность в области спорта, отдыха и развлечений (код ОКВЭД 2 - 93).

Каждая отрасль (сфера деятельности) в Перечне определяется соответствующими кодами ОКВЭД 2, в котором отражены отдельные классы (XX), подклассы (XX.X), группы (XX.XX), подгруппы (XX.XX.X) и виды (XX.XX.XX).

В случае, если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

Таким образом, предприниматель осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Довод ответчика от том, что решение арбитражного суда принято с грубым нарушением норм материального права отклоняется, т.к. не находит своего подтверждения.

Довод предпринимателя о том, что арендодатель якобы подтверждал в процессе рассмотрения дела факт прекращения договорных отношений с 01.06.20г. ошибочен и не принимается во внимание. Так из пояснений ООО «Эверест», в частности отзыва (том 2 л.д.43,44) следует, что в период после 01.06.20г. (получения уведомления об отказе) арендатор вывозил свое имущество, затем 15.06.20г. арендованные помещения возвращены по акту. Таким образом, против прекращения договора с 01.06.20г. арендодатель активно возражал.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.21г. по делу №А65-23722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок   в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

 

СудьиЕ.В. Коршикова

 

Л.Л. Ястремский