АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А43-46502/2019

г. Нижний Новгород                                                                      25 февраля 2020 год

Решение в виде резолютивной части принято 04 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр 7-919), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Нижний Новгород

к ответчику публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Люберцы Московской области,  в лице Нижегородского филиала  г. Нижний Новгород

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина ФИО1 г. Нижний Новгород

о взыскании 26 500 руб. 00 коп. страхового возмещения  (по факту ДТП от 15.03.2019, полис),   3975 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с  09.04.2019 по 23.04.2019.

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АКС» с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании  30 475  руб. 00 коп., в том числе  26 500 руб. 00 коп. страхового возмещения, 3 975 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.04.2019 по 23.04.2019,  а также 4 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 12 500 руб. расходов на оплату юридических услуг, 500 руб. расходов по изготовлению копии экспертного заключения.

Определением суда 13.11.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик  в  отзыве  на  исковое  заявление  не  признал  требования  истца,  указал  на  то,  что страховщиком  был  организован  осмотр  поврежденного  транспортного  средства, проведена  независимая  техническая  экспертиза  специалистами  экспертной  организации. Повреждения  зафиксированы  в  акте  осмотра,  который  подписан  без  замечаний  потерпевшим. Ответчик,  оспорил   отчет,  представленный  истцом  в обоснование  стоимости  ремонта,  указав,  что   лицо,  подписавшее  акт  осмотра  не  является экспертом-техником,  поскольку  не  состоит  в  государственном  реестре  экспертов - техников; стоимость  восстановительного  ремонта  завышены.  Так  же  считает  завышенными  расходы  на проведение  оценки,  считая  что  истец  не  лишен  возможности  выбора  оценщика,  предлагающего более  низкую  цену  услуг,  что  позволило  бы  ему  уменьшить  свои  издержки.  Также,  в  случае непринятия  изложенных  доводов,  ответчик  ходатайствовал   о  снижении  размера  неустойки  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отзыве на иск ответчик также ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец каких-либо возражений на отзыв ответчика не представил. Данные документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

Каких – либо иных пояснений, ходатайств, возражений и дополнительных документов от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако, зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела предусмотренных вышеуказанной нормой права оснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

04.02.2020 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.02.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение по делу. 

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, письменные доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 15.03.2019 по адресу: 

<

...>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2  и  Мазда 6 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Мазда 6 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью  «АКС», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 5246 №539086 от 30.08.2016.

25.03.2019 ООО «АКС» обратилось к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности, приложены все необходимые документы.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

09.04.2019 страховщиком  платежным поручением № 500 произведена выплата страхового возмещения в сумме 16 400 руб.

16.04.2019 истец, с целью установления размера ущерба, обратился к ООО "ВОЭК", согласно заключению которого (№69-19 от 17.04.2019), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак 

<

***> составила с учетом износа – 42 900 руб. 00 коп.

23.04.2019 истец в претензионном порядке обратился к ответчику с требованием о страховом возмещении в размере 26 500 руб. 00 коп., возмещении законной неустойки за период с 09.04.2019  по 23.04.2019  в сумме 3 975 руб. 00 коп. 

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, последний обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  статье  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий  и  требований  –  в  соответствии  с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В  силу  пункта  1  статьи  929  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по  договору имущественного  страхования  одна  сторона  (страховщик)  обязуется  за  обусловленную  договором плату  (страховую  премию)  при  наступлении  предусмотренного  в  договоре  события  (страхового случая)  возместить  другой  стороне  (страхователю)  или  иному  лицу,  в  пользу  которого  заключен договор  (выгодоприобретателю),  причиненные  вследствие  этого  события  убытки  в  застрахованном имуществе  либо  убытки  в  связи  с  иными  имущественными  интересами  страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В  силу  статьи  1064  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  вред,  причиненный личности  или  имуществу  гражданина,  а  также  вред,  причиненный  имуществу  юридического  лица, подлежит  возмещению  в  полном  объеме  лицом,  причинившим  вред.  Руководствуясь  статьей  15 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  лицо,  право  которого  нарушено,  может  требовать полного  возмещения  причиненных  ему  убытков,  если  законом  или  договором  не  предусмотрено возмещение  убытков  в  меньшем  размере.  Под  убытками  понимаются  расходы,  которые  лицо,  чье право  нарушено,  произвело  или  должно  будет  произвести  для  восстановления  нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо  получило  бы  при  обычных  условиях  гражданского  оборота,  если  бы  его  право  не  было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно  статье  1  Федерального  закона  от  25.04.2002  №  40-ФЗ  «Об  обязательном страховании  гражданской  ответственности  владельцев  транспортных  средств»,  в  редакции действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений (далее  -  Федеральный закон № 40-ФЗ  от  25.04.2002),  договор  обязательного  страхования  гражданской  ответственности  владельцев транспортных средств  -  договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором  плату  (страховую  премию)  при  наступлении  предусмотренного  в  договоре  события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью  или  имуществу  (осуществить  страховую  выплату)  в  пределах  определенной  договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховым  случаем  признается  наступление  гражданской  ответственности  владельца транспортного  средства  за  причинение  вреда  жизни,  здоровью  или  имуществу  потерпевших  при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с пунктом 4 статьи  931  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  в  случае,  когда  ответственность  за причинение  вреда  застрахована  в  силу  того,  что  ее  страхование  обязательно,  а  также  в  других случаях,  предусмотренных  законом  или  договором  страхования  такой  ответственности,  лицо,  в пользу  которого  считается  заключенным  договор  страхования,  вправе  предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно  положениям  пункта  1  статьи  12  Федерального  закона  №  40-ФЗ  от  25.04.2002 потерпевший  вправе  предъявить  страховщику  требование  о  возмещении  вреда,  причиненного  его жизни,  здоровью или имуществу при использовании транспортного  средства, в пределах страховой суммы,  установленной  настоящим  Федеральным  законом,  путем  предъявления  страховщику заявления  о  страховой  выплате  или  прямом  возмещении  убытков  и  документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  размер  подлежащих  возмещению  страховщиком  убытков  при  причинении  вреда  имуществу потерпевшего  определяется  в  случае  повреждения  имущества  потерпевшего  -  в  размере  расходов, необходимых  для  приведения  имущества  в  состояние,  в  котором  оно  находилось  до  момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18  настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы  и  запасные  части,  необходимые  для  восстановительного  ремонта,  расходы  на  оплату работ,  связанных  с  таким  ремонтом.  Размер  расходов  на  запасные  части  (в  том  числе  в  случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном  абзацем вторым пункта 15  настоящей статьи)  определяется  с  учетом  износа  комплектующих  изделий  (деталей,  узлов  и  агрегатов), подлежащих  замене  при  восстановительном  ремонте.  При  этом  на  указанные  комплектующие изделия  (детали,  узлы  и  агрегаты)  не  может  начисляться  износ  свыше  50  процентов  их  стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение  срока  действия  договора  обязательного  страхования)  обязуется  возместить  потерпевшим причиненный  вред,  составляет  в  части  возмещения  вреда,  причиненного  имуществу  каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Размер  ущерба  определен  истцом  на  основании  экспертного  заключения  от  17.04.2019 № 69-19,  выполненного  ООО  «ВОЭК»,  составил  с  учетом  износа транспортного средства 42 900 руб. 00 коп.

Представленное истцом экспертное заключение отвечает требованиям законодательства, регулирующего правоотношения в сфере договора ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пункт 2 раздела «Нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы» экспертного заключения от 30.11.2018 № 1405180862 содержит ссылку на «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П).

Доказательств несоответствия, представленного истцом экспертного заключения единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленные ответчиком экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» от 26.03.2019 № 0017097204  и акт проверки № 0017097204 ООО «ТК Сервис Регион» от 25.03.2019 на экспертное заключение ООО «ВОЭК» от 17.04.2019 № 69-19 суд не принимает в качестве доказательств, опровергающих установленный истцом расчет ущерба.

При этом суд отмечает, что представленная ответчиком рецензия получена не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалиста.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Вышеуказанное экспертное заключение, на основании которого истцом определен размер материального ущерба, соответствует федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом следует отметить, что экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Суд считает обоснованным применение истцом заключения ООО «ВОЭК» от 17.04.2019 № 69-19 при определении размера ущерба и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Довод ответчика об отсутствии у истца оснований для проведения независимой экспертизы не принимается судом по следующим основаниям.

Как следует из претензии, истец был не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения.

В данном случае после получения уведомления истца о несогласии с размером страховой выплаты ответчик не организовал независимую техническую экспертизу, тем самым не исполнив свои обязательства установленные законом. Указанное обстоятельство дало право истцу представить независимую техническую экспертизу в суд в обоснование своей позиции по делу.

Довод ответчика о том, что истец не уведомил ответчика о проведении экспертного исследования, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ООО «ВОЭК» от 17.04.2019 № 69-19  данное экспертное заключение является надлежащим доказательством.

Доводы относительно возможного злоупотребления правом со стороны истца судом отклоняются, поскольку доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления правом) истца в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 26 500 руб. 00 коп., что составляет разницу между установленным законом лимитом, в силу ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и стоимостью, выплаченной страховщиком (100 000 руб. – 16 400 руб.).

Кроме  того,  истцом  заявлено  требование  о  взыскании  с  ответчика  3 975  руб.  00  коп. неустойки за период с 09.04.2019 по 23.04.2019.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, надлежащим образом не исполнил.

Расчет истца судом проверен и признан неверным в определении начальной даты начисления неустойки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 25.03.2019 

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, последним днем для исполнения обязанностей по выплате следует считать 15.04.2019, а начисление неустойки следует производить с 16.04.2019.

Согласно расчету, произведенному судом, неустойка за период с 16.04.2019 по 23.04.2019 (7 дней), начисленная на сумму неисполненных обязательств 26 500 руб. составляет  2 120 руб. 00 коп. В данной части требования истца заявлены обоснованно. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер неустойки, до 1 060 руб. 00 коп. (исходя из ставки 0,5%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, а также сравнительно небольшой период просрочки.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит удовлетворению в размере 1 060 руб. 00 коп. за период с 16.04.2019 по 23.04.2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлено экспертное заключение от 17.04.2019 № 69-19, в котором отражена стоимость его составления, платежное поручение № 99 от 17.04.2019.

Расходы на производство независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Страхователь, требующий возмещения расходов на оплату услуг оценщика, доказывает их размер и факт выплаты, страховщик вправе доказывать явное превышение требуемой страхователем суммы в порядке, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд первой инстанции в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Возражая против расходов на проведение независимой экспертизы, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности данных расходов. 

На основании вышеизложенного требовании истца о взыскании 4 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 500 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг от 10.04.2019 № 3, платежное поручение от 17.04.2019 № 100.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик в отзыве на иск указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов. Заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, то есть без вызова представителей сторон,  основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 5000 руб. 00 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оказание юридических услуг подлежат взысканию порпорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме  4695 руб.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы  на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 руб. 00 коп.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.06.2019 №157.

Вместе с тем истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств необходимости несения расходов в указанной сумме по настоящему делу.

В  силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, требование оплаты услуг по изготовлению копии экспертного заключения отдельно от стоимости услуг по составлению искового заявления и его направления суд первой инстанции признает необоснованным, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг по подготовке искового заявления и должны быть понесены в рамках договора оказания юридических услуг.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 500 руб. 00 коп. расходов по изготовлению копии экспертного заключения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ответчику в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, вызове эксперта.

Ходатайство публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Люберцы Московской области, о снижении неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Люберцы Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

<

...> 560 руб. 00 коп., в том числе 

- 26 500 руб. 00 коп. страхового возмещения, 

- 1060 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.04.2019 по 23.04.2019 (уменьшенной в порядке статьи 333 ГК РФ до ставки 0,5%),

а также 4000 руб. 00 коп. расходов за проведение независимой технической экспертизы, 4695 руб.  расходов на оказание юридических услуг,  1878 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска истцу отказать.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдать в установленном процессуальным законодательством порядке, по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        О.Е. Паньшина