﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-67/2020

02 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/об.сп.15

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К.Б. 

при участии:  представители не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36426/2020) конкурсного управляющего ООО «Вавож-рыба» Колдыревой Анастасии Владимировны на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.11.2020 по делу № А42-67/2020-15 (судья Гоман М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вавож-рыба» Колдыревой Анастасии Владимировны о разрешений разногласий, возникших между конкурсным управляющим, залоговым кредитором публичным акционерным обществом «Московский областной банк», Барминовым Виктором Борисовичем относительно возложения обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении залогового имущества, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Дары Океана» (далее – ООО «Дары Океана», заявитель, кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вавож-рыба» (далее – ООО «Вавож-рыба», должник). 

Определением суда от 12.02.2020 в отношении ООО «Вавож-рыба» в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Капитонов Игорь Николаевич, член Союза арбитражных управляющих «Авангард». 

Решением суда от 20.07.2020 ООО «Вавож-рыба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена Колдырева Анастасия Владимировна, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

В адрес Арбитражного суда Мурманской области обратился конкурсный управляющий ООО «Вавож-рыба» Колдырева А.В. (далее – заявитель) с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным  управляющим, залоговым кредитором - ПАО «Московский областной банк» и  Барминовым Виктором Борисовичем относительно возложения обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении залогового имущества. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала.

Впоследствии заявителем представлено заявление об изменении  требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым конкурсный управляющий просит признать обоснованным принятие им решения о расторжении договоров поставки коммунальных услуг.

Определением Арбитражного суда  Мурманской области от 20.11.2020 суд отказал в принятии измененного заявления, указав на одновременное изменение его  предмета и основания,   в удовлетворении  первоначального заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Вавож-рыба» Колдырева А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.11.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование требований заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в непринятии уточнения требований.

Определением суда от 15.12.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как указывает в заявлении конкурсный управляющий, 20.08.2020 посредством электронной почты получено обращение экс-директора ООО «Вавож-рыба» - Бардинова Б.В. об определении конкурсным управляющим порядка погашения текущих коммунальных платежей на содержание недвижимого имущества, являющегося предметом залога ПАО «Московский областной банк»: цеха разморозки с блоком бытовых помещений, площадью 446,8 кв. м, кадастровый номер 18:03:015034:186, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Вавожский район, с. Вавож, ул. Советская, д. 1526 и здания холодильного комплекса, площадью 308 кв. м, кадастровый номер 18:03:015034:164, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Вавожский район, с. Вавож, ул. Советская, д. 164. 

Указанное имущество, является предметом договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Вавож-рыба» по кредитному договору, заключенному с ПАО Московский областной банк». 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2020 по делу № А42-67/2020 в реестр требований кредиторов ООО «Вавож-рыба»  с отнесением в 3 очередь удовлетворения включено требование ПАО «Московский областной банк» на сумму 19 937 602,68 руб., из которой: 10 509 522 руб. - основной долг, 1 141 708,10 руб. - проценты за  пользование кредитными денежными средствами, 8 286 372,58 руб. - пени, к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Вавож-рыба».  Требование признано обеспеченным залогом  следующего имущества должника: 

-цех разморозки с блоком бытовых помещений, площадью 446,8 кв. м, кадастровый номер 18:03:015034:186, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Вавожский район, с. Вавож, ул. Советская, д. 1526, 

-здание холодильного комплекса, площадью 308 кв. м, кадастровый номер 18:03:015034:164, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Вавожский район, с. Вавож, ул. Советская, д. 164, 

-право аренды земельного участка, площадью 2023 +/- 31 кв. м, кадастровый номер 18:03:015034:111, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Вавожский район, с. Вавож, ул. Советская, д. 164, 

- право аренды земельного участка площадью 2114 +/- 16 кв. м, кадастровый номер 18:03:015034:29, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Вавожский район, с. Вавож, ул. Советская, д. 152, 

- полуприцеп SCHMITZ SK024 РЕФРИЖЕРАТОР, 2006 г.в., WSM00000005022428, грузовой Рефрижератор HYUNDAI HD78, 2012 г.в., KMFGA17PPCC190328, грузовой рефрижератор HYUNDAI GOLD, 2012 г.в., KMFGA17PPCC199263, грузовой-тягач седельный DAF XF 95.430, 2004 г.в., XLRTE47XS0E651221, грузовой-фургон рефрижератор MAN LE 8.140, 2004 г.в., WMAL20ZZ84Y131146. 

Уведомлением исх. № 71407-07-11023 от 11.09.2020, направленным в адрес бывшего директора ООО «Вавож-рыба» Бардинова В.Б., Увинское отделение Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» сообщило, что в связи с нарушением ООО «Вавож-рыба» обязательств по договору электроснабжения № У5 071 в части оплаты электрической энергии, с 14 часов 00 минут 29.09.2020 ООО «Вавож-рыба» будет введено полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении точки поставки поименованной, как Вавож цех по переработке рыбы от КТП 168 (ул. Советская, д. 152).

 В данном уведомлении  указано на наличие уже сформированной задолженности в размере 1 550 руб., а также на то, что 25.09.2020 ООО «Вавож-рыба» будет дополнительно начислена задолженность за текущий период в размере 370 руб. 

При этом, затраты на электроэнергию и газ, в силу особенностей проведения системы обеспечения имущественного комплекса электричеством и теплом, включают в себя не только обеспечение электроэнергией имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Вавожрыба», но и обеспечение освещения по периметру имущественного комплекса, а также обеспечение электроэнергией и теплом иных зданий, входящих в состав имущественного комплекса, в частности: цеха по переработке рыбы с пристроем, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, общая площадь 645,1 кв. м, адрес объекта: Удмуртская республика, Вавожский район, с. Вавож, ул. Советская, д. 152, кадастровый (условный) номер: 18:03:0150034:180; хозяйственного блока с выгребом, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, общая г.лощадь 73,7 кв. м, адрес объекта: Удмуртская республика, Вавожский район, с. Вавож, ул. Советская, д. 152, кадастровый (условный) номер: 18:03:0150034:181; магазина, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, общая площадь 19,2 4 кв. м, адрес объекта: Удмуртская республика, Вавожский район, с. Вавож, ул. Советская, д. 152, кадастровый (условный) номер: 18:03:0150034:187. 

Указанное имущество принадлежит на праве собственности бывшему директору ООО «Вавож-рыба» - Бардинову Виктору Борисовичу и является предметом договоров залога, заключенных между ПАО «Московский областной банк» и Бардиновым В.Б. в обеспечение исполнений обязательств ООО «Вавожрыба» по кредитным договорам. 

В связи с тем, что точка поставки электроэнергии расположена в здании, принадлежащем на праве собственности ООО «Вавож-рыба», договор поставки электроэнергии был заключен между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Вавожрыба». 

Кроме того, в здании, принадлежащем на праве собственности ООО «Вавожрыба», располагается котел отопления, в связи с чем, договор поставки газа, необходимого для обеспечения здания теплом, также заключен с ООО «Вавожрыба». 

 При этом конкурсный управляющий указывает, что в настоящее время, на объектах недвижимости, принадлежащих ООО «Вавож-рыба», производственная деятельность не ведется. Потребление коммунальных услуг  по договорам, заключенным  с ООО «Вавож-рыба» обусловленно исключительно ведением деятельности в зданиях, принадлежащих на праве собственности Бардинову В.Б., не имеющих самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, что приводит к наращиванию задолженности общества по текущим обязательствам. 

Неоплата имеющейся задолженности по электроэнергии перед АО «ЭнергосбыТ Плюс», а также неоплата газа в отопительный период, приведут к ограничению поставки указанных ресурсов, что в свою очередь может повлечь негативные последствия для недвижимого имущества - предмета залога ПАО «Мособлбанк».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, по результатам рассмотрения разногласий  просил  возложить обязанность по оплате коммунальных услуг на лиц, заинтересованных в сохранении поставки элнктроэнергии и газа на залогодержателя – ПАО «Мособлбанк» либо на  собственника имущества. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал. В части  требований, предъявленных к  Бардинову Б.В  указал на избрание неверного способа защиты права, в части требований  к ПАО «Мособлбанк» суд сослался на пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. 

Поскольку расходы на содержание имущества, расходы на отопление нежилого помещения, электроснабжение и водоснабжение, которое невозможного отключить, направлены на обеспечение сохранности залогового имущества - нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отнесения эксплуатационных платежей в случае реализации предмета залога к расходам на обеспечение сохранности предмета залога, которые уменьшают общую залоговую выручку залогодержателя на основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований к  Бардинову Б.В. апелляционный суд полагает правомерным, поскольку указанное требование не соответствует предмету и существу требований, рассматриваемых судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в принятии уточнения требований отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, заявляя требование о признании обоснованным принятия им  решения о расторжении договоров поставки коммунальных услуг, конкурсным управляющим одновременно изменены и предмет и основания первоначально заявленного требования. Суд правомерно указал, что заявителем фактически предъявлено новое дополнительное требование, которое не заявлялось им первоначально.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что  к компетенции арбитражного суда не относится правовая оценка  и экспертиза намерений конкурсного управляющего совершить определенное действие в целях исполнения возложенных на него обязанностей.

 Всем доводам заявления, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.11.2020 по делу №  А42-67/2020 /об.сп.15  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.А. Рычагова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов