АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67525/2021

20 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-67525/2021 

поисковому заявлению Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, Администрация

к закрытому акционерному обществу «Промкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик, Общество

о взыскании задолженности в сумме 6 637 670 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.10.2021, удостоверение;

от ответчика: ФИО2, доверенность №16 от 10.02.2022, паспорт, диплом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

04.05.2022 ответчиком в электронном виде представлены платежные поручения №1150 от 29.04.2021, №3057 от 12.11.2021.

В судебном заседании 17.05.2022 представитель истца, с учетом представленных 04.05.2022 ответчиком платежных поручений, ходатайствовал об уточнении иска, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика 6562593 руб. 39 коп., в том числе 4569426 руб. 24 коп. – арендная плата за период: июнь 2020 года - октябрь 2021 года, 1993167 руб. 15 коп. – пени за период с 11.06.2020 по 12.11.2021.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Администрация города Екатеринбурга (Земельный комитет) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Промкомплекс» задолженности в сумме 6 637 670 руб. 40 коп., в том числе 4644503 руб. 26 коп. – арендная плата за период: июнь 2020 года - октябрь 2021 года, 1279475 руб. 98 коп. – пени за период с 11.06.2020 по 12.11.2021, 4283 руб. – пени за нарушение сроков перечисления арендной платы, взысканной на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-72119/2017 за период с 30.04.2021 по 30.06.2021, 713648 руб. 33 коп. – пени за нарушение сроков перечисления арендной платы, взысканной на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-12415/2021 за период с 08.06.2021 по 12.11.2021.

Ответчик указывает, что с 04.03.2020 право пользования земельным участком перешли к ООО «СВС». Кроме того отмечает, что имеется неопределенность в вопросе доли площади земельного участка (дело №А60-25316/2021), который используется под зданием ГРП, в связи с чем не представляется возможным рассчитать арендную плату подлежащую уплате ответчиком.

Ответчик полагает, что задолженность по договору за период с 01.06.2020 по 30.10.2021 составляет 4 569 426 рублей 24 копейки, сумма пени за указанный период: 1 278 951 рубль 39 копеек, сумма пени по Решению Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 г. по делу №А60-12415/2021 за период с 08.06.2021 г. по 11.11.2021 г.: 709 129 рублей 75 копеек. Общая сумма пени составляет: 1 988 081 рубль 14 копеек.

Кроме того, ответчик заявляет о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и необходимости её снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-72119/2017,                               № А60-35852/2019 и № А60-12415/2021 установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

ЗАО «Промкомплекс» является арендатором земельного участка с кадастровым 66:41:0605013:12, расположенного по адресу: 

<

...> км по договору аренды от 02.04.2007 № 6-808 (в редакции дополнительных соглашений от 10.05.2011 № 4 и от 17.02.2016) для эксплуатации существующих зданий и сооружений кирпичного завода.

Договор зарегистрирован в установленном порядке (регистрационная запись от 29.11.2007 № 66-66-01/825/2007-095).

Истец, указывая на наличие на стороне ответчика задолженности, начислив неустойку, 19.10.2021 направил ответчику требование об оплате образовавшейся задолженности в срок до 19.11.2021. 

Отсутствие оплаты на стороне ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца, арендная плата за период с июня 2020 года по октябрь 2021 года в сумме 4569426 руб. 24 коп. ЗАО «Промкомплекс» не оплачена.

В отсутствие доказательств внесения арендной платы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания арендной платы за период с июня 2020 года по октябрь 2021 года.

Ссылка ответчика на то, что при определении суммы задолженности ответчика использована площадь земельного участка, приходящаяся на долю ООО «СВС», отклоняется, поскольку спор в отношении площади земельного участка, необходимого для эксплуатации недвижимого имущества, принадлежащего ООО «СВС» не рассмотрен, в случае установления указанных обстоятельств, внесенные ответчиком платежи могут быть зачтены в счет оплаты арендной платы. Кроме того, суду не предоставлено доказательств отношения площади земельного участка, приходящегося на долю ООО «СВС», к площади земельного участка, занимаемого объектами ответчика.

Расчет арендной платы для ответчика на 2020 год произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», на 2021 год в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП.

В судебном заедании 17.05.2022 с учетом уточнения требований, ответчиком возражений относительно суммы долга не представлено.

Относительно указания в отзыве на суммы зачета,  сумма 75077, 02 руб. учтена истцом в расчете задолженности. Сумма 690,77 руб.  не распределена с учетом исполнительного производства.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору Арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 3.1. Договора).

За нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 11.06.2020 по 12.11.2021 ЗАО «Промкомплекс» начислено 1 279 475,98 рублей пени.

Проверив расчет ответчика в заявленный период, суд счел его арифметически верным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 по делу №А60-72119/2017 с ЗАО «Промкомплскс» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано:

-2 448 368,45 рублей, сумма основного долга,

-1 147 879,68 рублей, пени.

Данное  решение   вступило   в   законную   силу   (Постановление   Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 № 17АП-9235/2018). 

Сумма основного долга оплачена 30.06.2021, в связи с чем, за нарушение сроков перечисления арендной платы, указанной в решении № А60-72119/2017 за период с 30.04.2021 по 30.06.2021 ЗАО «Промкомплекс» начислено пени в сумме 42,83 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу № А60-12415/2021 с ЗАО «Промкомплекс» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано:

-4 516 761,56 рублей, сумма основного долга,

-5 899 061,37 рубль, пени.

Данное  решение  вступило  в  законную   силу  (Постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 № 17АП-12313/2021). 

Сумма основного долга оплачена 12.11.2021, в связи с чем, за нарушение сроков перечисления арендной платы, указанной в решении № А60-12415/2021 за период с 08.06.2021 по 12.11.2021 ЗАО «Промкомплекс» начислены пени в сумме 713 648,33 рублей.

Расчет неустойки, начисленной на сумму долга, ранее взысканную решениями суда, судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки судом отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также превышение над средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, не являются доказательствами несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, также не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В то же время ставка для начисления неустойки, указанная в договоре (0,1%), является обычно применимой в договорах аренды земельных участков на территории Свердловской области.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Превышение размера неустойки суммы задолженности по арендной плате, о чрезмерности санкции не свидетельствует и не служит основанием для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд не усматривает.

Вопреки доводам ответчика, в отсутствие доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения пени с применением статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Бремя уплаты государственной пошлины подлежит возложению на ответчика на основании ч. 1,3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Промкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6562593 (шесть миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот девяносто три) руб. 39 коп., в том числе 4569426 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят девять тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 24 коп. – арендная плата за период: июнь 2020 года - октябрь 2021 года, 1993167 (один миллион девятьсот девяносто три тысячи сто шестьдесят семь) руб. 15 коп. – пени за период с 11.06.2020 по 12.11.2021.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества «Промкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 55813 (пятьдесят пять тысяч восемьсот тринадцать) руб.  государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

СудьяО.И. Исмаилова