АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5799/2024

г. Владивосток

26 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Дивс», общество с ограниченной ответственностью «Атлант Восток», индивидуальный предприниматель ФИО3 об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены.;

от соответчиков (ИП ФИО1 и ИП ФИО2): ФИО4, паспорт, доверенности, диплом;

от ООО «Атлант Восток»: ФИО5, доверенность, диплом, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – истец, ООО «Базальт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» (далее – ООО «Лидер-ДВ») об установлении на земельных участках 25:28:04:0011:10959 и 25:28:040011:10974 частного бессрочного сервитута в координатах для прохода и проезда к объекту недвижимости в здании с кадастровым номером 25:28:040011:8104 на участке с кадастровым номером 25:28:040011:538, а также земельному участку с кадастровым номером 25:28:040011:534.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд произвел замену ненадлежащего ответчика ООО «Лидер-ДВ» на надлежащих ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Дивс», общество с ограниченной ответственностью «Атлант Восток», индивидуальный предприниматель ФИО3.

В заседание суда истец и третьи лица (за исключением, ООО «Атлант Восток»), извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания от истца поступили возражение на отзыв, от ИП ФИО2 – письменные пояснения. Поступившие от сторон документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель соответчиков исковые требования не признал, дал пояснения.

Представитель ООО «Атлант Восток» оставил вопрос по удовлетворению требований истца об установлении сервитута на земельном участке из предлагаемых на усмотрение суда, за исключением установления сервитута на земельном участке, принадлежащем ООО «Атлант Восток», с кадастровым номером 25:28:040011:369.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРН ООО «Базальт» является собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилые помещения общей площадью 190,40 кв.м в здании с пристройкой, (лит. 7, 7а-пристройка), расположенного по адресу: 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:538, общей площадью 215 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание (литер 7,7а). Почтовый адрес ориентира: 

<

...>;

- земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:534, общей площадью 647 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание (лит. 1.1 - антресоль, лит. А, В-пристройки). Участок находится примерно в 66 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

В свою очередь, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:11805, общей площадью 3945 кв.м, вновь образованный из земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:04:0011:10959 и 25:28:040011:10974.

Указывая на то, что для осуществления торгово-производственной деятельности истцу на постоянной основе необходим проезд к его объектам недвижимости через земельные участки ответчиков, ООО «Базальт» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчики в своих отзывах на иск указывают на недоказанность истцом необходимости испрашиваемого сервитута, обращают внимание на наличие альтернативных возможностей доступа истца к своим объектам недвижимости, заявляют о злоупотреблении истцом своим правом.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения участников спора, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (далее – Обзор от 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Таким образом, рассматриваемый вопрос предполагает исследование судом всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

При рассмотрении спора судом установлено, что помимо земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:11805, принадлежащего ответчикам, имеются иные участки, смежные с земельными участками ООО «Базальт» и расположенными нежилыми помещениями на одном из них.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 11.01.2017 №003/1-17, выполненное инженером-экспертом ФИО6, согласно которому проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами 25:28:040011:534, 25:28:040011:538 должен осуществляться через существующую дорогу, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:8852 и непосредственно примыкающую с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 25:28:040011:538 шириной не менее 6,2 м.

Вместе с тем, указанное экспертное заключение уже подвергалось оценке судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела №А51-25186/2016 по иску ООО «Базальт» к ООО «Лидер-ДВ» об установлении постоянного частного бессрочного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:8852 для прохода и проезда к объекту недвижимости с кадастровым номером 25:28:040011:8104, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:538, а также к земельному участку с кадастровым номером 25:28:040011:534.

Так, суды указали, что производя соответствующие расчеты, эксперт основывал свое исследование на необходимости использования в работе истца грузового и крупногабаритного транспорта. Между тем доказательства свидетельствуют, что деятельность ООО «Базальт» связана с осуществлением мелкорозничной торговли с использованием микрогрузовиков, поэтому необходимость установления сервитута в размерах, позволяющих осуществлять двухполосное движение для проезда и разворота автомобилей марки КамАЗ - 6460 с еврофурой 13,6 м, отсутствует.

Также суды учли, что согласно представленному в материалы дела заключению специалиста от 27.02.2017, выполненному кадастровым инженером ФИО7, к земельным участкам с кадастровыми номерами 25:28:040011:538 и 25:28:040011:534 возможны три варианта проезда: через земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:537, собственником которого является ООО «ДИВС» (используемый в настоящее время проезд), через земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:369, собственник ООО «Атлант Восток» и через земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:8852, собственник ООО «Лидер-ДВ». Изменение существующей схемы проезда по земельному участку с кадастровым номером 25:28:040011:8852, в том числе сужение ширины проезда с какой-либо из сторон, невозможно.

Аналогичные обстоятельства были зафиксированы сторонами и в ходе настоящего судебного разбирательства, что отражено в акте осмотра 30.04.2025, проведенного совместно представителями сторон.

Так, согласно указанному акту имеется 3 варианта прохода, проезда к спорным объектам недвижимости истца, а именно:

1. В соответствии с представленным в суд иском с вариантом проезда через земельный участок Ответчиков 25:28:040011:11805 (образован из земельных участков 25:28:040011:10959 и 25:28:040011:10974). В настоящее время между спорными участками Истца и Ответчиков установлен забор, территория Ответчиков используется в предпринимательской деятельности: установлены места хранения, сдаваемые в аренду (контейнеры) и расположена парковка автомобилей арендаторов помещений в здании Ответчиков;

2. Вариант проезда, который Ответчик использует в настоящее время. Через земельный участок ООО «ДИВС» 25:28:040011:537, склад ООО ДИВС (ИНН 

<

***>), который Истец использует в момент осмотра, далее на участок Истца 25:28:040011:534. В момент осмотра ворота склада открыты, данный склад и земельный участок заполнены частями автомобилей, работники перемещаются между складом и земельным участком. На земельном участке расположена пристройка к складу ООО «ДИВС», по информации представителя Истца пристройка принадлежит Истцу (документы не представлены), сам земельный участок по периметру огорожен забором;

3. Вариант проезда через земельный участок 25:28:040011:369, принадлежащий ООО «Атлант Восток» (ИНН 

<

***>) по существующей дороге, въезд на участок Истца 25:28:040011:534 ограничен только забором Истца.

Более того, суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего спора представленное истцом экспертное заключение, датированное 11.01.2017, перестало отвечать критерию относимости доказательств ввиду изменения фактических обстоятельств дела (на что указывает сам истец по тексту своих пояснений от 29.04.2025), а также изменений в нормативно-технической документации.

В частности, следует отметить, что объект исследования экспертного заключения от 11.01.2017 №003/1-17 – земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:8852, площадью 14 029 кв.м, в то время как момента рассмотрения настоящего спора в собственности ответчиков находится иной объект гражданских права – земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:11805, общей площадью 3945 кв.м, вновь образованный из земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:04:0011:10959 и 25:28:040011:10974.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение от 11.01.2017 №003/1-17 не может быть признано судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что испрашиваемый вариант сервитута является наиболее экономичным (менее затратным) для собственника господствующей вещи и наименее обременителен для собственника служащего земельного участка.

В указанной части суд учитывает, на настоящий момент истец не лишен доступа к принадлежащим ему объектам ввиду наличия действующего проезда к территории ООО «Базальт» через земельный участок ООО «ДИВС» с кадастровым номером 25:28:040011:537, что было установлено в акте осмотра 30.04.2025. Доказательств невозможности использования данного проезда, чинения препятствий со стороны правообладателя соответствующего земельного участка, истец в материалы дела не представил.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора от 26.04.2017 отсутствие спора в части организации проезда по существующей дороге, само по себе исключает обоснованность требования об установлении сервитута на участке ответчиков.

Рассмотрев заявления ответчиков о злоупотреблении истцом своим правом, суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25) согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В настоящем случает суд учитывает процессуальное поведение истца, который на протяжении всего судебного разбирательства, длящегося около двух лет, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции о необходимости установления сервитута через земельный участок ответчиков.

При этом неоднократные требования суда обосновать избранный способ защиты нарушенного права, наличие нарушенного действиями соответчиками права и охраняемого законом интереса истца последний проигнорировал, на неоднократные предложения суда о назначения судебной экспертизы с целью определения возможных путей проезда к объектам его недвижимости ответил отказом.

Фактически доказательственная база, представленная истцом в рамках настоящего дела, свелась к представлению экспертного заключения восьмилетней давности, оценка которого уже проводилась судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела №А51-25186/2016.

Доводы, заявленные истцом о необходимости установления сервитута именно через земельный участок ответчиков ввиду невозможности использования иных путей проезда, являются предположительными, надлежащими доказательствами не подтверждены. Более того, указанная позиция истца противоречит обстоятельствам дела ввиду установленного факта наличия действующего проезда к территории ООО «Базальт» через земельный участок ООО «ДИВС» с кадастровым номером 25:28:040011:537.

Ко всему прочему, истец при наличии достоверных доказательств об объединении земельных участок с кадастровыми номерами 25:28:04:0011:10959 и 25:28:040011:10974 в земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:11805 соответствующие уточнения исковых требований суду не представил.

В указанной части следует отметить, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ одним из принципов арбитражного судопроизводства является принцип состязательности, который раскрывается, в том числе через правило, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Последствия непредставление таких доказательств в материалы дела является процессуальным риском истца и не предполагает при этом наложения на суд обязанности по формированию доказательственной базы вместо заинтересованной стороны.

При таких обстоятельствах, пассивное процессуальное поведение истца, выраженное в не реализации своей процессуальной обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, игнорирование предложенных судом способов и механизмов такого доказывания, свидетельствует об отсутствии действительного намерения ООО «Базальт» в защите своих прав и законных интересов.

Вместе с тем, инициирование настоящего судебного разбирательства истцом создает правовую неопределённость в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:11805, принадлежащего ответчикам, что создает препятствия его использования в соответствии с разрешенным использованием (строительство и размещение здания склада) и влечет соответствующие убытки для последних.

Указанные доводы ответчиков подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: разрешение на строительство №25-28-67-2025 от 27.11.2025 на строительство здания склада по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Снеговая, д. 13, договор №378-2024 от 13.11.2024 на выполнение проектных работ, договор №XX-01/04/25 от 01.04.2025 на разработку проекта санитарно-защитной зоны для проектируемого объекта.

На основании изложенного, действия ООО «Базальт» расценивается судом как злоупотребление своим правом (статья 10 ГК РФ), что в силу статьи 10 ГК РФ, разъяснений постановления №25, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в исковых требований ввиду недоказанности ООО «Базальт» необходимости установления сервитута в испрашиваемых параметрах, возможности избрания иных вариантов проезда к принадлежащим ему объектам недвижимости, отсутствия спора в части организации проезда по существующей дороге, а также ввиду злоупотребление истцом своим правом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Яфаева Е.Р.