АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2017 года

Дело №

А56-15529/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,                Шпачевой Т.В.,

при участии от некоммерческого партнерства «Паркинг на Дачном»  Казарян Е.Б. (доверенность от  06.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью «БОЛЛФИЛТЕР Руссланд» Кузьмина А.Б. (доверенность от 01.03.2016),

рассмотрев 11.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Паркинг на Дачном» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Смирнова Я.Г.,  Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А56-15529/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БОЛЛФИЛТЕР Руссланд», место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 6, корп. 1, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1089847404041, ИНН 7805474944 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому партнерству «Паркинг на Дачном», место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 6, корп. 1, ОГРН 1067800034280,                             ИНН 7805302800 (далее – Партнерство), о взыскании 2 087 220,95 руб. убытков.

Решением суда от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Партнерство, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что оснований для взыскания убытков у судов не имелось, поскольку Общество само не заключило договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, чем приняло на себя риск наступления негативных последствий.

По мнению Партнерства, оно не является ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией, в связи с чем не может быть признано лицом, обязанным заключить с Обществом договор технологического присоединения или энергоснабжения, а согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила         № 861) оно не обязано, а вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии, причем только после установления тарифа на эти услуги. 

В судебном заседании представитель Партнерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения 10Н площадью 301,4 кв. м, расположенного на последнем этаже нежилого 6-этажного здания многоярусного гаража-стоянки с офисными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 6, корп. 1, лит. А.

Протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 10.09.2014 зафиксировано принятое Обществом решение о намерении начать в помещении по вышеуказанному адресу с 01.01.2015 офисную деятельность в соответствии с уставом Общества.

Управление и эксплуатацию нежилого здания, в котором расположено указанное помещение, осуществляет Партнерство (пункт 1.1 устава Партнерства). 

В целях получения коммунальных услуг в названном здании Партнерство (потребитель) заключило с открытым акционерным обществом «ПСК» (гарантирующим поставщиком) договор энергоснабжения от 18.09.2008 № 33858, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

После приобретения права собственности на помещение Общество неоднократно обращалось к Партнерству с предложением компенсировать расходы на коммунальные услуги и заключить договор на участие в общих расходах по обслуживанию здания.

Партнерство направило Обществу проект договора № БФ-26-07-14, а впоследствии проект договора от 30.01.2015 № БФ-30-01-15 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и эксплуатации нежилого здания. В связи с наличием несогласованных разногласий договор на предоставление коммунальных услуг, в том числе электрической энергии, стороны не подписали.

Письмом от 24.11.2014 № 1/11-24 Партнерство уведомило Общество о введении с 01.12.2014 режима ограничения подачи энергоресурса в отношении принадлежащего Обществу помещения, а 01.12.2014 прекратило подачу электрической энергии в спорное помещение.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 25.09.2015 по делу № А56-45673/2015 обязал Партнерство восстановить подачу электрической энергии в помещения, принадлежащие Обществу, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение суда от 25.09.2015 вступило в законную силу.

Партнерство исполнило решение суда по делу № А56-45673/2015 только 17.02.2016, о чем составлен акт судебного пристава-исполнителя Кировского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2015 по 17.02.2016 Партнерство незаконно прекратило подачу электрической энергии и в связи с этим Общество вынуждено было арендовать другое нежилое помещение под офис для осуществления уставной деятельности, Общество направило Партнерству претензию от  01.03.2016 № 29 /01-21 с требованием возместить причиненные убытки в сумме 2 087 220,95 руб., составляющие стоимость расходов Общества по вынужденной аренде офиса.

Партнерство оставило претензию Общества без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что Общество представило доказательства, подтверждающие как факт нарушения Партнерством его прав, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, так и размер убытков, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

  В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что возникновение у Общества убытков в виде реального ущерба связано с противоправным поведением Партнерства. 

При этом суды обоснованно сослались на имеющее преюдициальное значение вступившее в законную силу решение суда по делу № А56-45673/2015 между теми же сторонами, которым установлена неправомерность действий Партнерства по отключению помещения Общества от электроснабжения.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у Общества надлежащим образом произведенного и оформленного технологического присоединения к сетям гарантирующего поставщика, заключенного абонентского или субабонентского договора энергоснабжения суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в силу императивных норм (пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункт 6 Правил № 861) Партнерство не вправе препятствовать перетоку электроэнергии на спорный объект, что также установлено судами в рамках рассмотрения дела № А56-45673/2015.

В обоснование заявленных требований по размеру Общество представило в материалы дела договоры аренды иных помещений, заключенные на период с 01.01.2015 по 29.02.2016, и расчетные документы, подтверждающие факт перечисления арендодателю арендной платы за занимаемые помещения и за коммунальные услуги. Представленные Обществом документы судами исследованы, и иск признан доказанным по размеру.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения Партнерства к ответственности в виде возмещения убытков, а также размер убытков и не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу № А56-15529/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Паркинг на Дачном» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Т.В. Шпачева