ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107109/2024

13 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А. при участии: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2266/2025) акционерного общества «Канекс Технология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 26.12.2024 (мотивированное решение от 20.01.2025) по делу № А56-107109/2024 (судья Шпачев Е.В.), принятое  

по иску акционерного общества «Канекс Технология» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Минимакс» о взыскании,  

установил:

Акционерное общество «Канекс Технология» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минимакс» (далее – Общество) о взыскании 297 618,97 руб. неосновательного обогащения, 201 190,4 руб. неустойки за просрочку поставки за период с 25.03.2024 по 09.09.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 261 114,74 руб. задолженности по оплате продукции по спецификации № 1 от 06.02.2024.  

Решением суда от 26.12.2024, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск возвращен ответчику.  

По ходатайству сторон 20.01.2025 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.  

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

Как следует из содержания апелляционной жалобы истца, решение суда первой инстанции обжалуется Компанией только в части отказа в удовлетворении первоначального иска.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил отсутствие у Общества возражений против решения суда от 26.12.2024 в части возврата встречного искового заявления, не возражал против проверки апелляционным судом законности и обоснованности решения от 26.12.2024 только в обжалуемой истцом части.  

Поскольку в данном случае возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении первоначального иска).  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (покупатель) и Общество (продавец) заключили договор от 10.01.2023 (далее – Договор) поставки электротехнической, кабельно-проводниковой и другой продукции, входящей в товарную номенклатуру поставщика (прайс-лист).  

Пунктом 1.4 Договора предусмотрена возможность поставки покупателю нераспространенной продукции под индивидуальный заказ покупателя, имеющей статус «заказная» (продукция, отсутствующая на складах поставщика и поставляемая исключительно в объеме нужд и по заявке покупателя).  

В пункте 4.1 Договора сторонами согласованы следующие условия оплаты: 

- 50% от суммы счета/спецификации оплачиваются в течение 3 календарных дней с момента подписания спецификации;  

- оставшаяся часть оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты получения извещения о готовности продукции к отгрузке.  

Платежным поручением от 08.02.2024 № 198 покупатель оплатил 297 618,97 руб. (50% стоимости продукции).  

Ссылаясь на неисполнение продавцом обязательства по поставке продукции, покупатель в уведомлении от 26.08.2024 заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора, потребовал возвратить внесенную предоплату.  

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных Компанией требований.  

Проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

По смыслу статей 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательство поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок является встречным по отношению к обязательству покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном договором поставки (статья 328 ГК РФ).  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае в пункте 5.1.1 Договора сторонами согласовано, что поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика в течение 7 календарных дней с даты уведомления поставщиком о готовности продукции к отгрузке.  

Таким образом, при заключении Договора стороны согласовали такой способ поставки товара как поставка товара на условиях самовывоза (выборка товара покупателем).  

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.  

При применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).  

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.  

В силу положений статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  

Положения пункта 2 статьи 515 ГК РФ устанавливают последствия нарушения покупателем условий о выборке товара в установленный договором поставки срок, предоставляя поставщику при наступлении подобных обстоятельств реализуемое им на собственное усмотрение право либо отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя оплаты товаров.  

При таком способе поставки поставщик обязан письменно уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке, а покупатель, получив такое уведомление, обязан своими силами и за свой счет осуществить выборку и доставку товара.  

Из положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Пунктом 5.1.4 Договора предусмотрено, что обязанность по поставке продукции возникает у поставщика с момента поступления на его расчетный счет предоплаты.  

Таким образом, по условиям Договора поставка должна быть осуществлена после выполнения условия о предоплате путем выборки покупателем.  

Из материалов дела следует, что Общество (продавец) в согласованный срок подготовило товар к передаче Компании (покупателю), о чем 16.04.2024 направило истцу по электронной почте уведомление о готовности продукции к передаче (отгрузке).  

Таким образом, с учетом заключения спорного договора поставки на условиях самовывоза товара продавец считается надлежащим образом исполнившим свое обязательство по поставке с момента уведомления покупателя о готовности товара и необходимости его полной оплаты и выборки.  

При этом до момента направления Обществом уведомления от 16.04.2024 о готовности товара и необходимости его выборки Компания не заявляла претензий о нарушении срока поставки, не требовала возврата предоплаты, не отказывалась от исполнения Договора (доказательств обратного в деле не содержится).  

Письмом исх. № б/н от 26.08.2024 Компания уведомила Общество об одностороннем отказе от исполнения Договора, в котором указала, что срок исполнения обязательства поставщика по поставке товара наступил 16.04.2024, однако по состоянию на 26.08.2024 товар не поставлен, что свидетельствует о существенном нарушении поставщиком условий Договора. Одновременно Компания потребовала в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления возвратить денежные средства, полученные в качестве предоплаты по Договору, в размере 297 618,97 руб.  

Вместе с тем, как подтверждено материалами дела и не опровергнуто истцом, на дату составления и направления Обществу упомянутого письма Компания была надлежащим образом извещена о готовности товара к отгрузке. При этом истец не представил доказательств совершения действий по получению товара, а также наличия препятствий для его получения (самовывоза).  

Таким образом, получив от Общества 16.04.2024 информацию о готовности товара к отгрузке, 26.08.2024 покупатель заявил о необходимости возвратить перечисленные в качестве предоплаты денежные средства.  

Согласно пункту 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. При этом товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.  

Поскольку в рассматриваемом случае предусмотренных законом или Договором оснований для одностороннего отказа покупателя от исполнения обязательств судом не установлено, суд первой ин станции пришел к обоснованному выводу о том, что Договор является действующим.  

При этом применительно к обстоятельствам настоящего спора независимо от правомерности или неправомерности (недействительности) заявленного Компанией в письме исх. № б/н от 26.08.2024 одностороннего отказа от исполнения Договора, направленного и полученного Обществом после извещения им покупателя (истца) о готовности товара к отгрузке, у Компании сохранилась обязанность по приемке и оплате товара, о необходимости выборки которого Общество сообщило в электронном письме от 16.04.2024.  

Поскольку письмом от 16.04.2024 Общество уведомило Компанию о готовности товара, предложило принять товар и произвести оплату, апелляционный суд на основании положений пункта 1 статьи 458, пункта 4 статьи 484, пункта 4 статьи 486, пункта 2 статьи 515 ГК РФ, а также с учетом разъяснений о применении нормы пункта 2 статьи 510 ГК РФ, данных в пункте 8 Постановления N 18, не усмотрел оснований для вывода о неисполнении Обществом (поставщиком) обязательства по поставке товара и, как следствие, посчитал неправомерным требование Компании (покупателя) о возврате предоплаты.  

При таком положении суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 297 618,97 руб. предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ с 10.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 6.3 Договора за нарушение согласованных сроков поставки продукции поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.  

Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока поставки, начисленную до момента получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения Договора (09.09.2024). Согласно расчету истца за период с 25.03.2024 по 09.09.2024 сумма неустойки составила 201 190,4 руб.  

С учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе уведомления от 16.04.2024 о готовности товара к отгрузке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заказанный Компанией товар был предоставлен в распоряжение последней, однако она необоснованно уклонилась от приемки товара. На то, что поставщик чинит препятствия в вывозе товара, истец в ходе рассмотрения дела не ссылался, соответствующих доказательств не представлял (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах оснований для вывода о допущенной Обществом просрочке исполнения обязательства по поставке товара у апелляционного суда не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании 201 190,4 руб. неустойки удовлетворению не подлежит.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора судом апелляционной инстанции не установлено.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергая их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 26.12.2024 (мотивированное решение от 20.01.2025) по делу № А56-107109/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.Е. Целищева