Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                   Дело № А40-329244/19-3-2239

08.07.2020г.                                                                                                                                                        

Резолютивная часть объявлена 02.07.2020г.

Дата изготовления решения в полном объеме 08.07.2020г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (119017, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОРДЫНКА Б.. ДОМ 25, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭДКОН" (123060, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ВОЛОКОЛАМСКИЙ Б., ДОМ 12, КОРП 1 СТР 1, ПОМЕЩЕНИЕ 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 38 690 041 руб. 82 коп.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. № 757 от 18.01.2019 г. паспорт, диплом

От ответчика: ФИО3 по дов. исх. № 001 от 21.01.2020 г. паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "РЭДКОН" в пользу ПАО МГТС  неустойки в размере 38 690 041 руб. 82 коп. по договорам №D170265936 от 05.09.2017 г., №D170255575 от 24.08.2017 г., №D170271629 от 05.09.2017 г., №D170271405 от 05.09.2017 г.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у Макрорегионального филиала «Центр» ПАО «Ростелеком» сведений о датах произведенных ПАО «МГТС» в адрес ПАО «Ростелеком»  платежей за выдачу и/или подготовку Технических Условий на прокладку волоконно-оптического кабеля ПАО «МГТС» в кабельной канализации ПАО «Ростелеком» со следующими номерами: №18/13841; №17/42866; №18/2058; №18/9043; №18/9044; №18/9045; №18/9046; №18/9647; №18/9048; №18/9050; №18/32307; №1913494, а также сведений о том, когда ПАО «Ростелеком» передало ПАО «МГТС» Технические Условия на прокладку волоконно-оптического кабеля ПАО «МГТС» в кабельной канализации ПАО «Ростелеком» со следующими номерами: №18/13841; №17/42866; №18/2058; №18/9043; №18/9044; №18/9045; №18/9046; №18/9647; №18/9048; №18/9050; №18/32307; №1913494.

Представитель истца против ходатайства об истребовании доказательств возражал.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, запрашиваемые ответчиком документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию в рамках настоящего спора, в связи с чем, ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца против отложения судебного заседания возражал.

Суд, руководствуясь ст. ст. 158 АПК РФ, учитывая отсутствие правовых оснований для отложения судебного заседания, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал.

Истец представил возражения на отзыв, поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик представил отзыв на иск, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ПАО МГТС и ООО «Рэдкон» заключены договоры №D170265936 от 05.09.2017 г., №D170255575 от 24.08.2017 г., №D170271629 от 05.09.2017 г., №D170271405 от 05.09.2017 г. на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ (далее - договоры).

К договорам подписаны заказы со сроками выполнения работ.

Однако, в установленные заказами сроки работы ООО «Рэдкон» не выполнены.

Договор №D170271405 от 05.09.2017 г. Заказы №D170353227-21 от 27.11.2017 г. и №D170363825-21 от 01.12.2017 г. (Щербинка).

В соответствии с Приложением №4 к Заказам «График выполнения работ» начало выполнения ПИР и СМР определено сторонами датой 05.09.2017 г.

Фактически работы по выполнению обоих Заказов Ответчиком были начаты в августе 2017 г. 25.08.2017 г. в адрес ООО «Рэдкон» по КЭП были переданы: протокол о подведении итогов закупочной процедуры, в соответствии с которым ООО «Рэдкон» было признано победителем, проект кабельной канализации, адресные списки и контакты управляющих компаний. Протоколом от 25.08.2017 г. срок начала выполнения работ был определён с даты подписания договора, но не позднее 31.08.2017 г.

04.09.2017 г. в ответ на запрос Ответчика от 01.09.2017 г. по КЭП переданы письма для управляющих компаний на допуск на объекты мкр. Щербинка для предпроектного обследования, ПИР и согласования рабочих проектов.

Заключению Заказов к договору предшествовала работа Ответчика по разработке и предоставлению в адрес ПАО МГТС адресных перечней с указанием управляющих компаний, статусами согласования и готовности проектов по домовой распределительной сети. Согласно письму по ЭП 28.09.2017 г. пере¬численная информация сотрудниками Истца запрошена у ООО «Рэдкон».

04.10.2017 г. направлено повторное письмо с просьбой ускорить предоставление ранее запрошенной информации.

В этот же день от ООО «Рэдкон» поступила информация о том, что Ответчик согласовал структурные схемы по Щербинке, получил доступ во все дома для предпроектного обследования, данные по канализации ПАО «Ростелеком», сотрудники Ответчика занимаются обследованием и отрисовкой проектов домовой распределительной сети, отрисовкой линейной части.

01.12.2017 г. согласно отчёту, переданному Ответчиком в ПАО МГТС по КЭП, ПИР на объектах Щербинки в основном проведены, рабочие проекты переданы в управляющие компании на согласование.

Договор №D170271629 от 05.09.2017 г. Заказы №D170378256-21 от 12.12.2017 г. и №D170378585-21 от 14.12.2017 г. (Троицк, Первомайское).

В соответствии с Приложением №4 к Заказам «График выполнения работ» начало выполнения ПИР и СМР определено сторонами датой 05.09.2017 г.

Фактически работы по выполнению обоих Заказов были начаты в августе 2017 г. 25.08.2017 г. в адрес ООО «Рэдкон» по КЭП были переданы: протокол о подведении итогов закупочной процедуры, в соответствии с которым ООО «Рэдкон» было признано победителем, проект кабельной канализации, адресные списки и контакты управляющих компаний. Протоколом от 25.08.2017 г. срок начала выполнения работ был определён с даты подписания договора, но не позднее 31.08.2017 г.

Согласно письму представителя ООО «Рэдкон» от 04.10.2017 г., «структурные схемы переданы на согласование, данные по канализации получены, сотрудники Ответчика занимаются отрисовкой линейной части, к обследованию домов планируется приступить на следующей неделе».

16.11.2017 г. в ответ на запрос Ответчика по КЭП от 10.11.2017 г. переданы письма для управляющих компаний на допуск на объекты для предпроектного обследования, ПИР и согласования рабочих проектов.

Договор №D170265936 от 05.09.2017 г. Заказы №D170379198-21 от 12.12.2017 г. и №D170379309-21 от 12.12.2017 г. (Ватутинки, ФИО4).

В соответствии с Приложением №4 к Заказам «График выполнения работ» начало выполнения ПИР и СМР определено сторонами датой 05.09.2017 г.

Фактически работы по выполнению обоих Заказов начаты Ответчиком в сентябре 2017 года. Согласно письму представителя Ответчика от 04.10.2017 г., «по Ватутинкам структурные схемы переданы на согласование, данные по канализации получены, занимаемся отрисовкой линейной части, к обследованию домов планируем приступить на следующей неделе».

16.11.2017 г. в ответ на запрос Ответчика по КЭП от 10.11.2017 г. переданы письма для управляющих компаний на допуск на объекты для предпроектного обследования, ПИР и согласования рабочих проектов.

Договор №D170255575 от 24.08.2017 г. Заказ №D170379148-21 от 12.12.2017 г. (Воскресенское).

В соответствии с Приложением №4 к Заказу «График выполнения работ» начало выполнения ПИР и СМР определено сторонами датой 05.09.2017 г.

Фактически работы по выполнению Заказа начаты Ответчиком в сентябре 2017 года. Согласно письму представителя Ответчика от 04.10.2017 г., «по Воскресенскому структурные схемы переданы на согласование, данные по канализации получены, занимаемся отрисовкой линейной части, к обследованию домов планируем приступить на следующей неделе».

16.11.2017 г. в ответ на запрос Ответчика от 10.11.2017 г. по КЭП переданы письма для управляющих компаний на допуск на объекты для предпроектного обследования, ПИР и согласования рабочих проектов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из п. 5.2 договоров за нарушение установленного по договору или заказу срока выполнения работ и/или устранения недостатков, в т.ч. в гарантийный период, Подрядчик по письменному требованию Заказчика уплачивает пени в размере 0,5% от цены Заказа на основании письменного обращения Заказчика.

За нарушение сроков выполнения работ по договорам, истец начислил ответчику неустойку по договору №D170265936 от 05.09.2017 г. в размере 1 364 988 руб. 43 коп., по договору №D170255575 от 24.08.2017 г. в размере 9 674 027 руб. 55 коп., по договору №D170271629 от 05.09.2017 г. в размере 15 116 653 руб. 76 коп., по договору №D170271405 от 05.09.2017 г. в размере 12 534 372 руб. 08 коп., в общем размере 38 690 041 руб. 82 коп.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

По условиям договоров Подрядчик принимает на себя обязательства выполнения проектно-изыскательских работ (ПИР) и строительно-монтажных работ (СМР) на основании отдельных Заказов, при этом отдельными Заказами определяется объем, стоимость и сроки выполнения работ, при этом СМР проводятся на основании согласованных рабочих проектов.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работ.

В силу условий договоров, срок выполнения работ определяется отдельными Заказами, а Заказы становятся неотъемлемой частью Договора с момента его подписания.

По Заказу № D170353227-21 от 27.11.2017 датой начала работ была указана дата - 05.09.2017, т.е. Заказ был передан Подрядчику только через 83 дня после начального срока выполнения работ, при этом срок окончания ПИР указан с 14.11.2017 по 20.11.2017, что свидетельствуют о том, что Подрядчик не мог не приступить к выполнению работ в указанный Заказом срок, и не мог закончить ПИР работы в указанный Заказом срок, кроме того, срок окончания СМР работ, так же указан в графике с 23.11.2017 по 30.11.2017.

По Заказу № D170363825-21 от 01.12.2017 датой начала работ была указана дата - 05.09.2017, т.е. Заказ был передан Подрядчику только через 87 дней после начального срока выполнения работ, при этом срок окончания ПИР указан с 27.11.2017 по 18.12.2017, что также свидетельствует о том, что Подрядчик не мог приступить к началу работ в соответствии с Графиком и не мог окончить ПИР работы в указанный Заказом срок, также он не мог и окончить все работы (в том числе и СМР) в указанный Заказом срок (с 06.12.2017 по 20.12.2017), так как СМР работы не могут быть начат без завершения ПИР работ и без согласования рабочего проекта.

По Заказу № D170378256-21 от 12.12.2017 датой начала работа была указана дата - 05.09.2017, т.е. через 98 календарных дней после начального срока выполнения работ, что указывает на невозможность Подрядчика приступить к работам 05.09.2017, также у Подрядчика отсутствовала возможность выполнить ПИР работы за 1 календарный день и в указанный Заказом срок, при этом Заказом были установлены окончательные сроки выполнения работ (СМР) - с 18.12.2017 по 25.12.2017.

По Заказу № D170378585-21 от 14.12.2017 начальный срок указан - 05.09.2017, т.е. фактически начальный срок выполнения работ сдвинут на 98 календарных дней. Даты конечного срока выполнения ПИР указаны - 06.12.2017, 12.12.2017, 15.12.2017 и 18.12.2017, что так же свидетельствует о том, что при получении Заказа  14.12.2017   не   возможно   было   закончить    ПИР   работы   к 06.12.2017, 12.12.2017, 15.12.2017 и не возможно было окончить СМР работы к 19.12.2017-25.12.2017.

По Заказу № D170379198-21 от 12.12.2017 начальный срок выполнения работ указан - 05.09.2017, т.е. через 98 дней после начального срока выполнения работ, при этом дата окончания ПИР работ по Заказу - 14.12.2017, т.е. всего через 2 дня после получения Заказа, а окончание СМР - 25.12.2017, через 11 дней после получение Заказа, таким образом, у Подрядчика отсутствовала возможность приступить к выполнению работ в срок, указанный в Заказе.

По Заказу № D170379309-21 от 12.12.2017, начальный срок работ - 05.09.2017, т.е. Заказ был подписан через 98 дней после начального срока выполнения работ, срок окончания ПИР и СМР работ в соответствии с графиком был не выполним, так как срок окончания работ определен с 12.12.2017 по 25.12.2017.

По Заказу № D170379148-21 от 12.12.2017, начальный срок сдвинут на 98 дней, при этом срок окончания работ ПИР - 11.12.2017, т.е. дата окончания работ указана более ранняя, чем у Подрядчика появились обязательства по выполнению работ) и 15.12.2017, т.е. через 3 дня после подписания Заказа, конечный срок выполнения всех работ - 20.12.2017 и 25.12.2017.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (п. 1 ст. 718 ГК РФ).

В силу п. 3.1.5 договоров Заказчик обязан предоставить для выполнения работ давальческие материалы и оборудование по Акту по форме М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону», исходя из буквального толкования договора, материалы и оборудования должны были быть переданы до начала работ, однако материалы передавались в период с 14.11.2017 по 21.02.2020, что подтверждается копиями накладны номера с 12543 по 172289.

Более того, для выполнения Подрядчиком работ требовались Технические Условия, при этом Технические Условия являются исходными данными для выполнения Проектно-изыскательских работ по смыслу статьи 759 ГК РФ, и без полученных Технических условий невозможно выполнить Проектно-изыскательские работы, при этом Технические условия выдавали третьи лица после получения оплаты от ПАО «МГТС».

При этом, Технические условия № №18/2058, №18/9040, №18/9040-9046, №18/9048-18/9050, №18/32307 и №19/13494 были получены Подрядчиком для выполнения работ в г. Троицк (Договор от 05.09.2017 № D170271629 на выполнение ПИР и СМР в г. Троицк и п. Первомайское, Заказ № D170378256-21 от 12.12.2017 и Заказ № D170378585-21 от 14.12.2017), а Технические условия №18/9647 были получены подрядчиком для выполнения работ в п. Ватутинки (Договор от 05.09.2017 № D170265936 на выполнение ПИР и СМР в п. ст. Ватутинки и ЖК ФИО4 (Заказ № D170379198-21 от 12.12.2017).

Технические условия №18/9647, т.е. исходные данные для выполнения работ по Заказу № D170379198-21 от 12.12.2017, без которых фактически Подрядчик не мог приступить к выполнению работ, были получены ответчиком только 08.05.2018. Технические условия №18/9647 были высланы Заказчиком в виде сканированной копии на электронную почту работника Подрядчика, при этом электронное письмо содержит переписку между ПАО «МГТС» и ПАО «Ростелеком», из которой следует  что ПАО «МГТС» получило Технические условия по «Ватутинкам» (ТУ № 18/9647) от ПАО «Ростелеком» 07.05.2018, а Технические условия по «ЖК ФИО4» (ТУ №18/3841) готовы и требуется гарантийное письмо. Технические условия ПАО «Ростелеком» выдает после получения оплаты от ПАО «МГТС», т.е. в этом письме фактически указано, что Технические условия по «ЖК ФИО4» (необходимые для выполнения Заказа № D170379309-21 от 12.12.2017) подготовлены, но ждут оплаты от истца.

Кроме того, в соответствии п. 5.2. договоров размер ответственности Подрядчика составляет 0,5% в день за каждый день просрочки, а согласно п. 5.3. размер ответственности Заказчика составляет 0,1%, т.е. размер ответственности Подрядчика значительно (в пять раз) превышает размер ответственности Заказчика.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Судом установлено, что доводы ответчика о нарушении истцом встречных обязательств учтены при начислении штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание значительный размер неустойки, предусмотренный договорами – «0,5% от цены Заказа», тот факт, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 4 000 000 руб., соразмерно двукратной ключевой ставке ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 702, 708, 758 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭДКОН" (123060, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ВОЛОКОЛАМСКИЙ Б., ДОМ 12, КОРП 1 СТР 1, ПОМЕЩЕНИЕ 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (119017, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОРДЫНКА Б.. ДОМ 25, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 4 000 000 (четыре миллиона) руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                             А.А. Федоточкин