1118/2018-168492(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-3597/2017

19 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Поповой Н.М.  судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.  

при участии: 

от истца: генеральный директор Корнилов Д.Г. паспорт РФ, распоряжение от  22.04.2015г. № 113.  

от ответчика: не явился, извещен 

от 3-х лиц: - 1-3 не явились, извещены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП- 8462/2018) АО "Мурманское издательско-полиграфическое предприятие "Север" на  решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2018г. по делу № А42- 3597/2017 (судья Гринь Ю.А.), принятое  

по иску АО "Мурманское издательско-полиграфическое предприятие "Север"  к Чурину Владимиру Геннадьевичу  

3-и лица: 1. Конкурсный управляющий ООО «Север. ГП» Климов Е.А.   2. Ковальков Владимир Степанович  

 3. Купреев Дмитрий Олегович 

о взыскании  

установил:

Акционерное общество «Мурманское издательско – полиграфическое  предприятие «Север» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с исковым заявлением к Чурину Владимиру Геннадьевичу  (далее - ответчик), исполнявшему функции единоличного исполнительного органа  Общества в период с 18.03.2010 по 24.02.2014 о взыскании убытков в размере 6  697 395 руб. 40 коп., причиненных недобросовестными и противоправными  действиями Чурина В.Г. при исполнении должностных обязанностей генерального  директора АО МИПП «Север» (требования заявлены с учетом уточнений в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2018г. в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Мурманское  издательско-полиграфическое предприятие "Север" обратилось с апелляционной  жалобой, в которой указывает, что судом были неверно применены нормы  законодательства о сроке исковой давности, что повлекло принятие  необоснованного и незаконного решения; судом не применены положения ст. 204  Гражданского кодекса РФ о перерыве течения срока исковой давности, ошибочно  сделан вывод об истечении срока исковой давности, не дана оценка доводам истца  о том, что заявляя о пропуске исковой давности, ответчик злоупотребляет правом.  

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

04.06.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв Чурина В.Г. в  котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без  удовлетворения.  

В настоящем судебном заседании 13.06.2018г. представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.  

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания  в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в  судебное заседание не явились.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их  отсутствие.  

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением к  ответчику, исполнявшему функции единоличного исполнительного органа Общества  в период с 18.03.2010 по 24.02.2014, о взыскании убытков, причиненных  недобросовестными и противоправными действиями Чурина В.Г. при исполнении  должностных обязанностей генерального директора АО МИПП «Север»,  выразившимися в создании в 2012 году на территории города Мурманска  юридического лица - конкурента АО МИПП «Север» (общество с ограниченной  ответственностью «Север.Газетное производство» (далее - ООО «Север.ГП»)) с  видом деятельности аналогичным виду деятельности - АО МИПП «Север» - «услуги  по печатанию газет», созданию условий, при которых все заказчики данной услуги  (редакции информационных изданий), сотрудничавшие до 2013 года с АО МИПП  «Север», заключили договоры на печатание газет с ООО «Север.ГП», в результате  чего АО МИПП «Север» недополучило в 2013 году доходы порядка 8 000 000  рублей.  

Чуринов В.Г. ходатайствовал о применении срока исковой давности к  настоящему спору.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196  Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права  (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).  

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет  со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на  протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного  права.  

Податель жалобы указывает, что течение срока исковой давности по  настоящему делу прерывается с момента обращения Общества в суд по делу №  А42-7475/2016.  

С данным доводом нельзя согласиться, поскольку по делу № А42-7475/2016  АО «МИПП «Север» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  неосновательного обогащения в размере 8 172 144 руб. 87 коп. к ООО «Север.  Газетное производство», следовательно, в данном деле истец защищал права  нарушенные ООО «Север. Газетное производство», а не Чуриным В.Г., кроме того,  из дела № А42-7475/2016 следует, что предполагаемое нарушение прав истца  произошло в результате неосновательного обогащения ООО «Север. Газетное  производство», а не в результате причинения убытков Чуриным В.Г.  

Настоящее дело - № А42-3597/2017 и дело № А42-7475/2016 отличаются, как  по субъектному составу участников, так и по правовым основаниям исковых  требований.  

Таким образом, подача иска по делу № А42-7475/2016 не может прерывать  срок исковой давности по требования к Чурину В.Г. о взыскании убытков, срок  исковой давности по настоящему делу прекратил течение с даты обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском – 17.05.2017г.  

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в  случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим  лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента,  когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную  возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был  узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия  директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным  директором.  

Иск по настоящему делу подан самим юридическим лицом – АО «МИПП  «Север», следовательно, общество должно было узнать о нарушении своих прав  после вступления в должность нового генерального директора общества – Марудо  А.И., назначенного после увольнения Чурина В.Г. – 14.03.2014г.  

К моменту назначения нового генерального директора общество располагало  всеми необходимыми документами по спорным правоотношениям, таким образом,  срок исковой давности по настоящему спору истек – 14.03.2017г., который был  пропущен истцом при подаче искового заявления – 17.05.2017г.  

Довод подателя жалобы, о невозможности обращения в суд с иском по  настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42- 7475/2016 не соответствует действующему законодательству, которое не ставит  права лица на обращение в суд в зависимость от нахождения в производстве суда  иного неразрешенного по существу дела.  

Апелляционный суд не установил препятствия для АО «МИПП «Север»,  начиная с 14.03.2014г. для обращения в суд с иском о взыскании с Чурина В.Г.  убытков.  

Из материалов дела, не следует, что истец заявлял ходатайства о  восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом при  заявлении о пропуска исковой давности, рассмотрен апелляционным судом и  отклоняется в силу следующего.  

Право ответчика заявить о пропуске истцом срока исковой давности прямо  предусмотрено п.2 ст.199 ГК РФ.  

По своей правовой природе, в соответствии со ст. 195 и ст. 199 ГК РФ,  заявление о пропуске срока исковой давности является способом защиты ответчика  от исковых требований истца. Закон не устанавливает каких-либо ограничений на  использование ответчиком права на заявление о пропуске срока исковой давности,  

В соответствие со ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.  

Ответчик, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, действовал в  полном соответствии с нормами закона и без противоправной цели, осуществлял  свои гражданские права.  

Таким образом, в действиях ответчика, заявившего суду о пропуске истцом  срока исковой давности, отсутствует злоупотребление правом.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов  и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно  отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду  апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни  апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения  жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную  пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2018г. по делу №  А42-3597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с АО «Мурманское издательско–полиграфическое предприятие  «Север» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  

Судьи С.И. Несмиян 

 Я.Г. Смирнова