АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-362/2022

г. Салехард

06 мая 2022 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Севли, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 922 200 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

муниципальное учреждение «Управление капитального строительства и капитального ремонта» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту в размере 922 200 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 14.05.2020 между муниципальным учреждением «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (заказчик, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик, ответчик) был заключен муниципальный контракт № 0190300001220000176 (контракт) на выполнение работ по комплексному благоустройству общественных территорий по объекту: «г.Надым, Детская площадка по ул. Зверева (в районе д. 49)» (объект). Контракт заключен по результат проведения электронного аукциона. Цена контракта составила 9 887 827 рублей.

Муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон 06.11.2020, стоимость оплаченных работ на момент расторжения составила 9 858 461 руб. 41 коп.

Согласно п. 6.10 контракта заказчик имеет право требовать от подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами, а так же заказчиком фактов оплаты работ сверх объема, фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных документацией о закупке, изменения способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком.

Пунктом 5.21 контракта предусмотрена обязанность подрядчика по требованию заказчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами, а так же заказчиком, фактов оплаты работ сверх объема, фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных документацией о закупке, изменения способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком.

Копиями актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платёжных поручений, акта о приемке законченных работ подтверждается, что ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы, а истец принял их без замечаний и оплатил в полном объёме.

Как указывает истец в исковом заявлении по результатам контрольного мероприятия «Проверка законного и результативного использования средств, предоставленных из окружного бюджета бюджетам муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе на повышение уровня благоустройства территорий муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Благоустройство населенных пунктов в Ямало-Ненецком автономном округе» государственной программы Ямало-Ненецкого автономного округа «Энергоэффективность и развитие энергетики, обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами населения на 2014-2024 годы» за 2020 год - истекший период 2021 года, проводимой Счетной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа (совместно с Контрольно-счетной палатой Надымского района) на объекте - муниципальное учреждение «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (акт контрольного мероприятия), проверяющим органов установлено, что МУ «УКСиКР» в нарушение части 7 статьи 95 и пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ) в связи с неправомерным изменением предмета закупки по муниципальному контракту № 0190300001220000176 путем согласования подрядчику поставки и установки оборудования, уступающего по качеству и техническим характеристикам оборудованию, предусмотренному заключенным муниципальным контрактом, принято и оплачено оборудование, не соответствующее условиям контракта:

по справке КС-3 от 07.10.2020 № 3, составленной на основании Акта КС-2 от 07.10.2020 № 7, вместо оборудования - качалка «Лесной жук» (артикул № 110117-0621) фактически принято и оплачено оборудование - горизонтальные качели на пружинах (артикул КИЛ 11-0001) в количестве 2шт. на сумму 922 200 руб., которое не соответствует условиям муниципального контракта, документации об электронном аукционе на выполнение работ, пункту 3 Акта КС-2 от 07.10.2020 № 7 и сметной документации на объект «г.Надым, Детская площадка по ул. Зверева (в районе д. 49)».

Как следует из Акта по результатам контрольного мероприятия от 11.06.2021 фактически выполнены работы по установке оборудования - горизонтальные качели на пружинах КРL111-0001 в количестве 2 шт., вместо оборудования - качалка «Лесной Жук» артикул NRO117-0621 в количестве 2 шт., однако согласно КС-3 от 07.10.2020 № 3 и п.3 Акта КС-2 от 07.10.2020 № 7 Истцом принято и оплачено оборудование качалка «Лесной жук» (2шт.) на сумму 922 200 руб., которое фактически на объекте отсутствует. Стоимость двух качалок «Лесной жук» значительно превышает стоимость двух горизонтальных качелей на пружинах, а также качалки «Лесной жук» являются более качественным продуктом и имеют более улучшенные технические и функциональные характеристики.

По результатам проверки Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа направила в адрес истца представление № 89-2/01-03-06/2017 от 22.10.2021 о выявленных проверкой нарушениях законодательства Российской Федерации с требованием обеспечить возврат в окружной бюджет неправомерно использованные средства по муниципальному контракту от 14.05.2020 № 0190300001220000176 в сумме 912 978 руб. 97 (пункт 2 представления).

Во исполнение требований Контрольно-счетной палаты ЯНАО истец направил в адрес ответчика требование от 10.11.2021 № 89-174/1901-08/4842 в добровольном порядке возвратить сумму излишне полученных денежных средств в бюджет за оплаченное оборудование качалка «Лесной жук» в срок до 06.12.2021.

Ответ на данное требование в адрес истца не поступил, требования должником не выполнены, денежные средства в размере 922 200 рублей не возвращены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Гражданское законодательство устанавливает в качестве критерия неосновательности обогащения характер его природы. Неосновательность имеет место в том случае, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Неосновательное обогащение подлежит возврату (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления второго.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик получил его денежные средства в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований.

Как указано выше, истец ссылается на необоснованное перечисление ответчику денежных средств в сумме 922 200 руб.

Доводы истца сводятся к тому, что ответчик при выставлении расчётных документов завысил стоимость оборудования.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорные работы, выполненные ответчиком в рамках контракта, приняты истцом по актам о приемке выполненных работ при отсутствии замечаний и претензий и оплачены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В таком случае истец, заявивший о наличии у него возражений по объему и стоимости принятых по актам работ, должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его заявление о несоответствии объёма и (или) стоимости определенных работ, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих работ. 

Ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы в полном объёме. Отступлений от условий контракта, в том числе ухудшивших результат работ, ответчиком допущено не было. Истец соответствующие обстоятельства не опроверг.

Из положений нормы главой 60 ГК РФ следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Между тем, в материалы дела не представлено достаточных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в том числе, осуществляют бюджетные полномочия по аудиту эффективности, направленному на определение экономности и результативности использования бюджетных средств.

В связи с изложенным, Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа уполномочена осуществлять функции по организации финансового контроля.

Материалами дела подтверждено, что акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленные в материалы дела и подписанные сторонами без возражений, соответствуют условиям контракта.

Сама по себе информация, изложенная в представлении Счетной палаты, не является достаточным доказательством наличия факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, его размера и не опровергает подписанных сторонами без замечаний по объему и стоимости работ актов и справок по формам КС-2, КС-3.

Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств Счетной палатой является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Кроме того, проверяющим органом в акте контрольного мероприятия, установлено, что истцом в связи с неправомерным изменением предмета закупки по муниципальному контракту № 0190300001220000176 путем согласования подрядчику поставки и установки оборудования, уступающего по качеству и техническим характеристикам оборудованию, предусмотренному заключенным муниципальным контрактом, принято и оплачено оборудование, не соответствующее условиям контракта.

Следовательно, поставка спорного оборудования была согласована заказчиком, в то время как в п. 5.21 контракта предусмотрена обязанность подрядчика по требованию заказчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами, а так же заказчиком, фактов оплаты работ сверх объема, фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных документацией о закупке, изменения способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком.

Поэтому правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется, поскольку не подтверждено сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне ответчика в отсутствие встречного предоставления.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 922 200 рублей оставить без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова