Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5606/2017

31 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.   Полный текст  постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей  Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Хабаровской таможни:   ФИО2, представитель по доверенности от 15.09.2017 № 05-38/126;   ФИО3, представитель по доверенности от 31.10.2017 № 05-38/161;

от общества с ограниченной ответственностью «Мир машин»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Хабаровской таможни

на решение от  17.08.2017

по делу № А73-2074/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей   Серга Д.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир машин»

к Хабаровской таможне

о  признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 23.11.2016, принятого в отношении товаров по ДТ №10703050/230916/0002599 и решения о принятии таможенной стоимости, оформленного в виде соответствующей отметки в ДТС-2 от 23.12.2016

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИР МАШИН» (далее -заявитель, общество, ООО «МИР МАШИН») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хабаровской таможне (далее-таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения Хабаровской таможни от 23.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10703050/230916/0002599 (далее-ДТ № 2599) и решения от 23.12.2016 о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10703050/230916/0002599, выраженное в виде отметки «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по ДТС-2 и об обязании Хабаровской таможни возвратить обществу из бюджета излишне взысканные таможенные платежи, исчисленные в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ № 2599.

Решением суда от 17.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Оспариваемые решения признаны незаконными, на таможню возложена обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей, связанные с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ № 2599. Кроме того, с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб. по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. 

В обоснование доводов жалобы таможня указывает на то, что экспортная декларация содержит сведения лишь об одном товаре (тормозной барабан 20 шт.) с иными весовыми и стоимостными характеристиками, что не позволяет идентифицировать декларируемую поставку товаров; так же указывает на отсутствие в спецификации подписей сторон контракта, непредставление декларантом документов по страхованию, и отсутствие в коммерческих документах (инвойсе и спецификации) физических и качественных характеристик товара, отраженных в графе 31 ДТ. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители таможенного органа на доводах жалобы настаивали, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество участия в заседании суда не принимало, возражений на жалобу не направило.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей таможни, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что общество в рамках реализации внешнеэкономического контракта от 28.10.2010 № MM-RX20101028, заключенного между ООО «МИР МАШИН» (покупатель) и Цзининской компанией с ограниченной ответственностью строительной техники «Жуйсюз» (JINING RUIXUE CONSTRUCTION MACHINERI CO., LTD), КНР (продавец) на условиях поставки FOB Тунзцян на таможенную территорию РФ ввезен товар: подшипники и тормозные барабаны: изготовитель: GUANGDONG FUWA GRUP LTD, товарный знак: FUWA, на общую сумму 3 000 долл. США.

В целях его таможенного оформления заявитель подал декларацию № 10703050/230916/0002599. В подтверждение заявленной стоимости общество представило контракт, спецификацию, инвойс, перевозочные и иные документы.

Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, приняла решение от 26.09.2016 о проведении дополнительной проверки и обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 23.11.2016 о корректировке таможенной стоимости и решение от 23.12.2016 о принятии таможенной стоимости в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята».

Не согласившись с решениями таможни, посчитав, что они не соответствует закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товара, и удовлетворил заявленные обществом требования, с чем так же соглашается и апелляционная коллегия, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). 

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Согласно решению о корректировке таможенной стоимости товара, основанием для его принятия послужили следующие выводы таможни:

- расходы по страхованию груза не подтверждены;

- не представлен сертификат качества завода изготовителя и другие документы, отражающие стоимость товара;

- экспортная декларация содержит неполные и противоречивые сведения;

- в спецификации отсутствуют подписи уполномоченных лиц сторон Контракта;

- в 31 графе ДТ заявлены сведения о товарах на основании документов, которые не представлены таможенному органу.

Оценивая довод таможни о не подтверждении расходов по страхованию, суд первой инстанции пришел к выводу об обратном, при этом правомерно исходил из следующего.

Так, из пояснений общества, представленных таможенному органу по запросу, следует, что  перевозчик FAR-SAILING SHIPPING SERVISE СО, СО LTD., несмотря на указание в поручении ООО «МИР МАШИН» от 01.09.2016 застраховать груз, страхование данной партии товара не производил, в связи с чем, счет за страхование предоставлен не был. Вознаграждение перевозчика включено в стоимость фрахта и отдельно не выделяется. 

Вместе с тем, при заполнении ДТ была допущена техническая ошибка и указано 880 дол. США за фрахт, однако, прикреплен инвойс перевозчика на сумму в размере 800 дол. США. После этого в ДТ были внесены изменения и указана верная сумма. Представленные в материалы дела инвойс от 15.09.2016 № FS-MM/15092016-02, а также акт приема-передачи услуг от 29.09.2016 свидетельствуют о том, что стоимость услуг по организации доставки и погрузки запасных частей составила 800 дол. США. Данное обстоятельство таможенным органом не опровергнуто.

Доводы таможни о непредставлеё1ё21нии сертификата качества товара со ссылкой на пункт 3.8 Контракта от 28.10.2016 № № MM-RX20101028, так же правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанным пунктом контракта предусмотрено оформление сертификата происхождения товара. 

При этом, как видно из материалов дела заявителем в графе 31 ДТ: 

-по товару № 1 декларантом заявлены сведения о товаре «тормозной барабан FUWA из черных металлов, новый, для установки в барабанный тормоз на заднюю ось полуприцепа, каталожный № Н32-2303, изготовитель GUANGDONG FUWA ENGINEERING GRUP LTD товарный знак: FUWA». Товар проходил сертификацию в Таможенном союзе, сертификат соответствия № ТС RU С-CN. АВ 29.В.11592 представлен в таможенный орган;

- по товару № 2 декларантом заявлены сведения о товаре «подшипник ступичный модель НМ 518445, стальной, роликовый однорядный конический для установки на заднюю ось полуприцепа, каталожный № HI 2-0100, изготовитель GUANGDONG FUWA ENGINEERING GRUP LTD товарный знак: FUWA». Товар проходил сертификацию в Таможенном союзе, сертификат соответствия № ТС RU С-CN. АВ 29.В. 11683 представлен в таможенный орган.

Доводы таможенного органа о некорректном заполнении экспортной декларации, так же правомерно отклонены судом первой  инстанции, поскольку данный документ содержит сведения о перевозке товаров по водной дороге с указанием номера ТТН 1603 54W, о номере контракта - № MM-RX 20101028, о количестве мест перевозимого груза - 2, весе брутто (кг) - 1360, общая стоимость (3 000 дол. США), которые совпадают со сведениями иных коммерческих документов и не противоречат сведениям, заявленным в ДТ № 2599.

При этом, не указание в экспортной декларации каких-либо сведений не могут влиять на определение таможенной стоимости товаров, поскольку данный документ являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, и в силу пункта 2 Перечня дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (Приложение № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376), является одним из дополнительных документов, которые запрашиваются в рамках проведения дополнительной проверки.

Кроме того, экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом, в связи с чем, возложение на покупателя ответственности за несоответствие ее формы и содержания апелляционная коллегия признает неправомерным.

Доводы таможни о не подписании спецификации  от 24.08.2016 № 50 сторонами сделки, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку представленная в материалы дела  спецификация свидетельствует об обратном. Так, на втором листе указанной спецификации имеются подписи продавца и покупателя, а так же имеется печать продавца.

Доводы таможенного органа о том, что указанная в декларации информация о товаре не подтверждена ни одним из представленных документах, так же обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, в инвойсе № RX-102850 от 30.08.2016, и упаковочном листе от 01.09.2016  в отношении каждого товара указан каталожный номер, который соответствует каталожному номеру товара, указанному при описании данного товара в графе № 31 ДТ.

Так же данные сведения корреспондируют со спецификацией № 50 от 24.08.2016.

По обычаям делового оборота при поставках запасных частей стороны (продавец, покупатель), как правило, согласовывают к поставке заказы по каталогам изготовителя товаров, в которых указаны конкретные идентификационные каталожные номера применительно к каждой запчасти. Согласование к поставке краткого наименования товара с указанием конкретного каталожного номера не запрещено законодательством РФ.

При этом конкретные идентификационные каталожные номера товаров указанные в коммерческих документах должны соответствовать указанным номерам в каталогах производителей товаров.

Так же суд отмечает, что соответствующий каталог запасных частей для полуприцепов был представлен декларантом в таможенный орган.

Таким образом, указание в графе 31 ДТ дополнительных сведений не может свидетельствовать о ввозе иного товара, нежели указанного в спецификации и упаковочном листе.

Следовательно, в целях таможенного декларирования общество дополнительно и максимально полно указало известные ему сведения о ввезенных товарах, соответствующим коммерческим документам, достоверность которых таможенным органом не опровергнута.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.

Отсутствие законных оснований для принятия решения от 23.11.2016 о корректировке таможенной стоимости и признание его незаконным одновременно влечет признание незаконным и решения таможни от 23.12.2016 в виде отметки в ДТС-2 «ТС принята».

Принимая во внимание, что оспариваемые решения таможенного органа повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции, в соответствии с пунктами 27 и 30 Постановления № 18, правомерно возложил на таможенный орган обязанность по возврату излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  17.08.2017 по делу № А73-2074/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

    Е.Г. Харьковская