ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25389/2021

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2024 года

15АП-10104/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2022;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 09.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2024  по делу  № А53-25389/2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1  об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества –  ? доли квартиры № 20 по адресу 

<

...> Новый, д. 52.

Суд определением от 18.04.2024 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице законных представителей ФИО6 и ФИО7, Управление образования г. Таганрога.

Определением от 14.06.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО3 об объявлении перерыва в судебном заседании. Отказал в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО3 об истребовании дополнительных доказательств у ФИО7. Отказал в удовлетворении заявления.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник зарегистрирован и проживает по адресу спорного недвижимого имущества совместно с членами семьи должника, в том числе с несовершеннолетним ребенком. Заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований не учтено, что предоставление должнику замещающего жилья при продаже единственного является обязательным, такое жилье может быть приобретено как за счет кредитора, так и за счет конкурсной массы должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО1  поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 226 от 11.12.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества – ? доли квартиры №20 по адресу 

<

...> Новый, д. 52.

ФИО3 (займодавец) и ФИО1 и ФИО5 (заёмщики) заключили договор займа от 17.04.2019 № 3, в соответствии с которым займодавец передает заемщикам 8 500 000 млн рублей, а заемщики обязуются возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до 31.12.2024.

Обязательства по договору займа обеспечены залогом квартиры площадью 182,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.

Факт передачи средств подтвержден документально и сторонами не оспорен.

Наличие финансовой возможности выдачи займа подтвержден платежными документами, подтверждающими снятие денежных средств со счета заявителя.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.11.2021 по делу № 2-5449/2021 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы 1 237 224 рублей проценты за пользование займом в сумме, 14 000 рублей расходы по оплате услуг представителя и 14 386 рублей расходы по оплате госпошлины.

Доказательств возврата займа и уплаты начисленных процентов не представлено.

Обязательства по возврату займа не исполнены заемщиком в размере 9 737 224 рублей: 8 500 000 задолженности и 1 237 224 рублей процентов за период с 01.09.2020 по 01.07.2021.

Определением суда от 13.04.2023, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, суд восстановил ФИО3 срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО1. Включил требование ФИО3 в размере 9 737 224 руб., в том числе 8 500 000 руб. - задолженность, 1 237 224 руб. - проценты, как обеспеченные залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

В рамках дела о банкротстве бывшей супруги должника ФИО5 (А53-40189/21) 1/2 доля спорной квартиры определением суда от 11.12.2023 исключена из конкурсной массы должника ФИО5. Требования ФИО3 в данном деле включены в реестр требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закон об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 3 Закона об ипотеке определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающиеся ему проценты за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства,  в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).

При этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог, при заключении соответствующего договора должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения своих обязательств.

Доводам должника о том, что спорное имущество надлежит исключить из конкурсной массы ввиду того, что оно является единственным жильем должника, в котором проживает его семья, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. 

Как указано выше, требование ФИО3 включено в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением от 13.04.2023 как обеспеченное залогом спорной квартиры.

Соответственно, при включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО3, суд не выявил препятствий для обращения взыскания на квартиру.

Доказательств внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении залога в материалы дела не представлено.

В настоящий момент требования ФИО3 не исключены из реестра требований кредиторов, запись о наличии залога спорного жилого помещения не погашена.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Равным образом, наличие непогашенной записи об ипотеке, указывает на то, что соответствующее обременение имущества является действующим.

То обстоятельство, что 1/2 доля квартиры, принадлежит бывшей супруге должника - ФИО5 и исключена из конкурсной массы в рамках ее дела о банкротстве, не влияет на разрешение вопроса об исключении 1/2 доли спорной квартиры, принадлежащей ФИО1

Таким образом, наличие у жилого помещения свойств единственного пригодного для постоянного проживания помещения не влечет исключение из конкурсной массы, поскольку оно является предметом действующей ипотеки.

На основании изложенного суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что предоставление должнику замещающего жилья при продаже единственного является обязательным, такое жилье может быть приобретено как за счет кредитора, так и за счет конкурсной массы должника, основаны на неверном толковании норм права. 

Доводы заявителя жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2024  по делу № А53-25389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко