ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21688/21

Дело № А40-5651/19

г. Москва

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сатори инвест» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 

об отказе конкурсному управляющему ООО «Сатори инвест» в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Сатори инвест» в пользу ООО «ЧОО «Бастион» по платежным поручениям №67 от 03.02.2020, №218 от 06.03.2020, №269 от 25.03.2020, №304 от 23.04.2020, №374 от 04.06.2020, №381 от 10.06.2020, №405 от 17.06.2020 и №411 от 18.06.2020 на общую сумму 2 200 400,00 руб., 

по делу № А40-5651/19, вынесенное судьей К.А. Таранниковой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сатори инвест»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЧОО «Бастион» - ФИО2 дов. от 11.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 ООО «Сатори инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Таскали Калиевич. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112(6833) от 27.06.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 суд отказал конкурсному управляющему ООО «Сатори инвест» в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «Сатори инвест» в пользу ООО «ЧОО «Бастион» по платежным поручениям №67 от 03.02.2020, №218 от 06.03.2020, №269 от 25.03.2020, №304 от 23.04.2020, №374 от 04.06.2020, №381 от 10.06.2020, №405 от 17.06.2020 и №411 от 18.06.2020 на общую сумму 2 200 400,00 руб., и применении последствий недействительности сделки

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неплатежеспособность должника на момент совершения платежей и осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

От ООО «ЧОО «Бастион» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель ООО «ЧОО «Бастион» в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, должник в период с 03.02.2020 по 18.06.2020 перечислил со своего расчетного счета в пользу ООО «ЧОО «Бастион» денежные средства на общую сумму 2 200 400,00 руб. следующими платежными поручениями: 

- платежным поручением №67 от 03.02.2020 денежные средства в размере 334 800.00 рублей перечислены по реквизитам БИК 044525745, Счет N 40702810825000000418, ИНН 

<

***> Получатель ООО "ЧОО "Бастион". В назначении платежа указано - Оплата по счету №180 от 31.12.2019г, за услуги охраны за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, НДС не облагается; 

- платежным поручением №218 от 06.03.2020 денежные средства в размере 334 800.00 рублей перечислены по реквизитам БИК 044525745, Счет N 40702810825000000418, ИНН 

<

***> Получатель ООО "ЧОО "Бастион". В назначении платежа указано - Оплата по счету №11 от 31.01.2020г, за услуги охраны за период с 01.01.2020 по 31.01.2020, НДС не облагается; 

- платежным поручением №269 от 25.03.2020 денежные средства в размере 313 200.00 рублей перечислены по реквизитам БИК 044525745, Счет N 40702810825000000418, ИНН 

<

***> Получатель ООО "ЧОО "Бастион". В назначении платежа указано - Оплата по счету № 24 от 29.02.2020 г, за услуги охраны за период с 01.02.2020 по 29.02.2020, НДС не облагается; 

- платежным поручением №304 от 23.04.2020 денежные средства в размере 334 800.00 рублей перечислены по реквизитам БИК 044525745, Счет N 40702810825000000418, ИНН 

<

***> Получатель ООО "ЧОО "Бастион". В назначении платежа указано - Оплата по счету № 34 от 31.03.2020 г, за услуги охраны за период с 01.03.2020 по 31.03.2020, НДС не облагается; 

- платежным поручением №374 от 04.06.2020 денежные средства в размере 150 000.00 рублей перечислены по реквизитам БИК 044525745, Счет N 40702810825000000418, ИНН 

<

***> Получатель ООО "ЧОО "Бастион". В назначении платежа указано - Частичная оплата по счету № 43 от 30.04.2020 г, за услуги охраны за период с 01.0.2020 по 30.04.2020, НДС не облагается; 

- платежным поручением №381 от 10.06.2020 денежные средства в размере 174 000.00 рублей перечислены по реквизитам БИК 044525745, Счет N 40702810825000000418, ИНН 

<

***> Получатель ООО "ЧОО "Бастион". В назначении платежа указано - Оплата по счету № 55 от 31.05.2020 г, за услуги охраны за период с 01.05.2020 по 31.05.2020, НДС не облагается; 

- платежным поручением №405 от 17.06.2020 денежные средства в размере 334 800.00 рублей перечислены по реквизитам БИК 044525745, Счет N 40702810825000000418, ИНН 

<

***> Получатель ООО "ЧОО "Бастион". В назначении платежа указано - Частичная оплата по счету № 55 от 31.05.2020 г, за услуги охраны за период с 01.05.2020 по 31.05.2020, НДС не облагается.;

 - платежным поручением №411 от 18.06.2020 денежные средства в размере 224 000.00 рублей перечислены по реквизитам БИК 044525745, Счет N 40702810825000000418, ИНН 

<

***> Получатель ООО "ЧОО "Бастион". В назначении платежа указано - Частичная оплата по счету № 65 от 17.06.2020 г, за услуги охраны за период с 01.06.2020 по 31.06.2020, НДС не облагается. 

Полагая, что спорные платежи, являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд.

Оспариваемые платежи совершены в период с 03.02.2020 по 18.06.2020, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 07.02.2019, т.е. платеж совершен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом большая часть платежей совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным ( банкротом), а с учетом назначения платежа, оспариваемые платежи, начиная с 23.04.2020, относятся к текущим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. 

В соответствии ч с.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В опровержении доводов конкурсного управляющего о причинении вреда кредиторам путем совершения оспариваемых платежей, из материалов дела следует, что 29 декабря 2017 года, то есть до возбуждения процедуры банкротства,  между Должником и Ответчиком был заключен Договор № 11, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства по организации и обеспечению охраны объектов по адресу 

<

...> (далее – Договор № 11 от 29.12.2017). Дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2017 к указанному договору, сторонами были определены способ охраны и стоимость оказываемых услуг. 

При заключении Договора № 11 от 29.12.2017 ООО «Бастион» и ООО «Сатори Инвест» были установлены объекты и способ охраны, исходя из чего определена стоимость охранных услуг. 

ООО «Сатори Инвест» предоставил ООО «ЧОО Бастион» Договор аренды земельных участков общей площадью 7000 кв.м. по адресу: 

<

...> и Договор аренды нежилых зданий, общей площадью 5569,10 кв.м., в том числе офисных помещений 1 234,40 кв.м., производственных – 4 334,70 кв.м., заключенные между ООО «Сатори» и ООО «Сатори Инвест». 

С момента заключения Договора № 11 от 29.12.2017 и до даты его расторжения 03.08.2020 Ответчик оказывал услуги Должнику, что подтверждается актами предоставленных охранных услуг за указанный период, а учетной документацией (журнал учета въезда и выезда автотранспорта, журнал выдачи ключей, видеозаписями), которую вел Ответчик на протяжении действия Договора № 11 от 29.12.2017

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  конкурсный управляющий не обосновал и документально не подтвердил, что оспариваемые платежи совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов и цели причинения вреда.

В пункте 13 постановления № 63 от 23.12.2010 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. 

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Однако по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки должника конкурсным управляющим должника не оспаривались, более того, материалы дела не содержат доказательств как того факта, что в результате сделок у должника отсутствовали  денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, так и  того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, однако, такие доказательства в деле отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Вместе с тем, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886). 

В настоящем случае конкурсный управляющий не указал, а судом не установлено доказательств того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходили за пределы диспозиции ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. 

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего должника, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ – «Доказательства и доказывание» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 по делу № А40-5651/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сатори инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова