АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 мая 2024 года

Дело №

А13-311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего судьи Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 19.04.2024, представителя Федеральной налоговой службы ФИО3 по доверенности от 22.12.2023,

рассмотрев 23.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А13-311/2013,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении закрытого акционерного общества «Череповецкий бройлер», адрес: 192699, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2013, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 3 195 972 руб. 68 коп. убытков. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», акционерное общество «Страховая компания «Спасские ворота», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», акционерное общество «Боровицкое страховое общество», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа». 

Определением от 14.04.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

Определением от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, заявление ФНС удовлетворено. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 08.12.2023 и постановление от 09.02.2024, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на рассмотрение дела в отсутствие Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – Ассоциация), членом которой является ФИО1, не привлеченной к участию в обособленном споре и не извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела. 

По мнению подателя жалобы, при определении размера ответственности суды не приняли во внимание размер фактически произведенных им выплат; неверно определили начало течения срока исковой давности; не учли, что арбитражный управляющий добросовестно рассчитывал на удовлетворение поданного им в суд заявления об изменении очередности платежей, в удовлетворении которого было отказано в связи с изменением правоприменительной практики.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ФНС возражала по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 26.03.2021 удовлетворена жалоба ФНС в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам, а также отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении очередности погашения требований по текущим платежам.

В рамках указанного обособленного спора установлено, что после признания должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий сохранил в штате должника трех работников бухгалтерии: ФИО4, которая была уволена приказом от 27.07.2018 № 4-к; ФИО5, которая была уволена 01.07.2020 приказом № 1-к, и ФИО6, которая на момент рассмотрения жалобы продолжала осуществлять трудовую деятельность.

С учетом особенностей производственной деятельности Общества и ее прекращения в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), суд посчитал обоснованным сохранение трудовых отношений с указанными лицами, завышения размера заработной платы судом не выявил.

В то же время суд посчитал, что в нарушение положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выплата заработной платы в пользу названных работников имела место при наличии задолженности Общества по текущим платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшей в более ранние периоды.

Размер выплат, произведенных конкурсным управляющим с нарушением очередности, в определении от 26.03.2021 не установлен.

В отчете конкурсного управляющего от 27.01.2022 отражены сведения о сформированной конкурсной массе и мероприятиях по ее реализации.

Так, в ходе процедуры банкротстве на торгах реализованы дебиторская задолженность (договор от 28.04.2017 № 2-кпт) и имущественный комплекс (договор от 23.08.2019 № 01-пик).

На торги, назначенные на 10.11.2020, была выставлена дебиторская задолженность с начальной ценой лота 15 139 руб. 80 коп., которая не была реализована по причине отсутствия заявок; на повторных торгах от 21.01.2021 реализация этого имущества также не состоялась. 

На расчетный счет должника в ходе процедуры конкурсного производства поступило 36 640 254 руб. 53 коп. 

За счет сформированной конкурсной массы частично удовлетворены требования кредиторов третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов на общую сумму 20 431 277 руб.; на погашение расходов в процедуре конкурсного производства направлено 8 469 452 руб. 31 коп., непогашенной осталась задолженность в размере 24 236 058 руб. 51 коп. 

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков, ФНС указала, что сумма, выплаченная в пользу ФИО6, ФИО5 и ФИО4 с нарушением очередности составила 3 195 972 руб. 68 коп. Документальное обоснование указанного утверждения в деле отсутствует.

Возражая относительно удовлетворения заявления, ФИО1 заявил о пропуске ФНС срока исковой давности, представил расчет фактически произведенных им выплат по заработной плате.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции со ссылкой на обстоятельства, отраженные в определении от 26.03.2021, посчитал установленным, что конкурсным управляющим регулярно допускалось нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве, выразившееся в выплате заработной платы, НДФЛ и обязательным страховым взносам за более поздний период, чем имевшаяся у Общества задолженность по текущим платежам той же очередности удовлетворения.

Суд посчитал, что размер таких выплат составил 3 195 092 руб. 68 коп., выплаченных бухгалтерам ФИО6, ФИО5 и ФИО4 и указанные денежные средства в конкурсную массу не возвращены; задолженность по уплате обязательных платежей – страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование, которая по состоянию на 15.12.2021 составляла 14 889 065 руб. 50 коп.,  не была погашена.

Отклоняя заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о начале его течения с момента проведения последних торгов по реализации имущества должника – 28.01.2021, когда стала известна его цена и невозможность погашения требований ФНС за счет реализации этого имущества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Общие положения об очередности погашения требований кредиторов в деле о банкротстве установлены статьей 134 Закона о банкротстве, которой установлена очередность погашения текущих обязательств должника, в том числе условии о календарной очередности погашения требований, относящихся к одной очереди удовлетворения.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность лица наступает при доказывании наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, который обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт нарушения очередности погашения текущих требований установлен вступившим  в законную силу судебным актом. 

Доводы подателя жалобы о добросовестности его действий по сохранению в штате Общества работников в данном случае не имеют правового значения, поскольку не опровергают установленного в судебном порядке по результатам рассмотрения жалобы ФНС факта нарушения очередности осуществления выплат в погашение текущих обязательств должника, равно как и факта вины конкурсного управляющего в его совершении. 

Между тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ требования о взыскании убытков должны быть доказаны также и по размеру. 

При удовлетворении жалобы на действия (бездействие) ФИО1 не устанавливалась сумма перечислений, произведенных им за счет конкурсной массы с нарушением положений статьи 134 Закона о банкротстве. В материалах спора отсутствуют доказательства выплаты на заявленную в качестве убытков сумму.

 Обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о разрешении погашения заработной платы на спорную сумму с отступлением от очередности текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, не является достаточным подтверждением того, что эта сумма была фактически выплачена и составила ущерб конкурсной массе.

ФИО1 представлены сведения о размере произведенных Обществом выплат в счет заработной платы, которые не были исследованы и оценены судами.

При таких обстоятельствах выводы судов о размере ответственности ФИО1 сделаны при неполном исследовании обстоятельств спора.

В отношении требования о привлечении арбитражного управляющего к ответственности в виде убытков подлежит применению предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

По смыслу положений статьи 200 ГК РФ течение указанного срока должно было начать течь с момента, когда ФНС стало известно обо всех обстоятельствах, образующих состав ответственности конкурсного управляющего в виде убытков, в том числе об окончательной утрате возможности получения удовлетворения текущих платежей за счет конкурсной массы.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487. 

Между тем, с учетом незначительности рыночной цены дебиторской задолженности, выставленной на торги в 2020 году, и при условии отсутствия в конкурсной массе иного имущества, подлежащего реализации, для лиц, участвующих в деле, была очевидной невозможность погашения текущих требований ФНС вне зависимости от проведения указанных торгов. 

Об утрате возможности удовлетворения текущих требований в деле о банкротстве ФНС должно было стать известно не позднее получения сведений о распределении поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника денежных средств и погашении, в частности, требований кредиторов третьей очереди удовлетворения. 

По мнению суда кассационной инстанции, при определении начала течения срока исковой давности для обращения ФНС с требованием о взыскании с конкурсного управляющего убытков данные обстоятельства не были учтены судами, не определен момент, когда ФНС стало известно об окончательной утрате возможности получения в конкурсную массу денежных средств в размере, достаточном для погашения текущих обязательств должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. 

Кроме того, следует отметить, что в пункте 31 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, сформулирована правовая позиция, в силу которой для участия в судебных спорах о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных им в результате ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве, привлекаются страховые организации и саморегулируемые организации арбитражных управляющих.

Между тем, Ассоциация не участвовала в рассмотрении заявления ФНС о взыскании с конкурсного управляющего убытков, в материалах дела отсутствуют сведения о ее извещении о возбуждении обособленного спора.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в обособленном споре, и подлежащих извещению о времени и месте судебного разбирательства; правильно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию; полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. 

На основании статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения определения от 08.12.2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2024, подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А13-311/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2023 по указанному делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2024.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк