АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

12051

/2023

08

июля

2024 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

24 июня 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено

08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО1, ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные инженерные системы» (адрес: 236010, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Общество) о признании недействительным пункт 5 Приложения № 4 к контракту № 2023/03352000149230009333 от 24.04.2023 (смета контракта), о взыскании с государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Социальный пансионат «Сосновая усадьба» (адрес: 238590, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – в Учреждение) основного долга по договору в размере 521 472 рубля 17 копеек, с учетом уточнений от 16.11.2023.

От Учреждения поступил отзыв на иск, в котором ответчик в удовлетворении требований просил отказать, поскольку условия подписанного между сторонами контракта подлежат обязательному исполнению. 

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, представитель ответчика поддержал доводы в отзыве. 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом (далее - Генеральный подрядчик) и Учреждением (далее - Заказчик) заключен контракт № 2023/0335200014923000933 от «24» апреля 2023 года на капитальный ремонт пожарной сигнализации ГБСУСО КО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая усадьба», расположенного по адресу: 

<

...>» (далее - Контракт).

Как следует из содержания пункта 1.2. Контракта и прилагаемых к настоящему иску проектной (сметной) документации работы по контракту осуществляются на основании утвержденной проектной (сметной) документации, включая локальную смету № 02-01-01 «Капитальный ремонт пожарной сигнализации», по объекту: «Капитальный ремонт пожарной сигнализации ГБСУСО КО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая усадьба», расположенного по адресу: 

<

...>», составленной в текущих ценах на 4-ого квартала 2021 г., прошедшей проверку в установленном порядке в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве».

Данная проектная (сметная) документация, в том числе локальная смета № 02-01-01, утвержденная Заказчиком и согласованная Генеральным подрядчиком, являющаяся неотъемлемой частью Контракта не предусматривают НДС как в отношении выполняемых Работ, так и в отношении используемых при их выполнении материалов, оборудования и механизмов, а также не предусматривает резерв средств на непредвиденные расходы в каком-либо размере.

При этом в соответствии с пунктом 3.1 заключенного Контракта его цена определена на основании предложения нашей организации - ООО «СИС» в размере 521 472 руб. 17 коп. без учета НДС, так как при заключении Контракта истец уведомил Заказчика о том, что не является плательщиком НДС, так как применяет специальный налоговой режим - упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 3.2 Контракта стоимость Работ определена в соответствии с проектной (сметной) документацией - локальной сметой №02-01-01, прошедшей проверку в установленном нормативными правовыми актами порядке и с учетом применения коэффициента аукционного снижения по результатам торгов.

Как указал истец,  данными условиями заключённого Контракта прямо предусмотрено выполнение работ и их оплата по Контракту в соответствии с проектной (сметной) документацией включая локальную смету № 02-01-01, которая не предусматривает уплату НДС, которого нет в данной документации.

В настоящее время Работы в рамках данного Контракта Обществом фактически завершены. Факт выполнения работ, их объёмы и соответствие качества работ условиям Контракта в соответствии с п.п. «в» пункта 6.3 Контракта подтверждены актом приема-передачи исполнительной и технической документации от 22.06.2023 года, подписанным Генеральным подрядчиком, Техническим заказчиком, Заказчиком.

Как указал истец, в настоящее время Заказчик отказывается (уклоняется) от подписания документов о приемке выполненных работ, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- в соответствии с прилагаемым письмом от 08.09.2023г. исх.№ 461 Заказчик подтверждает, что у учреждения нет претензий по факту сроков, качества и объемов выполненных работ.

При этом Заказчик отказывается подписывать документы о приемке фактически выполненных работ - Акт приёмки выполненных работ от 22.06.2023 г. № 3 и Акт о приёмке выполненных работ от 22.06.2023 г. № 1 по унифицированной форме КС-2, подписанный Генеральным подрядчиком и представителем организации, осуществляющей строительный контроль на объекте - ГКУ КО «Региональное управление заказчика строительства.

В обоснование своей позиции Заказчик ссылается на то, что, по его мнению, при приемке выполненных работ необходимо руководствоваться не буквальными условиями заключенного контракта и утвержденной Заказчиком проектной (сметной) документацией - локальной сметой №02-01-01, на основании которой выполнялись работы по контракту и составлены документы о приемке - в том числе Акт о приёмке выполненных работ от 22.06.2023 г. № 1 по унифицированной форме КС-2, а нормами Налогового кодекса РФ, которые не предусматривают оплату НДС для организаций, применяющих УСН.

При этом Заказчик ссылается также на то, что его сотрудниками при заключении Контракта была осуществлена подделка (незаконное изменение) текста проекта Контракта - в приложении №4 к Контракту.

Так, согласно проекту контракта, входящему в извещение о закупке № 0335200014923000933 на капитальный ремонт пожарной сигнализации ГБСУСО КО «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая усадьба», расположенного по адресу: 

<

...>, в нем содержится приложение № 4 к проекту контракта - Смета контракта. 

Истец также указал, что условие заключённого Контракта в части указания компенсации НДС в приложении № 4 к Контракту вместо указания его (НДС) ставки прямо противоречит приложению №4 к проекту Контракта, прилагаемому к извещению о закупке, приложению № 2 к заключённому к Контракту - форме акта о приемке выполненных работ, а также пунктам 1.2., 3.1. и 3.2. Контракта, проектной (сметной) документации включая локальную смету №02-01-01, которые не предусматривают выполнение работ с НДС.

В результате на этапе приёмки выполненных работ возникли обстоятельства, препятствующие оформлению документов о приемке выполненных работ по Контракту, вызванные незаконным изменением условий Контракта при его заключении, а также противоречиями между приложением № 2 к заключённому Контракту (форма акта о приемке выполненных работ) и приложением № 4 к заключённому Контракту (смета контракта), которые вызваны этим незаконным изменением условий контракта при его заключении.

В этой связи, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

С учетом субъектного состава участников спора, к правоотношениям сторон подлежали применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как указано в пункте 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Из пункта 6 статьи 709 ГК РФ следует, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В статье 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между Заказчиком (Ответчиком) и Подрядчиком (Истцом) возник спор относительно размера оплаты подлежащей уплате подрядчику за выполненные работы по контракту № 2023/0335200014923000933 от 24.04.2023г. (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea20/view/documents.html?regNumber=03352000149 23000933).

Подрядчик полагает, что ему причитается полная цена договора, предусмотренная пунктом 3.1 Контракта в размере 521 472,17 рублей (без НДС, упрощенная система налогообложения).

Заказчик, не оспаривая сумму 426 039,35 рублей, уменьшает цену контракта на 86 912,03 рубля и 8520,79 рублей, полагая, что данные суммы носят компенсационный характер и подлежат выплате подрядчику только при условии подтверждения несения расходов в виде НДС на материалы и оборудование, и непредвиденные расходы.

В тоже время, указанные позиции не соответствуют структуры цены, предусмотренной аукционной документацией. 

Подрядчик, участвуя в торгах предложил снижение максимальной начальной цены на 13,5 %, тем самым снизив максимальную начальную цену с 602 858 рублей до 521 472,17 рублей, по которой и был заключен с ним контракт.

Аукционная документация размещенная на сайте закупок по адресу: (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea20/view/documents.html?regNumber=03352000149 23000933) содержала следующие документы: Обоснование начальной (максимальной) цены контракта; Проект контракта; Описание объекта закупки; Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе; Понятия и определения, используемые заказчиком в описании объекта закупки; Прочие документы, необходимые для публикации извещения; Основная часть извещения; Проектная документация.

Таким образом, структура цены контракта, заявленная на торгах, отличается от структуры цены указанной в приложении №4 к контракту (смета контракта), а также сама аукционная документация содержит разночтения по структуре цены контракта. 

Ценовое предложение Подрядчика в сумме 521 472,17 рублей, предложенное, как лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, соответствует пункту 3.1 Контракта, а также пункту 1.2 контракта в части указания на локальную смету № 02-01-01, которая так же не содержит указаний на НДС, компенсацию НДС или непредвиденные расходы.

Разночтения в иных документах аукционной документации не может трактоваться не в пользу участника торгов, т.к. ответственность за правильность оформления аукционной документации лежит именно на организаторе торгов и не может быть переложена на участника, который добросовестно участвовал в торгах, не скрывая свой налоговый статус и ценовое предложение.

Таким образом, положения пункта 5 Приложения №4 Смета контракта являются недействительными (ничтожными).

Подрядчик сдал работы, загрузил документы об их исполнении в ЕИС 30.06.2023.

Замечаний по объёму и качеству работ со стороны Заказчика не поступало. 

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта стоимость Работ, выполняемых Генеральным подрядчиком по настоящему Контракту, определена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Стоимость Работ определена в соответствии с проектной (сметной) документацией, прошедшей проверку в установленном нормативными правовыми актами порядке. В случае снижения на электронном аукционе начальной (максимальной) цены Контракта, установленной в извещении о проведении закупки (далее – извещение), по каждой позиции сметы применяется понижающий коэффициент, рассчитанный как отношение цены Контракта, предложенной Генеральным подрядчиком, к начальной (максимальной) цене Контракта, (с разбивкой по каждой позиции сметы).

Из пункта 3.1 Контракта не следует, что к цене работ в размере 521 472 рубля 17 копеек подлежит применению понижающий коэффициент.

Необходимость применения понижающего коэффициента по каждой позиции сметы устанавливается в целях уменьшения стоимости каждого вида работ пропорционально уменьшению начальной минимальной цены контракта в ходе закупочных процедур, а не к цене Контракта в целом.

С учётом изложенного, требование истца о признании недействительным пункт 5 Приложения № 4 к контракту № 2023/03352000149230009333 от 24.04.2023 (смета контракта) подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ следует, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей 1 и статьей 95 Закона №44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Как установлено судом, истец выполнил работы по контракту, что подтверждается актами о приемки выполненных работ на общую сумму 521 472 рубля 17 копеек.

Учреждение отказало в приемке выполненных работ.

При этом какие-либо доказательства наличия недостатков в выполненных работах, отсутствия их потребительской ценности для заказчика, в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах работы подлежали оплате в полном объёме.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 521 472 рубля 17 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжным поручениям № 3771 от 13.09.2023 и № 3820 от29.09.2023 оплачена государственная пошлина в общем размере 19 429 рублей 43 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Современные инженерные системы» удовлетворить полностью.

Признать недействительным пункт 5 Приложения № 4 к контракту № 2023/03352000149230009333 от 24.04.2023 (смета контракта).

Взыскать с государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Социальный пансионат «Сосновая усадьба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные инженерные системы»» основной долг в размере 521 472 рубля 17 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 429 рублей 43 копейки.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов