042/2018-47100(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 сентября 2018 года Дело № А56-6675/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,  Ломакина С.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховое  общество «Помощь» Блиновой Е.В. (доверенность от 20.12.2017 № 105/17),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» и  Козлова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 (судья Клиницкая О.В.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018  (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу  

 № А56-6675/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество  «Помощь», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А,  лит. А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140 (далее – Общество,) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  арбитражному управляющему Козлову Сергею Владимировичу о взыскании  1 724 649 руб. 23 коп. убытков в порядке регресса и 56 874 руб. 31 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  20.12.2016 по 19.04.2017 (с учетом уточнения иска).  

Решением от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 15.06.2018, иск удовлетворен частично; с Козлова С.В.  в пользу Общества взыскано 241 088 руб. ущерба, в остальной части иска  отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение норм материального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.04.2018 и  постановление апелляционного суда от 15.06.2018 в части отказа во взыскании  с Козлова С.В. в порядке регресса 1 483 561 руб. 23 коп. и принять новый  судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.  

По мнению Общества, в деле отсутствуют доказательства,  подтверждающие совершение арбитражным управляющим неправомерных  действий в отсутствии умысла. Денежные средства в размере 1 724 649 руб. 23  

коп. сняты со счета должника арбитражным управляющим лично, кроме него  доступа к расчетному счету никто не имел, а поскольку доказательств  расходования денежных средств на нужды должника Козлов С.В. не представил,  то указанная сумма поступила в распоряжение самого Козлова С.В. на личные  цели.  

В кассационной жалобе Козлов С.В., ссылаясь на неправильное  применение норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.04.2018 и  постановление апелляционного суда от 15.06.2018 в части взыскания с него в  пользу Общества 241 088 руб. в порядке регресса и принять новый судебный  акт, которым отказать в иске.  

По мнению Козлова С.В., у судов не имелось оснований для взыскания с  него 241 088 руб., представляющих собой проценты за вознаграждение  арбитражного управляющего в деле о банкротстве, поскольку сведений о  получении Козловым С.В. какой-либо выгоды вследствие нарушения  требований законодательства по выполнению необходимых действий в ходе  процедуры банкротства, материалы дела не содержат, вины в форме умысла не  установлено. Козлов также считает, что суды неправомерно оставили без  удовлетворения его требования о прекращении производства по делу ввиду  отсутствия статуса индивидуального предпринимателя и о пропуске истцом  срока исковой давности.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в своей кассационной жалобе и возражал против удовлетворения  кассационной жалобы Козлова.  

Козлов извещен надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не  направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для  рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (страховщик) и Козлов С.В.  (страхователь) заключили договор обязательного страхования ответственности  арбитражных управляющих от 27.07.2010 № П17376-29-10 (далее - Договор), по  которому страховщик обязался за обусловленную Договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного настоящим Договором события  (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах  установленных настоящим Договором страховых сумм и лимитов возмещения.  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора объектом страхования являются  имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие  законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью  возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Пунктом 2.2 Договора установлено, что страховым случаем признается  подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление  ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о  банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2.3 Договора.  

В соответствии с полисом обязательного страхования ответственности  

арбитражных управляющих от 27.07.2010 № П17376-29-10 (приложением № 3 к  Договору) выгодоприобретателями по Договору являются лица, участвующие в  деле о банкротстве должника и иные лица, у которых могут возникнуть убытки в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.  

Договор страхования действует с 27.07.2010 по 28.07.2011, страховая  сумма составляет 3 000 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2010 по делу   № А19-1177/10-73 общество с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационная компания «Универсал» (далее – ООО «ЖЭК «Универсал»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов С.В.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2012 по  делу № А19-1177/10-73, оставленным без изменения постановлением  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, с арбитражного  управляющего Козлова С.В. в пользу текущего кредитора – общества с  ограниченной ответственностью «ДомСервис», взыскано 1 724 649 руб. 23 коп.  убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного  управляющего.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2014 по делу   № А19-14150/2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и постановлением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2014, с Общества в  пользу ООО «ЖЭК «Универсал» взыскано 1 724 649 руб. 23 коп. страхового  возмещения по Договору.  

По платежным поручениям от 23.09.2014 № 4777 и от 16.01.2015 № 107  Общество произвело выплату страхового возмещения в сумме 1 724 649 руб.  23 коп.  

Общество направило арбитражному управляющему Козлову С.В.  претензию от 10.11.2016 № 1610, содержащую требование возместить в  порядке регресса произведенную страховую выплату.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.  

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) предусмотрена  обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного  страхования ответственности, отвечающего требованиям, установленным  

статьей 24.1 названного Закона. 

Пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что договор  страхования ответственности является формой финансового обеспечения  ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  

банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную  силу решением суда.  

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ страховым случаем по  договору обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу  решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего  перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что при  наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в  размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам  убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не  превышающим размера страховой суммы по договору обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего.  

Право страховщика на предъявление регрессного требования к  причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности  которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком  страховой выплаты, регламентировано пунктом 9 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ,  согласно которому такое право возникает у страховщика, если убытки  причинены вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного  управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона,  других федеральных законов или иных нормативных правовых актов  Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил  профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным  управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в  процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках дела о  банкротстве № А19-1177/10-73 определением Арбитражного суда Иркутской  области от 15.10.2012 по заявлению ООО «ДомСервис» с ответчика в пользу  

ООО «ЖЭК «Универсал» взыскано 1 724 649 руб. 23 коп. убытков, причиненных  им в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.  

В рамках названного дела суд установил, что ответчик, будучи  арбитражным управляющим ООО «ЖЭК «Универсал», в период с 11.08.2010 по  01.03.2011 с расчетного счета должника снял и израсходовал денежные  средства ООО «ЖЭК «Универсал» в размере 2 103 053 руб. 63 коп.  

При этом суд признал обоснованным расходование 373 000 руб. в  размере вознаграждения временного и конкурсного управляющего за период  осуществления арбитражным управляющим Козловым С.В. своих полномочий с  16.02.2010 по 01.03.2011, а также 5 404 руб. 40 коп., являющихся расходами  арбитражного управляющего, понесенными в связи с опубликованием в газете  сведений о признании ООО «ЖЭК «Универсал» несостоятельным (банкротом).  

Вместе с тем, согласно вступившему в законную силу определению  Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1177/10-73 от 15.10.2012  часть убытков (241 088 руб.) на стороне банкрота образовалась вследствие  выплаты данной суммы из конкурсной массы самому арбитражному  управляющему в качестве процентов по вознаграждению временного  управляющего ООО «ЖЭК «Универсал» за процедуру, применяемую в деле о  банкротстве - наблюдение, которые ему не причитались ввиду того, что  арбитражный управляющий Козлов С.В. с заявлением об утверждении суммы  

процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «ЖЭК  «Универсал» за процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение, в  Арбитражный суд Иркутской области не обращался; размер процентов по  вознаграждению временного управляющего судом не утверждался.  

Оценив материалы настоящего дела, суды пришли к выводу о том,  денежная сумма 241 088 руб. является денежной выгодой ответчика, которая  незаконно им получена за счет должника в процессе осуществления  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве. Выплатив ООО «ЖЭК «Универсал» названную сумму в качестве  страхового возмещения, Общество в силу прямого указания абзаца третьего  пункта 9 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ получило право на возмещение в  порядке регресса 241 088 руб. денежной выгоды незаконно полученных  страхователем за счет должника.  

Суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что выплата  процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру,  применяемую в деле о банкротстве - наблюдение, поставлена в зависимость от  осуществления деятельности управляющим в процедуре наблюдения,  поскольку согласно абзацу третьему пункта 12.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), арбитражный  управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до  определения их размера в соответствующем судебном акте.  

Учитывая, что управляющий является профессиональным участником  правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства), списание денежных  средств в качестве процентов по вознаграждению временного управляющего  без утверждения его размера, суды правомерно признали убытками  подлежащими взысканию в порядке регресса.  

В остальной части требование истца (1 483 561 руб. 23 коп.) о взыскании  ущерба в порядке регресса, суды признали не подлежащим удовлетворению,  поскольку пришли к выводу о том, что истец не доказал, факт наличия в  действиях ответчика умысла, равно как и не доказал факт получения в  оставшейся части израсходованных денежных средств ответчиком  материальной выгоды за счет должника. В связи с этим основания для  возникновения на стороне истца права требования возмещения названной  суммы ущерба в порядке регресса в соответствии с пунктом 9 статьи 24.1  Закона № 127-ФЗ отсутствуют.  

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу  ввиду отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя и о  пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования суды  первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А56-6675/2017 оставить без  изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Страховое общество «Помощь» и Козлова Сергея Владимировича – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская 

Судьи Е.В. Боглачева   С.А. Ломакин