ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-9493/2024)

Дело № А65-4983/2022

г. Самара

07 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 07.10.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела № А65-4983/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АМ Материалс" 01.03.2022 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 заявление  принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 (резолютивная часть от 24.11.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества должника. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден член СРО арбитражных управляющих «Сириус» ФИО3.

13.06.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО3, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о признании договора по отчуждению доли в ООО «Базис Металл» (ИНН 

<

***>) от 06.02.2017, заключенных между должником и ФИО4 за 10 000 руб., решения об увеличении уставного капитала в ООО «Базис Металл» до 200 000 руб. и принятии новых участников: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, продажа долей ФИО5 (65%) и ФИО4 (10%) Обществу (16.08.2018 и 17.10.2018 соответственно), продажа Обществом 70% доли ФИО9 за 4 752 000 руб. 24.06.2019 на основании собрания участников Общества, как взаимосвязанных сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 указанное заявление принято к производству, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства от ФИО7, ФИО10 о проведении судебного заседания без участия представителей.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе анализа действий должника по отчуждению имущества финансовым управляющим обнаружено, что 17.02.2017 должник произвел отчуждение ФИО10 доли в размере 100% в уставном капитале ООО «БАЗИС - МЕТАЛЛ» (ИНН 

<

***>).

Впоследствии в короткий промежуток времени указанная доля отчуждена в адрес иных лиц: 20% - ФИО6; 5% - ФИО7; 5% - ФИО8

02.07.2019 оставшиеся 70% доли приобретены ФИО9, являющейся дочерью должника.

Финансовый управляющий, считая, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06.02.2017, заключенный между ФИО11 и ФИО1, решение единственного учредителя ООО «Базис-Металл» №3 от 17.03.2017 (ФИО4) об увеличении уставного капитала общества, заявление участника ФИО5 о выходе участника из общества 16 АА 4652933 от 16.08.2018, заявление участника ФИО4 о выходе участника из общества 16 АА 4779634 от 17.10.2018, протокол №9 от 24.06.2019 внеочередного ООО «Базис-Металл» и договор  купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Базис-Металл», заключенный между обществом и ФИО12 являются цепочкой сделок, совершена указанная цепочка сделок с целью сохранения контроля над обществом самим должником, поскольку должник и стороны оспариваемой цепочки сделок, являясь аффилированными лицами, в момент совершения сделки преследовали противоправную цель - вывести имущество должника из-под риска обращения на него взыскания, обратился в суд с заявлением о признании цепочки сделок недействительной на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что лица, которым отчуждалась доля являются подконтрольными по отношению к должнику лицами, что свидетельствует о заключении цепочки сделок с целью сохранения контроля над обществом самим должником, также указывает на отсутствие экономической целесообразности заключения оспариваемых сделок, на отсутствие доказательств финансовой возможности ФИО13 для оплаты стоимости доли, кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что отсутствие у должника на момент заключения договора признаков неплатежеспособности, а также отсутствие кредиторов, которым мог быть причинен вред, не имеют значения при констатации ничтожности сделки по основаниям ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию финансового управляющего, изложенную в заявлении и письменных дополнениях при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 06.02.2017 ФИО1 по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества продал ФИО10 свою долю 100% за 10 000 руб. Факт оплаты подтверждается нотариальным договором купли-продажи доли, Офертой участника общества, распиской от 06.02.2017. 

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО10 не является заинтересованным лицом по отношению к ФИО1

Указанные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

17.03.2017 ФИО4 принято решение увеличить Уставный капитал ООО «Базис-Металл» с 10 000 руб. до 200 000 руб. и о принятии новых участников, что отражено в решении единственного учредителя №3 от 17.03.2017.

Новым участниками ООО «Базис-Металл» стали: ФИО5 + 130 000 руб. (доля 65%); ФИО6 + 40 000 руб. (доля 20%); ФИО7 +10 000 руб. (доля 5%); ФИО8 +10 000 руб. (доля 5%). Всего участников общества становится 5.

Впоследствии отдельные участники общества ФИО5 и ФИО10 принимают решение выйти из состава участников: 16.08.2018 ФИО5 вышла из ООО «Базис-Металл» и продала обществу свою долю в 65% (130 т.р.), что подтверждается нотариальным заявлением о выходе участника из общества 16 АА 4652933 от 16.08.2018; 17.10.2018 ФИО10 вышел из ООО «Базис-Металл», продал обществу своюдолю в 5% (10 т. р.), что подтверждается нотариальным заявлением о выходеучастника из общества 16 АА 4779634 от 17.10.2018.

24.06.2019 участники общества ФИО6, ФИО7,ФИО8 созвали внеочередное общее собрание участников ООО «Базис-Металл», на котором приняли решение о продаже доли в уставном капитале ООО«Базис-Металл» ФИО12 в размере 70%, номинальной стоимостью 140 000 руб., определив стоимость продаваемой доли в размере 4 752 000 руб., что отражено в протоколе №9 от 24.06.2019.

24.06.2019 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Базис-Металл» между обществом и ФИО12 Факт оплаты ФИО12 доли в размере 4 752 000 руб. обществу подтверждается следующими платежными поручениями: №73 от 30.07.2019 на сумму 500 000 руб.; №35 от 04.09.2019 на сумму 500 000 руб.; №81 от 02.10.2019 на сумму 500 000 руб.; №31 от 22.10.2019 на сумму 500 000 руб.; №111 от 28.11.2019 на сумму 495 000 руб.; №14 от 19.12.2019 на сумму 500 000 руб.; №51 от 05.02.2020 на сумму 500 000 руб.; №51 от 30.03.2020 на сумму 500 000 руб.; №14 от 04.03.2020 на сумму 505 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ФИО1 банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022.

Оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале общества заключен 06.02.2017, то есть сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности и не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как указано в статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 7 Постановления №25 указано, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим, с учетом уточнений, оспариваются: договор по отчуждению доли в ООО «Базис Металл» (ИНН 

<

***>) от 06.02.2017 между должником и ФИО10 за 10 000 руб., решение об увеличении уставного капитала в ООО «Базис Металл» до 200 000 руб. и принятие новых участников: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, продажа долей ФИО5 (65%) и ФИО4 (10%) Обществу (16.08.2018 и 17.10.2018 соответственно), продажа Обществом 70% доли ФИО9 за 4 752 000 руб. 24.06.2019 на основании собрания участников Общества, как взаимосвязанные сделки, направленные на вывод актива должника.

ФИО9 является заинтересованным лицом – дочерью должника. Аффилированность иных участников сделок не установлена.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ключевую роль в квалификации цепочки сделок играет именно первая оспариваемая сделка и возможность ее квалификации как недействительной, т.к. последующие сделки, которые по мнению заявителя апелляционной жалобы, образуют цепочку сделок, формально совершены не должником и не за счет имущества должника. Их объединяет только общая направленность на отчуждение актива должника.

В рамках настоящего дела Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 установлено, что первые обязательства у должника  возникли лишь в 2020 году, т.е. примерно через 3 года после совершения первой оспариваемой сделки и через полгода после совершения последней оспариваемой сделки в цепочке спорных сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вся спорная цепочка сделок совершена при отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, что исключает цель причинения вреда кредиторам.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Как уже указывалось выше, оспариваемая сделка по отчуждению доли в ООО «Базис Металл» от 06.02.2017, заключенная между должником и ФИО10 совершена за пределами 3 годичного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в силу чего к ней не применимы положения ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве.

Отсутствие аффилированности между должником и ФИО10 исключает наличие противоправного сговора между ними, для возможности квалификации их действий по ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Указанные финансовым управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника не имелось просроченные обязательства. Наличие не просроченных обязательств перед кредиторами на момент совершения сделки не является показателем признаков неплатежеспособности должника.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

Кроме того, совершение сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, применение в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 ГК РФ приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила как об исковой давности по оспоримым сделкам, так и о возможности оспаривания сделок, совершенных только в установленный Законом о банкротстве период подозрительности (три года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления), что является недопустимым.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в рамках дела № А65-4674/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Тафлекс» заявление ООО «АМ Материалс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 поступило в суд 01.10.2019, оставлено без движения по мотиву не направления ответчику копии заявления, о чем вынесено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019.

Продажа Обществом 70% доли ФИО9 за 4 752 000 руб. на основании собрания участников Общества имела место 24.06.2019, т.е. до подачи заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности в рамках дела А65-4674/2016 о банкротстве ЗАО «Тафлекс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 в удовлетворении заявления ООО «АМ Материалс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отказано. Определение вступило в законную силу.

С учетом изложенных обстоятельств, судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись обязательства, вытекающие из его субсидиарной ответственности перед кредиторами ЗАО «Тафлекс». Также при совершении спорных сделок должник не мог знать о намерении кредитора привлечь его к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Тафлекс», т.к. соответствующий иск был подан после совершения спорных сделок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Тафлекс» на май 2014 года обладало признаками неплатежеспособности, судебной коллегией отклоняются как несостяотельные, поскольку сделка оспаривается не в рамках дела о банкротстве ЗАО «Тафлекс».

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие указанных доказательств при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) судом не установлены, поскольку признаки злоупотребления правом, выраженные в отклонении их поведения от общепринятого, как со стороны должника, так и со стороны ответчика конкурсным управляющим не доказаны. Кроме того, согласно ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Заявителем не представлены конкретные доказательства, подтверждающие недобросовестность сторон оспариваемой сделки. 

Совершение сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, применение в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 ГК РФ приведет к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила как об исковой давности по оспоримым сделкам, так и о возможности оспаривания сделок, совершенных только в установленный Законом о банкротстве период подозрительности (три года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления), что является недопустимым. Однако, указанные финансовым управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением финансовому управляющему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2024 по делу № А65-4983/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Е.А. Серова