ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5058/2017

10 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11750/2017) общества с ограниченной ответственностью «STEP-A» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2017 по делу № А75-5058/2017 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «STEP - A» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 383 669 руб. 69 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» (далее по тексту – ООО «Концесском», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «STEP-A» (далее по тексту – ООО «STEP-A», ответчик) уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о взыскании по договору горячего водоснабжения от 01.01.2017 № 279 гвс задолженности за январь 2017 года в сумме 338 879 руб. 13 коп., неустойки (пени) за период с 28.02.2016 по 30.03.2017 в сумме 3918 руб. 62 коп. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору, нормативно обоснованы ссылками на статьи 15, 309, 310, 314, 330, 395, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2017 по делу № А75-5058/2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «STEP-A», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить апелляционную жалобу. 

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что абонентом в понимании статьи 539 ГК РФ не является, коммунальный ресурс не потребляет; согласно пункту 3.3 договора предусмотрено, что ответчик перечисляет истцу платежи, поступившие от потребителей, за исключением коммунальных услуг, потребленных при использовании общего имущества; истцом нарушен порядок согласования разногласий при заключении договора (пункт 2 статьи 445 ГК РФ), соответственно, договор не является заключенным; отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку контрагенты ответчика ежедневно перечисляют истцу денежные средства, поступившие от потребителей.

От ООО «Концесском» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему дополнительными доказательствами (письмо Сбербанка России от 21.11.2016 № 11-07, письмо ПАО Банк «ФК Открытие» от 31.10.2016), без доказательств его направления ответчику.

В связи с отсутствием доказательств направления отзыва с приложенными к нему документами второй стороне, отзыв не подлежит приобщению к материалам дела, однако, поскольку поступил в электронном виде, остается в материалах дела, но оценке судом не подлежит.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ответчиком (исполнитель) подписан договор горячего водоснабжения от 01.01.2017 № 279 гвс с протоколом разногласий от 14.02.2017 (далее – договор, л.д. 40-56), по условиям которого, организация, осуществляющая горячее водоснабжение приняла обязательства подавать (поставлять) исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрыты централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объема в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а исполнитель принимать для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома, и содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, соблюдая режим потребления горячей воды (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора оплата организации, осуществляющей горячее водоснабжение за горячее водопотребление по договору осуществляется исполнителем по следующим тарифам: тариф на горячую воду 139 руб. 97 коп./куб.м в 1-2 квартале: компонент на холодную воду – 32 руб. 76 коп./куб.м и (или) руб./куб.м/час); компонент на тепловую энергию – 1 649 руб. 38 коп. (руб./Гкал и (или) руб./Гкал/час). Тариф на горячую воду 144 руб. 97 коп./куб.м в 3-4 квартале: компонент на холодную воду – 33 руб. 48 коп. (руб./куб.м и (или) руб./куб.м/час); компонент на тепловую энергию – 1 715 руб. 32 коп. (руб./Гкал и (или) руб./Гкал/час). 

Пунктом 3.2 договора определена ориентировочная стоимость договора, которая составила: 3 929 221 руб. 26 коп. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора в редакции протокола разногласий согласно редакции ответчика расчет исполнителем за отпущенные коммунальные ресурсы производится ежемесячно, путем внесения в организацию суммы, подлежащей оплате исполнителем в каждом расчетном месяце, путем перечисления с банковского счета исполнителя непосредственно на банковский счет организации платежей, поступивших исполнителю от потребителей коммунальных услуг в счет оплаты коммунальных услуг, за исключением платы за коммунальные услуги, потребленные при использовании общего имущества в многоквартирном доме, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей исполнителю. Порядок указанных перечислений установлен требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253. Расчет принимается равным одному календарному месяцу. 

Истец настаивает на своей редакции данного пункта.

Данный протокол разногласий подписан истцом с протоколом урегулирования, который направлен истцом – исх. № 1031 от 13.03.2017 и получен ответчиком (л.д. 57).

За нарушение сроков оплаты за поставленные ресурсы исполнитель обязан оплатить теплоснабжающей организации пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на момент уплаты пени, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы (пункт 3.5 договора). 

Пунктом 6.1 договора определен срок его действия – до 31.12.2017, а в части обязательств по оплате – до полного их исполнения сторонами. 

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 6.3 договора). 

Претензией от 01.03.2017 № 972 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, потребовал уплатить ее (л.д. 62, 63). Истец, ссылаясь на задолженность ответчика по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалах дела имеется акт выполненных работ от 31.01.2017 № 423 по договору № 279 гвс от 01.01.2017 на сумму 380 448 руб. 83 коп., подписанный сторонами без замечаний.

Указанные в акте сведения об объемах горячей воды не оспорены и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, факт поставки коммунального ресурса подтвержден.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, доказательств оплаты поставленной горячей воды за январь 2017 года в сумме 338 879 руб. 13 коп. суду первой инстанции не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что взысканная сумма является обязательством граждан-потребителей коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг от уплаты поставленного ресурса.

Поскольку услугами по горячему водоснабжению в данном случае обеспечивались пользователи жилых помещений многоквартирных домов, ответчик в спорный период являлся управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, иное из материалов дела не следует, к спорным правоотношениям применяются  Жилищный кодекс Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354).

В соответствии со статьями 155 и 161 ЖК РФ и абзацем 7 пункта 2 Правил № 354 ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса названная управляющая компания обязана приобретать у гарантирующего поставщика коммунальный ресурс для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах соответствующей коммунальной услуги.

Согласно пунктам 13-15 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Исходя из системного толкования указанных норм, лицо, осуществляющее управление общим имуществом многоквартирного дома, обязано предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы указанному лицу возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по управлению имуществом многоквартирного дома.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт управления многоквартирными жилыми домами, в связи с чем управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязана предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать истцу поставленную горячую воду, которая была потреблена для нужд многоквартирных домов.

Кроме того, договором от 01.01.2017 № 279гвс прямо предусмотрена оплата горячего водоснабжения исполнителем, то есть ООО «STEP-A».

При этом, данная обязанность не поставлена в зависимость от исполнения конечными потребителями обязанности по перечислению оплаты в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика как исполнителя от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от ответчика, последним в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного выше, доводы подателя жалобы о том, что ответчик не является потребителем коммунального ресурса, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора горячего водоснабжения от 01.01.2017 № 279гвс, судом апелляционной инстанции не принимаются, как противоречащие материалам дела. 

Так в материалах дела имеется договор, подписанный ООО «STEP-A» с протоколом разногласий от 14.02.2017; имеется протокол разногласий от 14.02.2017, письмо ООО «Концесском» от 13.03.2017 о направлении ответчику протокола разногласий с протоколом урегулирования разногласий. 

Кроме того, в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос № 9), указано, что, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

То есть, даже при отсутствии заключенного управляющей и ресурсоснабжающей организациями договора о приобретении коммунального ресурса отношения между ними могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом, а управляющая организация может быть признана исполнителем коммунальных услуг при установлении в том числе следующих обстоятельств: управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса.

В связи с этим, доводы подателя жалобы относительно незаключенности договора энергоснабжения от 01.01.2017 отклоняются, поскольку обязанность исполнителя коммунальных услуг оплатить поставленный коммунальный ресурс следует из закона. 

Не принимает суд апелляционной инстанции и ссылку ответчика на Постановление Правительства РФ от 28.03.2012 № 253.

Указанным постановлением Правительства утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Исходя из пункта 1 Постановления № 253, утвержденный данным постановлением документ устанавливает обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида. По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.

При этом, пункт 5 Постановления № 253 регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке.

Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулируют случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.

Оплата управляющей компанией потребленного многоквартирными домами ресурса в полном объеме соответствует действующему законодательству и не нарушает предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ принципа равенства участников гражданско-правовых отношений.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие события, как поступление управляющей организации средств от населения (пункт 3.3 договора) не обладают качеством неизбежности наступления, с которым статья 190 ГК РФ связывает возможность определения срока оплаты коммунальных ресурсов, соответственно, не могут рассматриваться как установление срока оплаты коммунальных ресурсов.

Следовательно, в настоящем случае срок для оплаты коммунальных ресурсов считается наступившим.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неоплаченной задолженности является обоснованным, требования о взыскании задолженности в сумме 338 879 руб. 13 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании неустойки. 

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. 

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени) за период за период с 28.02.2017 по 30.03.2017 в размере 3 918 руб. 62 коп. является правомерным.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан обоснованным,  ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Довод относительно необоснованности взыскания процентов по статье 395 ГК РФ отклоняется, поскольку данный факт не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2017 по делу № А75-5058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич