АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-5965/2019

22 января 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 22 января 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи  Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Желдорреммаш» в лице филиала Улан-Удэнского ЛВРЗ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская станкопромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)         

о взыскании с учётом уточнения 4 472 000 рублей – неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору поставки от 28 июля 2017 года №04-07-2017,

при участии заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2020 №84.6-2020;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Желдорреммаш»  в лице филиала Улан-Удэнского ЛВРЗ (далее – АО «Желдорреммаш», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 49 000 рублей – неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору поставки от 28 июля 2017 года №04-07-2017 с общества с ограниченной ответственностью «Уральская станкопромышленная компания» (далее – ООО «Уральская станкопромышленная компания», ответчик).

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 19 сентября 2019 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с принятием увеличения истцом исковых требований до 4 472 000 рублей.

В обоснование требований по исковому заявлению истец указал на то, что между истцом и ответчиком  заключен договор поставки от 28 июля 2017 года №04-07-2017 на поставку, монтаж, подключение, запуск, обучение персонала по работе на окрасочно-сушильной камере общей стоимостью 44 720 000 рублей со сроком поставки оборудования до 20 декабря 2018 года. 

Во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику авансовые платежи в сумме 26 832 000 рублей.

Ответчик в нарушение условий договора не поставил оборудование до настоящего времени.

Истец в соответствии с пунктом 8.1 договора за нарушение установленных сроков поставки оборудования начислил и предъявил к взысканию неустойку в сумме 4 472 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учётом уточнения в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, направив ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на рассмотрение Арбитражным судом Республики Бурятия ещё одного дела №А10-7593/2019 по исковому заявлению АО «Желдорреммаш» о взыскании неустойки за нарушение сроков ввода оборудования в эксплуатацию и подачу ООО «Уральская станкопромышленная компания» в рамках указанного дела ходатайства об объединении дел в одно производство, а также ведение с истцом переговоров о заключении мирового соглашения.

Истец против отложения судебного заседания возражал, пояснив, что по делу №А10-7593/2019 в объединении дел в одно производство отказано. Относительно мирового соглашения истец пояснил, что стороны его не заключили, АО «Желдорреммаш» намерено подать в суд ещё одно исковое заявление с требованием о расторжении договора поставки от 28 июля 2017 года №04-07-2017.

С учётом мнения истца, а также в связи с тем, что определением от 15.01.2020 по делу №А107593/2019 суд отказал ответчику в объединении дел в одно производство, в удовлетворении ходатайства ответчика  об отложении судебного заседания суд отказал.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. 

Предметом иска является взыскание договорной неустойки за нарушение срока поставки оборудования. 

Основанием иска – неисполнение (нарушение) ответчиком обязанности по поставке оборудования.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, наступление срока поставки товара, нарушение ответчиком срока поставки товара, основание для начисления и размер неустойки.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор поставки от 28 июля 2017 года №04-07-2017  (далее по тексту - договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик (ответчик) обязуется поставить, смонтировать, подключить, запустить, обучить персонал работе на окрасочно-сушильной камере (оборудовании), указанной в техническом задании (приложении №1 к договору), а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.

Требования к техническим характеристикам оборудования, месту установки и т.п. согласованы сторонами в техническом задании (приложении №1 к договору).

Приложением №2 к договору «Спецификация» согласованы место поставки оборудования, сроки поставки оборудования и срок ввода оборудования в эксплуатацию.

Дополнительными соглашениями от 03.11.2017 №1, от 09.01.2018 №2 и от 03.07.2018 №3 истец и ответчик изложили приложения №1 и №2 к договору в новой редакции и, в частности, продлили срок поставки оборудования, установив его до 20 декабря 2018 года.

Согласно пункту 2.3 договора расчет с поставщиком за поставленный товар осуществляется на условиях частичной предоплаты и окончательного расчёта после подписания сторонами актов ввода оборудования в эксплуатацию и получения от поставщика полного пакета оригиналов документов о поставке, запуске и вводе оборудования в эксплуатацию.

В подтверждение перечисления авансовых платежей истцом представлены платёжные поручения от 30.08.2017 №9171 на 22 360 000 рублей и от 04.07.2018 №7294 на 4 472 000 рублей.  

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения по поставке оборудования на условиях, предусмотренных договором поставки от 28 июля 2017 года №04-07-2017  и дополнительными соглашениями к нему, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом  3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Все необходимые существенные условия договора поставки сторонами определены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик доказательства полной или частичной поставки оборудования, не смотря на то, что срок его поставки по договору трижды продлевался дополнительными соглашениями к договору, не представил.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело сведения и доказательства, приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком срока поставки товара истцом доказан.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков поставки оборудования поставщик по письменному требованию покупателя выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования.

С учётом срока поставки оборудования, согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 03.07.2018 №3 до 20 декабря 2018 года, просрочка поставки имеет место с 21 декабря 2018 года.

Истцом в исковом заявлении неустойка рассчитана по 30 марта 2019 года.

Надлежащий расчёт неустойки за период с 21 декабря 2018 года по 30 марта 2019 года составляет 4 472 000 рублей (44 720 000 рублей Х 0,1% Х 100 дней).

Учитывая, что согласно пункту 8.1 договора максимальный размер неустойки за просрочку поставки оборудования установлен в размере 10% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования, указанный размер неустойки является максимальным (44 720 000 рублей Х 10%).

Направленная ответчику претензия от 25.12.2018 №84-86-2018 с требованием об оплате неустойки за нарушение срока поставки оборудования оставлена им без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах неустойка  за нарушение срока поставки оборудования по договору поставки от 28 июля 2017 года №04-07-2017 в сумме 4 472 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчик соответствующее ходатайство не заявил. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2019 №10410 (л.д. 8).

С учётом увеличения истцом размера исковых требований до 4 472 000 рублей надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 45 360 рублей (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исковые требования АО «Желдорреммаш» удовлетворены полностью.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а также обязанность по уплате в доход федерального бюджета оставшейся части государственной пошлины в сумме 43 360 рублей. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать 4 472 000 рублей – неустойку за нарушение сроков поставки оборудования по договору поставки от 28 июля 2017 года №04-07-2017, 2 000 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 4 474 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Уральская станкопромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 620075, 

<

...>/01, в пользу акционерного общества «Желдорреммаш» в лице филиала Улан-Удэнского ЛВРЗ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать 43 360 рублей – государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Уральская станкопромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 620075, 

<

...>/01, в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                Г.В. Борголова