ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12843/2024

04 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Сухаревской Т.С. судей  Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Марченко С.А.,

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.06.2023;

от ответчика: ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, решение №2 от 29.09.2021;

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 31.12.2023;

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу № А56-12843/2024 (судья  Ж.А. Петрова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Арена» к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АлтайЭнергоСбыт»

об истребовании имущества из незаконного владения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арена»  (далее –   ООО «Арена») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы» (далее –   ООО «Электронные системы») об обязании поставить товар, приобретенный истцом у общества с ограниченной ответственностью «АлтайЭнергоСбыт» по договорам поставки от  17.08.2021 и от 11.02.2022 во исполнение обязательств истца по контракту № М12-00005-21-ЭА от 15.03.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Арена Кузнецких Металлургов», т.е. обязании ответчика исполнить обязательства по договорам от 12.11.2021 и от 08.02.2022, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «АлтайЭнергоСбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Электронные системы».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АлтайЭнергоСбыт». 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет исковых требований, просил истребовать у ответчика из незаконного владения следующее имущество общей стоимостью 42 767 584  руб., обязав ответчика передать его истцу путем доставки по адресу: по адресу: 

<

...>  в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу:

п/н

наименование имущества

количество

1

Профессиональная акустическая система для спортивных сооружений GT-Sp 1562-55

17

2

Усилитель мощности GT 4/2 кВт

9

3

Карта расширения для усилителя GT 4/2 кВт

10

4

Контроллер GT MCTAR Audio

4

5

Модуль расширения Symmetrix xIO 4х4

1

6

Цифровая аудиоплатформа Prism 16х16

1

7

Цифровая микшерная консоль DiGiCo X-S-21-WS

1

8

Цифровой интерфейс DiGiCo MOD-DMI-DANTE2

1

9

Стереоплеер GT-RP MP3

1

10

Стереомикшер /медиаплеер Cloud Electronics MX141M

1

11

Двухканальный UNF-приемник Beyerdy№amic TG 500DR 518-548

1

12

Ручной передатчик с динамическим капсюлем Beyerdynamic TG 500H-D 518-548MHz

1

13

Ручной передатчик с капсюлем Beyerdy№amic TG 500H-С 518-548MHz

1

14

Зарядной устройство для двух ручных и двух поясных передатчиков Beyerdy№amic 

1

15

Антенный кабель с низким затуханием Beyerdynamic WA-AC25

2

16

Настенное крепление для одной антенны Beyerdynamic

2

17

Активная/пассивная направленная антенна Beyerdynamic WA-ATDA 470-1000 MHz

2

18

ФИО4 шкаф, 36U, EUROMET

1

19

Запираемый рэковый выдвижной ящик, EUROMET

2

20

Пара кронштейнов, EUROMET

16

21

Комплект рэкового крепежа, EUROMET

50

22

Рэковая панель «заглушка», 2U, EUROMET

1

23

Рэковая вентиляционная панель, 1U, EUROMET

16

24

Рэковая панель распределения питания 220В, EUROMET

1

25

Распределительное силовое устройство Light Union

1

26

Настольная подставка для микрофона GT-DSMic-1

1

27

Конденсаторный микрофон на «гусиной шее» Beyerdynamic Classis GM 305

1

28

Спикерный кабель KLOTZ SCFR2040

12

29

Микрофонный кабель KLOTZ MY250CH

2

30

Разъем speakO№ №EUTRIK №L4FX-D

60

31

3-контактный кабельный разъем XLR №EUTRIK №C3FXX-D

40

32

3-контактный кабельный разъем XLR №EUTRIK №C3MXX-D

80

33

Сетевой коммутатор PoE HP J9983A

2

34

ноутбук  Dell Vostro 5568 (5568-98) 

1

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 000  руб. за каждую неделю неисполнения решения суда по настоящему делу.

В случае отсутствия спорного имущества у истца в натуре, взыскать с ответчика в пользу истца его стоимость в сумме 42 767 584 руб.

В последующем в части неустойки вновь заявлены уточнения, согласно которым в случае неисполнения ответчиком решения суда о передаче имущества в течение 15 рабочих дней с момента вступления его в законную силу, истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 000  руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда. В остальном требование поддержано в прежнем виде. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме

В апелляционной жалобе ООО «Электронные системы», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование позиции указано на то, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку между сторонами отсутствуют прямые договорные отношения, а также в связи с тем, что фактически поставка спорного товара состоялась, о чем свидетельствуют судебные акты по делам № А0З-7912/2022, № А03-11201/2022, акт приема-передачи товара - профессиональная акустическая система для спортивных сооружений GT-Sp 1562-55 в количестве 17 штук - от Комитента (ООО «Электронные системы») Комиссионеру (АО «АлтайЭнергоСбыт») от 15.02.2022, подписанный как со стороны Комитента, так и со стороны Комиссионера.

Данный акт, по мнению стороны, подтверждает фактическую передачу оборудования от ООО «Электронные системы» АО «АлтайЭнергоСбыт» по договору комиссии от 08.02.2022. Также АО «АлтайЭнергоСбыт» получило комиссионное вознаграждение от ООО «Электронные системы». УПД от 15.11.2021 №102, подписано и заверено печатями ООО «Электронные системы» и третьего лица.

Ответчик ссылается на наличие признаков злоупотребления правом, поскольку заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ООО «Электронные системы» имеет целью неосновательное обогащение в виде повторного получения оборудования.

В отзыве ООО «АлтайЭнергоСбыт» просит решение оставить без изменения, поскольку факт поставки товара не доказан, преюдициальными судебные акты по делам № А0З-7912/2022, № А03-11201/2022 не являются, вопрос фактической поставки товара не исследовался. Ответчик определен верно.

ООО «Арена» в отзыве также оспаривает доводы ответчика, указывая, что реальность исполнения сделки, доставка спорного оборудования конечному заказчику не подтверждены. Отмечено, что представленные в материалы дела к последнему заседанию документы имеют неточности, противоречия иным документам.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арена» и ООО «АлтайЭнергоСбыт» заключены договор поставки от 17.08.2021 и договор поставки от 11.02.2022, согласно которым ООО «АлтайЭнергоСбыт» обязалось поставить истцу спорное оборудование, осуществив его поставку до 30.09.2021 /до 28.02.2022 на склад Покупателя (истца), расположенного по адресу: 

<

...> «Арена Кузнецких Металлургов», а истец обязался уплатить за него в общей сложности 42 767 514,00 руб. в течение 150 календарных дней с даты поставки товара.

С целью исполнения обязательств перед истцом по договорам поставки от 17.08.2021 и от 11.02.2022, третье лицо заключило с ответчиком договор поставки от 12.11.2021 и договор комиссии от 08.02.2022, предметом которых являлась поставка спорного оборудования путем его доставки со сроком до 15.11.2021 до склада, расположенного по адресу: 

<

...> «Арена Кузнецких Металлургов» (пункт 6.1 договора от 12.11.2021 и пункт 2.3.1 договора от 08.02.2022), т.е. до склада истца по настоящему делу. 

В силу условий пунктов 6.2 договоров поставки от 17.08.2021 и от 11.02.2022, право собственности на поставляемое оборудование переходит к Покупателю (истцу по настоящему делу)  с даты подписания товарной накладной. 

Товарные накладные на поставку спорного оборудования были подписаны между истцом и третьим лицом. Указанное обстоятельство подтверждается судебными актами по делам № А03-7912/2022 и №А03-11201/2022.

Между тем, фактическая поставка товара не состоялась, что послужило обращению ООО «Арена» к ООО «Электронные системы» с претензией, содержащей требование о передаче (поставке) спорного оборудования, право собственности на которое перешло к истцу с момента подписания товарных накладных №ДПС0000066 от 15.11.2021 и №ДПС0000004 от 15.02.2022.

Поскольку в претензионном порядке спор не разрешен, ООО «Арена» предъявило в арбитражный суд соответствующий иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление истца, придя к выводу о том, что факт доставки оборудования силами ответчика не доказан в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, не усматривая оснований для отмены решения по доводам ответчика.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статье 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 постановления № 10/22).

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта нахождения спорного имущества у ответчика для его истребования возложено на истца. Следовательно, при предъявлении таких требований истец обязан определить предмет истребования с указанием индивидуальных признаков спорного имущества, доказать свое право на него, факт нахождения имущества у ответчика и незаконность владения им со стороны последнего.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям в пункте 36 постановления № 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что право собственности на истребуемое имущество подтверждается представленными истцом договорами поставки, универсальными передаточными документами, платежными поручениями об оплате товара третьему лицу.

Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что фактически доставка спорного оборудования до склада истца состоялась.

Вопреки доводу жалобы, подписанные между ответчиком и третьим лицом документы, бесспорными доказательствами не являются. Ссылка на акт приема-передачи товара от комитента комиссионеру от 15.02.2022 также в отсутствие иных доказательств исполнения договора несостоятельна. 

К переданным в материалы дела документам, товарной накладной №6 от 15.02.2022 и договору поставки №546/зв от 28.09.2021 с ООО «Стар Лайт» суд апелляционной инстанции относится критически.

Согласно ТТН №6 от 15.02.2022 перевозка части товара осуществлена по адресу: 

<

...>, при этом адрес разгрузки по договорам: 

<

...> (склад ООО «Арена»).

Кроме того, в рассматриваемом одностороннем документе ответчика отсутствуют отметки о передаче товара в адрес Истца или Третьего лица, о необходимости наличия которых суд первой инстанции неоднократно уведомлял Ответчика. При отсутствии таких отметок, факт передачи товара односторонним документом Ответчика не подтверждается.

Документы, в частности, договор поставки с ООО «Стар Лайт» не могут рассматриваться как достоверное и достаточное доказательство приобретения товара для последующей передачи в адрес Истца и Третьего лица (притом что ответчик фактически оспаривает правомерность предъявления требований в настоящем споре по причине отсутствия прямых договорных отношений, а также ввиду отсутствие сведений о том, кто являлся конечным покупателем).

Согласно пояснениям Ответчика, договор поставки с ООО «Стар Лайт» заключен во исполнение договоров с АО «Алтайэнергосбыт», однако указанные договоры (поставка от 12.11.2021 и комиссия от 08.02.2022) заключены позже, чем договор с ООО «Стар Лайт» (28.09.2021). Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, что также может свидетельствовать об отсутствии реальной передачи имущества. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание ссылку третьего лица на то, что ООО «Стар Лайт», согласно данным ЕГРЮЛ, начиная с 2021 года (периода в который якобы была заключена сделка с Ответчиком) не предоставляет в налоговый орган необходимую отчетность (последний бухгалтерский баланс сдан за 2020 год), что послужило основанием признания его фактически отсутствующим. Сведения о недостоверности внесены в ЕГРЮЛ.

Как следствие, существуют обоснованные сомнения в том, что на дату заключения договора поставки № 546/зв от 28.09.2011 ООО «Стар Лайт» вело деятельность и могло исполнить договор с Ответчиком.

Оспаривая право требования истцом поставки оборудования ввиду наличия признаков недобросовестности со стороны покупателя, направленных на получение неосновательного обогащения, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств того, что осуществил реальную поставку товара, исполнил договор комиссии в полном объеме. Ответчик достоверно  не подтвердил доставку спорного оборудования по согласованному адресу склада: 

<

...> «Арена Кузнецких Металлургов». Документы об осуществлении факта перевозки отсутствуют. В их отсутствие товарные накладные, составленные к тому же с нарушениями, не могут являться достаточными доказательствами по спору об истребовании имущества.

В качестве доказательства факта передачи товара ссылался на решения судов по делам № А03-7912/2022 и №А03-11201/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты по делам, как обоснованно отметил суд первой инстанции, преюдициальными не являются, поскольку судами не исследовался вопрос о фактической доставке спорного оборудования по согласованному адресу.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции верным образом установил факт перехода права собственности на спорное оборудование к истцу в момент подписания товарных накладных №ДПС0000066 от 15.11.2021 и №ДПС0000004 от 15.02.2022, правомочие истребовать спорное оборудование из чужого незаконного владения. Стоимость спорного оборудования в общей сумме 42 767 584 руб. доказана истцом относимыми и допустимыми доказательствами; стоимость спорного оборудования ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

В силу положений статьи 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Установление судебной неустойки (астрента) на случай неисполнения судебного решения по настоящему делу по размеру не оспаривается.

Иные доводы жалобы также не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела. Ввиду того, что они не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу № А56-12843/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

Н.А. Бугорская

 Н.С. Полубехина