﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8891/2016

17 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.,  

при неявке лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2225/2020) общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.11.2019 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А42-8891/2016 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Резонанс»

к  акционерному обществу  «Апатит»

о взыскании,

и  по встречному иску акционерному обществу  «Апатит»

о взыскании, 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Реммонтаж», 2) общество с ограниченной ответственностью «Ленремстрой», 3) общество с ограниченной ответственностью «Монтажтехностройсервис»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Резонанс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Апатит» (далее – ответчик, Комбинат) о взыскании долга за работу и процентов. 

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца убытков, неосновательного обогащения, неустойки и процентов. 

В ходе рассмотрения дела стороны уточняли первоначальное и встречное требования. В окончательной редакции размер первоначального требования составил 106 816 797,7 рубля, встречного – 132 861 237,64 рубля. 

Решением суда первой инстанции от 8 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 22 августа 2018 года и от 27 ноября 2018 года соответственно, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Встречное требование удовлетворено в размере 74 343 778,46 рубля, или на 55,96% от заявленной суммы. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2019 года № 307- ЭС19-1813 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 26 июня 2019 года ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах трех инстанций. 

Определением от 29.11.2019 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» в пользу акционерного общества «Апатит» взыскано 233 216 рублей 65 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Резонанс» просит  определение отменить, ссылаясь на то, что с учетом пропорционального удовлетворения встречного иска, требования АО «Апатит» удовлетворены в размере 55,95%, следовательно, сумма судебные расходы не могут превышать сумму 176 157 руб. 46 коп., а не 233 216 руб. 65 коп., как указано в определении суда. Кроме того, по мнению подателя жалобы, часть расходов не имеет отношения к рассматриваемому спору..

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение 145 885 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены: договоры об оказании транспортных услуг, услуг перевозки от 23.09.2013 № АП-РТ/У/09-13 и от 01.11.2018 № КФ АП-РТ-ПАСС-11- 18, акты об оказании услуг с реестрами, талонами первого заказчика к путевым листам и путевыми листами.

Представитель комбината участвовал в судебных заседаниях 08.02.2017, 15 и 16.03.2017, 12.04.2017, 03.05.2017, 18 и 25.05.2017, 11.10.2017, 13.12.2017, 31.01.2018, 14.03.2018, 10.04.2018, 24 и 27.04.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) дал следующие разъяснения: «В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований»

Исходя из установленного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд первой инстанции верно определил, что по результатам рассмотрения дела требования Комбината по встречному иску удовлетворены частично, на 55,96 %, поэтому с Общества подлежит взысканию 64 253,65 рубля расходов, связанных с участием представителя в заседания суда первой инстанции.

Также ответчик понес расходы в связи с участием представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 168 963 рублей. В составе этих расходов ответчик также предъявил 29020 рублей расходов, понесенных в связи с участием в заседании суда апелляционной инстанции 01.08.2018.

В подтверждение представлены: служебные задания и приказы о направлении работника в командировку, сметы командировочных расходов, авансовые отчеты и платежные поручения, акты о проживании в гостинице и доказательства оплаты услуг проживания, электронные билеты и посадочные талоны, квитанции об оплате услуг такси, договору об оказании услуг от 01.09.2017 № 0109, от 01.09.2018 № КФА-25-658, акты об оказании услуг и сверки взаиморасчетов.

Понесенные ответчиком транспортные расходы в сумме 6720 рублей находятся в диапазоне цен за аналогичные транспортные услуги, а доказательств иного истец не представил.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.11.2019  по делу №  А42-8891/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

И.В. Масенкова