АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-363/2022

10 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК»: ФИО1, представителя по доверенности от 15.08.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Артель строителей АИСТ»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда»: не явились;

от ФИО2: ФИО2 (лично), паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 25.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда», общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК»

на решение от 18.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021

по делу №  А51-17032/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Приморский край, г. Большой камень, ул. Аллея труда, д. 35А, помещ. 4) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Артель строителей АИСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141008, 

<

...>) 

о взыскании 342 399 258 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Артель строителей АИСТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК»

о взыскании 321 125 161,33 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692801, 

<

...>), ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» (далее - ООО «ОМО-БК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артель строителей АИСТ» (далее - ООО «Артель строителей АИСТ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме             348 408 344 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 20.07.2018 в суме 1 219 833 руб. 29 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Артель строителей АИСТ» о взыскании убытков в сумме 321 125 161,33 руб., в том числе 29 386 997,12 руб. стоимости материалов. 

На основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (далее - ООО «СК «Звезда»), арбитражный управляющий ООО «Артель строителей АИСТ» ФИО4, ФИО2 (далее – ФИО2)

Решением от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, исковое заявление ООО «ОМО-БК» оставлено без рассмотрения; встречный иск ООО «Артель строителей АИСТ» удовлетворен частично, с ООО «ОМО-БК» в пользу ООО «Артель строителей АИСТ» взыскано 29 386 997,12 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами в части удовлетворения встречного искана сумму 29 386 997,12 руб., ООО «СК «Звезда», ООО «ОМО-БК» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

ООО «СК «Звезда» в жалобе указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении данного спора, а именно статей 432, 434, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Артель строителей АИСТ» во встречном иске просило взыскать убытки, в связи с чем суды вышли за пределы заявленного иска; полагает, что разовая сделка купли-продажи не является заключенной, поскольку цена имущества не согласована; ООО «Артель строителей АИСТ» по окончании действия договора подряда имущество не вывезло, на хранение истцу не передало, оставив его на территории строительной площадки; ссылаясь на пункт 6.6 договора, полагает, что ООО «Артель строителей АИСТ» несет ответственность за сохранность поставленных во исполнение договора подряда материалов; заказчик в одностороннем порядке составил акт инвентаризации от 25.07.2018 с перечнем материалов стоимостью 21 499 116,01 руб., которому судом оценка не дана.

ООО «ОМО-БК» в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом необоснованно принята в качестве доказательства копия акта приема передачи от 06.07.2018, поскольку оригинал указанного документа не был представлен, судом неправомерно сделан вывод о заключении разовой сделки купли-продажи, стороны такой договор не заключали, цену имущества не согласовали, ФИО2 акт от 06.07.2018 не подписывал, о чем он сообщал суду, пояснив, что стороны обсуждали подписание договора купли-продажи, но не пришли к единому мнению о цене материалов, договор не заключен; акт от 06.07.2018 в подлиннике суду не представлен, в связи с чем данный документ является недопустимым доказательством. По мнению заявителя, актом от 25.07.2018 стороны подтвердили принадлежность спорных материалов ООО «Артель строителей АИСТ». Считает, что суд вышел за пределы встречного иска, поскольку ООО «Артель строителей АИСТ» заявлено о взыскании убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как суд взыскал задолженность по разовому договору купли-продажи на основании пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем фактически изменил основание иска. Материалы дела не содержат доказательств того, что товарно-материальные ценности передавались от общества «Артель строителей АИСТ» к обществу «ОМО-БК» или предъявлялись в зачет полученного неотработанного аванса. Полагает, что на общество «ОМО-БК» необоснованно возложено бремя обеспечения сохранности имущества общества «Артель строителей АИСТ».

ФИО2 представил отзыв на кассационные жалобы с возражениями.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «ОМО-БК» поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ФИО2 привел возражения, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверил законность судебных актов в обжалуемой части и не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ССК «Звезда» (далее - Инвестор-1) и ООО «ОМО-БК» (далее - Инвестор-2) заключен договор соинвестирования от 24.03.2017 № 2017/14-1 на строительство микрорайона из 16 жилых домов на 672 квартиры  в городском округе Болышой Камень.

В соответствии с пунктом 2.5 договора Инвестор-2 принял на себя обязательства застройщика и обязался передать Инвестору-1 результат инвестиционной деятельности.

Для исполнения договора соинвестирования между ООО «ОМО-БК» (заказчик) и ООО «Артель строителей АИСТ» (подрядчик) заключен договор подряда № ОМО-БК-К-2017/11 от 21.04.2017.

Согласно пункту 1.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.04.2018 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы «под ключ» по строительству жилых домов на готовом фундаменте в микрорайоне «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край в соответствии с условиями договора, приложения № 1 «Техническое задание» и передать их заказчику.

В соответствии с Техническим заданием в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.04.2018 подрядчик обязан выполнить работы: устройство ж/б монолитных конструкций на домах № 1, 2, 3, 6, 10, 13, 14, 15, 16; устройство временной сети электроснабжения строительной площадки; устройство звукоизоляционных покрытий, сборка и монтаж наружных и внутренних металлически каркасов стеновых панелей, оборудование входных площадок, пандусов, лестничных маршей, установка оконных блоков, дверей; утепление и облицовка фасадов; устройство крыши, благоустроенность и чистовая отделка помещений, тепло-, водо-, электроснабжение помещений, устройство системы вентиляции в домах           №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16.

Пунктом 2.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.04.2018 предусмотрено, что стоимость работ является ориентировочной и составляет 849 043 667 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость работ по договору формируется на основании исполнительных смет.

Согласно пункту 3.1.1 договора подряда предусмотрено начало производства работ в течение 3 дней с момента перечисления заказчиком первого авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Окончание работ согласно графику (приложение № 4). 

Пунктом 9.2 договора установлен порядок ежемесячной сдачи приемки выполненных работ путем подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) справки о стоимости выполненных работ и затрат               (форма КС-3).

29.05.2018 письмом № 426/05-О заказчик уведомил подрядчика об уменьшении объемов работ в соответствии с пунктом 2.3 договора подряда, исключив работы по: устройству утепления фасада зданий базальто-волокнистыми жесткими плитами с ветропароизоляционной пленкой на домах №№ 11,15, 16; устройству металлического каркаса вентилируемого фасада зданий на домах №№ 11, 15, 16; устройству облицовки вентилируемого фасада зданий на домах №№ 11, 15, 16 (приложение № 7).

В результате уменьшения объемов работ общая стоимость работ, подлежащих выполнению ООО «Артель строителей АИСТ», составила                  833 223 215 руб. в учетом НДС 18%.

Судами установлено, что во исполнение пункта 5.1 договора заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи на общую сумму 397 528 452,94 руб. 94 коп. На 08.06.2018 заказчик по актам формы КС-2 принял выполненные подрядчиком работы на общую сумму 130 859 374,50 руб.

Поскольку заказчиком произведена помимо авансов оплата за выполненные работы в размере 50% от стоимости принятых работ, суды установили, что заказчик  оплатил 471 601 633 руб., в том числе авансовые платежи на общую сумму 397 091 285 руб. и оплата за выполненные работы согласно пункту 5.4 договора в сумме 74 510 347 руб.

Кроме того, стороны оформляли акты прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 13.03.2018 № ФСФК-000001 на сумму              234 469,20 руб. и от 25.04.2018 № ФСФК-000003 на сумму 202 698,14 руб.

В связи с неоднократным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ 08.06.2018 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда путем направления в адрес ООО «Артель строителей АИСТ» уведомления № 456/06-0. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда получено ООО «Артель старателей АИСТ» 08.06.2018, согласно входящей отметке.

Ссылаясь на получение подрядчиком неосновательного обогащения, ООО «ОМО-БК» обратилось в арбитражный суд.

ООО «Артель строителей АИСТ», в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании убытков, согласно которому просило, в том числе  взыскать с ООО «ОМО-БК» стоимость имущества, которое заказчик удержал и не позволил истцу вывезти с территории микрорайона «Шестой» на сумму                29 386 997,12 руб. 

Установив, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 по делу № A41-21693/2019 общество «Артель строителей АИСТ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, заявленные первоначальным иском требования не относятся к текущим платежам, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил первоначальный иск без рассмотрения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статей 68, 69, 71 ,86 АПК РФ, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 432, 434, 450, 450.1, 453, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска на сумму 291 738 164,21 руб. 

Выводы судов в этой части заявителями не оспариваются, не являются предметом кассационного рассмотрения.

Как установлено судами, на основании пункта 15.3 договора подряда № ОМО-БК-К-2017/11 от 21.04.2017, ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, выполнения работ с существенными отступлениями от требований нормативных актов в строительстве, заказчик реализовал право на односторонний отказ от договора в соответствии со статьями 715, 717 ГК РФ.

Судами при исследовании приобщенных в дело доказательств установлено, что акт совместной инвентаризации от 06.07.2018 составлен в рамках названного договора подряда. 

Также судами установлено, что по акту приема-передачи от 06.07.2018 ООО «Артель строителей АИСТ» (продавец) передало, а ООО «ОМО - БК» (покупатель) приняло имущество (материалы) в составе 107 позиций. Названный акт подписан как со стороны ООО «Артель строителей АИСТ», так и со стороны ООО «ОМО-БК» исполнительным директором и директором соответственно, подписи скреплены оттисками печатей организаций. 

Довод ООО «ОМО-БК» о том, что ФИО2 отрицает его подписание, отклонен судом кассационной инстанции, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанный документ подписан неуполномоченными лицами, в дело не представлено. 

Оспаривая подлинность представленного в материалы дела акта приема-передачи от 06.07.2018, ответчик по встречному иску о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ и о назначении судебной экспертизы по делу на основании статьи 82 АПК РФ не заявил, каких-либо доказательств, указывающих на пороки документа, не представил.

Исходя из указанного, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии основания для того, чтобы считать спорный акт сфальсифицированным и недопустимым доказательством. 

Доводы кассаторов о том, что представленная копия акта приема-передачи от 06.07.2018 не является допустимым доказательством, рассмотрен апелляционным судом, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (статья 75 АПК РФ).

Поскольку иные копии акта от 06.07.2018, отличающиеся по своему содержанию от копии акта от 06.07.2018, приобщенного судом в материалы дела, не представлены, о фальсификации доказательства в установленном порядке не заявлено, у судов отсутствовали правовые основания для истребования подлинника документа.

Таким образом, представленная в материалы дела копия акта приема-передачи от 06.07.2018 правомерно принята судами в качестве надлежащего доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454  ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив, что материалы ООО «ОМО-БК» получены, приняты и не оплачены, суды верно квалифицировали правоотношения, как возникшие из разовой сделки купли-продажи.

Доводы кассационных жалоб о том, что сторонами не согласованы существенные условия сделки, отклонены, поскольку относимые и допустимые доказательства завышения цены материалов ООО «ОМО-БК» в суд первой инстанции не представило. О несогласовании цены до возбуждения производства по встречному иску ООО «ОМО-БК» не заявляло.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Доводы кассационных жалоб о том, что ООО «Артель строителей АИСТ» несет ответственность за сохранность спорного имущества, отклоняется судом как необоснованный, поскольку с момента передачи имущества общество «ОМО-БК» является его собственником (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

С момента получения материалов, названных в акте приема-передачи от 06.07.2018,  у покупателя возникла обязанность по оплате приобретенного товара.

Поскольку доказательства оплаты ООО «ОМО-БК» не представило,  является правомерным вывод судов  о том, что требование истца по встречному иску о взыскании 29 386 997,12 руб. подлежит удовлетворению.

Судами обоснованно отклонены доводы ООО «ОМО-БК» о том, что в соответствии с актом осмотра имущества от 25.07.2018 стоимость материалов определена в меньшем размере, поскольку указанный акт составлен ООО «ОМО-БК» в одностороннем порядке, по истечении продолжительного времени после приемки товара и в отсутствие представителей ООО «Артель старателей АИСТ». В этой связи акт от 25.07.2018 признан судами не отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, не принят в качестве доказательства.

В отношении доводов жалоб о неверной квалификации судами правоотношений сторон как разовой сделки купли-продажи суд округа приходит следующему.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, определение подлежащих применению норм материального права в рамках конкретного спора относится к полномочиям суда первой инстанции.

Судами дана оценка именно тем фактическим обстоятельствам, на которые ссылалось ООО «Артель старателей АИСТ» в обоснование встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей, при этом судом учитывается, что обществу «ОМО-БК» при принятии к производству кассационной жалобы предоставлена отсрочка от уплаты пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.03.2022 удовлетворено ходатайство ООО «ОМО-БК» о приостановлении исполнения решения от 18.06.2021, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ, исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Исходя из изложенного, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А51-17032/2018 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2022        № Ф03-363/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Д.Г. Серга