АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2024 года Дело № А56-114420/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи  Боглачевой Е.В.,  

рассмотрев 20.06.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Интерус» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024  по делу № А56-114420/2023, рассмотренному в порядке упрощенного  производства,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»,  адрес: 196006, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 266, строение 1,  офис 11.1-Н.199, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерус»,  адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 86,  литера К, помещение 21-Н, комната 323, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 76 272 руб. 04 коп. расходов  на установку общедомовых узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) и  

34 207 руб. 16 коп. процентов, начисляемых в связи с предоставлением  рассрочки.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 08.02.2024, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2024, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять  по делу новое решение об отказе Обществу в иске.  

По мнению подателя жалобы, спорная задолженность подлежит  взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах (МКД).  

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения,  считая их законными и обоснованными.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба  Компании рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова  сторон.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не  установлено.  

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, АО  «Газпром теплоэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией,  оказывающей услуги по теплоснабжению, во исполнение части 12 статьи 13  Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон  

 № 261-ФЗ) 22.11.2022 установило и ввело в эксплуатацию общедомовые УУТЭ  в находящихся в управлении Общества МКД по адресам: 

<

...>.  

Объем выполненных работ по вводу в эксплуатацию общедомовых  приборов учета и их стоимость подтверждены договором от 08.02.2018  

 № 117-2018, заключенным между АО «Газпром теплоэнерго» и ООО  «Межрегионгаз Технологии», актами о приемке выполненных работ и справками  о стоимости выполненных работ к нему.  

В Единый государственный реестр юридических лиц 08.12.2022 внесена  запись о реорганизации с участием нескольких юридических лиц и с  одновременным сочетанием различных форм реорганизации: из АО «Газпром  теплоэнерго» было выделено ООО «ГПТЭ» и одновременно присоединено к  Обществу.  

Ссылаясь на наличие у Компании предусмотренной статьей 13 Закона 

 № 261-ФЗ обязанности оплатить расходы на введение в эксплуатацию  указанных приборов учета, право требовать исполнения которой перешло к  Обществу, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды, руководствуясь нормами Закона № 261-ФЗ и Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также правовой  позицией, изложенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, признали  заявленные Обществом требования обоснованными по праву и по размеру, а  Компанию – надлежащим ответчиком по иску о возмещении  ресурсоснабжающей организации затрат на установку УУТЭ.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду  следующего.  

Обязанность собственников помещений в многоквартирных домах  обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами  учета тепловой энергии предусмотрена частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.  

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не  исполнившее в установленный срок обязанность по оснащению данных  объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно  обеспечить допуск ресурсоснабжающих организаций к местам установки  приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы  указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно  препятствовать вводу их в эксплуатацию.  

При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах,  не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных  частями 5 – 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от  ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов  учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в  течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на  установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение  оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.  

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов  учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму  процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем  в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если  соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета  субъекта Российской Федерации, местного бюджета.  

Факт установки ресурсоснабжающей организацией за свой счет приборов  учета тепловой энергии в спорных МКД и введения их в эксплуатацию  Компанией не оспаривается.  

Как установлено судами, общая стоимость затрат, связанных с  оборудованием находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов  приборами учета, составила 1 835 221 руб. 12 коп.  

С учетом пятилетнего периода рассрочки задолженность по возмещению  расходов на установку УУТЭ за апрель-июнь 2023 года, приходящаяся на жилые  помещения, составила 76 272 руб. 04 коп. (за 3 месяца из 60 месяцев). Кроме  того, названная сумма увеличена Обществом на 34 207 руб. 16 коп. процентов,  начисляемых в связи с предоставлением рассрочки.  

Как разъяснено в пункте 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих  из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в  многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией,  последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей  организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что именно  управляющая организация является надлежащим ответчиком по иску о  взыскании расходов на установку УУТЭ.  

Проверив произведенный истцом расчет задолженности и признав его  арифметически правильным, суды правомерно удовлетворили заявленные  Обществом требования.  

Учитывая, что существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит  

оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы  Компании.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 

статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А56-114420/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Интерус» - без удовлетворения.  

Судья Е.В. Боглачева