106/2017-1636(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2736/2016

г. Вологда

17 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 31 октября 2016 года по делу № А05-2736/2016  (судья Сластилина Ю.В),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2016  принято к производству заявление ФИО4  

(далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено  производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2016  должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО5.  

Сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры  реализации имущества гражданина опубликовано в издании «Коммерсантъ»  23.04.2016.  

От ФИО3 в суд поступило заявление о  включении в реестр требований кредиторов 1 207 462 руб. 19 коп.  задолженности, обеспеченной залогом имущества должника и подлежащей  удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога –  1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный  по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 29:24:010303:786 (с учетом уточнения размера требований,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Определением суда от 24.06.2016 в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включены требования Павленковой С.Ю. в размере  

1 207 462 руб. 19 коп., обеспеченные залогом имущества должника и  подлежащие удовлетворению за счет средств, полученных от реализации  предмета залога - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом  по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 29:24:010303:786.  

В последующем от ФИО3 поступило заявление об изменении  способа и порядка исполнения определения суда от 24.06.2016, в котором  кредитор просил оставить за ней предмет залога без участия в торгах в счет  погашения его требований.  

Определением суда от 31.10.2016 в удовлетворении требований  ФИО3 отказано.  

ФИО3 с данным определением не согласилась и обратилась в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила его  отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование  апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) апеллянт изложил  аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду  первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных  доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того, апеллянт ссылается на то,  что судом необоснованно не применены к рассматриваемому заявлению  положения статьи 324 АПК РФ.  

ФИО6 и ФИО7 в отзыве  на апелляционную жалобу поддержали доводы, изложенные в ней.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу  не подлежащей удовлетворению.  

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  указанным законом.  

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ и части 1 статьи 37 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при  наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,  арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя,  должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или  

рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его  исполнения.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации 

от 18.12.2003 № 467-О указано на то, что Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки,  рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а  лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом  конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств  дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах  предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи  судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в  частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может  рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.  

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении  способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта.  

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,  суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов  должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего  законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов  (статья 16 АПК РФ).  

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, требования  ФИО3 в деле о банкротстве должника признаны обоснованными и  включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере  

1 207 462 руб. 19 коп. задолженности, обеспеченной залогом имущества  должника и подлежащей удовлетворению за счет средств, полученных  

от реализации предмета залога. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 указанной статьи.  

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки  имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.  Данное положение утверждается арбитражным судом и должно  соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным  статьями 110, 111, 112, 139 указанного закона (пункт 1 статьи 213.26. Закона о  банкротстве).  

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что продажа  предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19  статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного закона, с учетом положений  статьи 138 данного закона с особенностями, установленными настоящим  пунктом.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия  проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования  которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым  управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по  реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о  разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный  суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения  торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.  

Статья 138 Закона о банкротстве предусматривает порядок  удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным  залогом имущества должника.  

Кроме того, статья 213.27 Закона о банкротстве предусматривает  положения о порядке и очередности удовлетворения требований кредиторов в  деле о банкротстве гражданина, в том числе требований залоговых кредиторов.  

Поскольку судебный акт, которым установлены и включены в реестр  требований кредиторов требования заявителя как залогового кредитора, не  предусматривает исполнения в смысле, придаваемом статьей 324 АПК РФ,  исполнительный лист не подлежит выдаче, а Закон о банкротстве  устанавливает специальный порядок и процедуру продажи имущества  должника, распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу  от реализации имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  об отсутствии правовых оснований для изменения способа и порядка  исполнения судебного акта, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных  ФИО3 требований.  

В свете изложенного судебная коллегия не находит оснований для  отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  апеллянтом норм действующего законодательства о несостоятельности  (банкротстве), а также обстоятельств дела.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при разрешении спора не допущено.  

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области 

от 31 октября 2016 года по делу № А05-2736/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи О.Г. Писарева 

ФИО1