АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-34849/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Терентьевой Т.С.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу на решение от 20.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) и постановление от 22.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Смеречинская Я.А.) по делу № А45-34849/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (630004, 

<

...>, этаж 3, офис 309, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участников общества ФИО3 (г.Болотное), ФИО4 (г. Новосибирск) к ФИО5 (г. Новосибирск) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6 (г. Новосибирск), ФИО7 (Новосибирская область).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – общество) в лице участников ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к бывшему единоличному исполнительному органу общества ФИО5 (далее – ФИО5) о взыскании 2 822 000 руб. убытков. 

Определениями суда от 01.03.2021, от 08.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7.

Решением суда от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО5 просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая ошибочным вывод судов о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности, выразившихся в неисполнении обязанности  передать документы, наличии вины, причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и убытками общества; считает экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Элит Аудит» от 24.05.2021 недостоверным доказательством, поскольку на исследование была предоставлена не вся бухгалтерская документация общества, включая расходные документы, а только их восстановленная часть, ссылается на заинтересованность лиц, предоставляющих сведения; полагает подтвержденным факт изъятия документации общества и последующую ее утерю правоохранительными органами.

Заявитель жалобы считает, что участники общества ФИО4, ФИО3 своим недобросовестным, неразумным поведением нарушили требования законодательства о бухгалтерском учете при смене директора, не провели с участием ответчика инвентаризацию на предмет выявления в обществе имущества и сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, состояния финансовых обязательств общества; указывает, что все поступившие в общество от физических лиц денежные средства были оприходованы; полагает, что к свидетельским показаниям следовало отнестись критически; принять во внимание действительный состав участников общества; отмечает, что истцом не представлены доказательства того, что ФИО5 совершал противоправные действия или руководствовался умыслом, направленным на присвоение/нецелевое расходование денежных средств общества, реализовав который, причинил обществу убытки в виде недостачи «по кассе» денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными.

От ответчика поступили письменные возражения на отзыв.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел», участниками общества являются ФИО4, ФИО3 и ФИО5 с долей участия в уставном капитале в размере 1/3 каждый. 

В соответствии с пунктом 9.2 устава общества директор общества назначается на должность и освобождается от должности на основании решения общего собрания участников общества. Срок полномочий директора составляет 5 лет. 

Вступившим в законную силу решением от 10.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40459/2019 признано недействительным решение общего собрания участников общества от 28.10.2019 о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО5 и избрании директором ФИО8

Постановлением от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24820/2020 признано недействительным решение общего собрания участников общества от 16.07.2020 (по вопросам, в том числе: об освобождении от должности директора общества ФИО5 с 09.12.2019 и подтверждении факта прекращения полномочий директора общества ФИО5 с 09.12.2019 на будущее; о подтверждении решения внеочередного общего собрания участников общества от 09.12.2019 об избрании на должность директора ФИО9 с 10.12.2019, оформленного протоколом № 2 от 09.12.2019; о подтверждении полномочий директора общества ФИО9 на осуществление всех действий, входящих в компетенцию единоличного исполнительного органа общества, совершенных в период с 10.12.2019 по дату проведения внеочередного общего собрания включительно (16.07.2020); об избрании с 17.07.2020 в качестве директора общества ФИО9 сроком на 5 лет; о принятии устава общества в новой редакции).

Решением от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2785/2020, удовлетворено заявление ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам; отменено решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2785/2020 об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 09.12.2019 общего собрания участников общества об избрании на должность директора общества ФИО9 с 10.12.2019 и признании недействительной регистрационной записи.

С необходимостью реализации общих интересов участников и достижением общей цели и связывается создание участниками самой корпорации. Несмотря на то, что корпорация предполагает обособление имущества участников (акционеров) для ведения предпринимательской деятельности и является самостоятельным участником гражданского оборота, следует исходить из того, что преимущественно интересы корпорации сводятся именно к интересам всех ее участников и обусловлены ими. Данная позиция нашла отражение в судебной практике (пункт 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

В ситуации причинения корпорации вреда предполагается, что одновременно именно ее участники понесли убытки. 

Обращаясь с настоящим иском участники общества ФИО4, ФИО3 указали, что в период с 07.08.2012 по 08.12.2019 обязанности директора общества были возложены на ФИО5 За период с 01.01.2019 по 31.12.2019 обществом были заключены договоры возмездного оказания услуг с физическими лицами на общую сумму 3 465 000 руб. (с учетом уточнения); согласно отчету фискальных данных за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 обществом выдано кассовых чеков на сумму 643 000 руб., при этом на расчетный счет общества в указанный период поступило только 643 000 руб. Денежные средства в сумме 2 822 000 руб. (3 465 000 руб. - 643 000 руб.), на расчетный счет не внесены и в бухгалтерском учете общества не отражены; в условиях имеющегося в обществе корпоративного конфликта, в том числе при разрешении вопроса о прекращении полномочий ФИО5 в качестве единоличного исполнительного органа, бухгалтерская документация вновь избранному директору не была передана.

Возражая против иска, ответчик подтвердил, что решением от 07.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3825/2020 на ФИО5 возложена обязанность передать документы, имущество; при этом документы по акту приема-передачи переданы; при рассмотрении дела установлено, что документы у ФИО5 изымались; ссылается на материалы проверки № 98069, ответ прокуратуры, из которого следует, что в указанном материале отсутствует расписка ФИО5 о возвращении ему документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия сотрудниками отделения полиции № 2 ОЭБиПК УМВД России по г. Новосибирску от 07.07.2020; полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение убытков в результате действий ответчика, противоправности его поведения, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у общества убытками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что в 2019 году при заключении обществом гражданско-правовых договоров расчет с физическими лицами осуществлялся путем оформления квитанций к приходным кассовым ордерам, выдачи чеков контрольно-кассовой техники, денежные суммы в полном объеме на расчетный счет общества внесены не были; ответчиком не представлено разумных объяснений / доказательств относительно возникшего у общества «кассового разрыва» в размере 2 822 000 руб.; констатирована недоказанность ФИО5 своей вины в причинении убытков обществу, принято во внимание уклонение ответчика от передачи документации о деятельности общества, которое вынуждено было восстанавливать необходимую документацию.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недобросовестном характере действий ФИО5, доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками общества, о правомерности заявленного истцом требования.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62)).

При недобросовестном и (или) неразумном осуществлении обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 постановления Пленума № 62).

Из пункта 1 постановления Пленума № 62 следует, что по данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, включая договоры, расписки, расходно-кассовые ордера, данные бухгалтерского учета общества, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Элит Аудит» от 24.05.2021, ответ УМВД России по г. Новосибирску от 19.08.2021№ 59/7392, проверив доводы и пояснения участвующих в деле лиц, в том числе ФИО7, бухгалтера ФИО6, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А45-3825/2020, учитывая, что доказательств внесения 2 822 000 руб. в кассу общества не представлено, суды при правильном распределении бремени доказывания по настоящему делу пришли к выводу, что ответчик причинил обществу убытки в заявленной истцом сумме (статьи 1, 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункты 1, 2, 6 постановления Пленума № 62).

Принимая во внимание документально обоснованную позицию истца, аргументация которой не противоречит конституционному принципу свободы экономической деятельности, подлежащему применению с учетом требований справедливости, равенства, защиты прав и законных интересов иных лиц, удовлетворение иска по заявленным основаниям следует признать правомерным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4, 9, 65, 168, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ФИО5 доводов, в том числе об отсутствии у ответчика документов, свидетельствующих о расходовании денежных средств, в связи с изъятием документации органами следствия; о недопустимости экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Элит Аудит» от 24.05.2021 ввиду неполного представления на исследование бухгалтерской документации; о том, что все поступившие в общество от физических лиц денежные средства были оприходованы, о недостоверности свидетельских показаний.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Дополнительные материалы и новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела по существу и повторном рассмотрении в суде апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции во внимание не приняты, в том числе с учетом данных информационной системы «Картотека арбитражных дел» о движении дела № А45-3825/2020 (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Кодекса, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34849/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            ФИО1