АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2961/23

 

Екатеринбург

07 июля 2023 г.

 

Дело № А76-20315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" (далее – общество "ЦУП") на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу № А76-20315/2020 и дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» (далее – общество  «ЦУП») - ФИО1 (доверенность от 09.01.2023);

  товарищества собственников жилья  «Высотка 164А» (далее – ТСЖ «Высотка 164А» ) - ФИО2 (доверенность от 22.11.2021).

ТСЖ "Высотка 164А" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЦУП"  о взыскании 13 028 797 руб. 70 коп. убытков понесенных при устранении недостатков и проведении неотложных ремонтных работ, допущенных при устройстве и монтаже вентилируемого фасада многоквартирного дома в размере 13 028 797 руб. 70 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022, с общества "ЦУП" в пользу ТСЖ "Высотка 164А" взыскано 77 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, с общества "ЦУП" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 584 руб., обществу с ограниченной отвественностью "Техническая экспертиза и оценка" со счета "Денежные средства учреждения во временном распоряжении" Арбитражного суда Челябинской области перечислены 60 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу, обществу с ограниченной отвественностью "Уральское объединение судебных экспертов" со счета "Денежные средства учреждения во временном распоряжении" Арбитражного суда Челябинской области перечислены 113 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу, ТСЖ "Высотка 164А" со счета "Денежные средства учреждения во временном распоряжении" Арбитражного суда Челябинской области 26 000 руб.

Дополнительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023дополнительное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на указанное решение общество "ЦУП" просит дополнительное решение и дополнительное поставление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Уральское объединение судебных экспертов" ФИО3 от 30.05.2022 № 322С-21, в опровержение которого обществом "ЦУП" представлены рецензии специалистов, имеющих соответствующее образование и квалификацию. К вышеуказанному заключению заявитель относится критически, поскольку выводы эксперта привели к неверному определению стоимости и объема выявленных недостатков. В связи с чем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. По мнению общества, судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Общество "ЦУП" указывает на неверно распределенные судебные расходы в части оплаты экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Техническая экспертизы и оценка". По мнению заявителя жалобы, оснований для перечисления с депозитного счета суда денежных средств за проведение судебной экспертизы не имеется, поскольку суд признал заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертизы и оценка" порочным доказательством, назначил повторную экспертизу, на основании выводов которой и определил размер взыскиваемых убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Высотка 164А" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.

В соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вынесении дополнительного постановления разрешен в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для оплаты экспертизы обществом "ЦУП" внесены денежные средства по платежному поручению от 13.01.2021 № 6 на счет "Денежные средства учреждения во временном распоряжении" Арбитражного суда Челябинской области в сумме 96 000 руб. Для оплаты повторной экспертизы ТСЖ "Высотка 164А" внесены денежные средства на счет "Денежные средства учреждения во временном распоряжении" Арбитражного суда Челябинской области по платежным поручениям от 27.10.2021 № 76 в сумме 75 000 руб., от 05.03.2022 № 11 в сумме 28 000 руб. в общей сумме 103 000 руб.

Учитывая, что расходы по первой экспертизе составили 60 000 руб., по повторной - 113 000 руб., поступившие в материалы дела заключения экспертов, принятые судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно перечислили обществу с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" со счета "Денежные средства учреждения во временном распоряжении" Арбитражного суда Челябинской области - 60 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу, обществу с ограниченной ответственностью "Уральское объединение судебных экспертов" со счета "Денежные средства учреждения во временном распоряжении" Арбитражного суда Челябинской области - 113 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном распределении судебных расходов в части оплаты экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Техническая экспертизы и оценка", заключение которого признано судом первой инстанции порочным доказательством, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, поскольку из текста решения не следует, что заключение от 19.05.2021 № 2-0186-21 оценено судом как недопустимое доказательство.

Произведенная судом первой инстанции оценка выводов заключения экспертов не означает исключение данного документа из числа доказательств по делу, названное заключение экспертов не признано не соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы на проведение экспертизы подлежат оплате в пользу назначенного судом эксперта.

В связи с удовлетворением исковых требований, судом первой инстанции обоснованно отнесены расходы на проведение судебных экспертиз в размере 96 000 руб. на ответчика; в размере 77 000 руб. на ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, с учетом стоимости проведенной экспертизы, внесенных денежных средств на депозитный счет суда, оставшаяся часть денежных средств в размере 26 000 руб., оплаченных по платежному поручению от 05.03.2022 № 11, верно возвращена истцу со счета "Денежные средства учреждения во временном распоряжении" Арбитражного суда Челябинской области.

С учетом произведенной истцом оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по платежному поручению от 31.05.2020 № 29 в сумме 60 560 руб., которая взыскана с ответчика в пользу истца решением от 24.11.2022, государственной пошлине подлежащей оплате при цене иска 13 028 797 руб. 70 коп. (государственная пошлина - 88 144 руб.), суды обоснованно взыскали с ответчика в доход федерального бюджета 27 584 руб.

Кроме того, заявителем в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы и представлено платежное поручение от 27.01.2023 № 29 на сумму 130 000 руб. с назначением платежа: "перечисление средств на депозитный счет 18 Арбитражного апелляционного суда по делу N А76-20315/2020 за проведение экспертизы".

Поскольку суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, денежные средства, перечисленные на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Челябинской области в сумме 130 000 руб. правомерно возвращены обществу "ЦУП".

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, считает выводы судов правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам дела и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые дополнительное решение суда первой инстанции и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу № А76-20315/2020 и дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            И.А. Краснобаева 

 

                                                                                             Л.А. Суспицина