ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-13535/2017

г. Самара

16 марта 2018 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермспецнефтемаш" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2017 по делу № А72-13535/2017 (судья Малкина О.К.) принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СимТрэк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПермСпецНефтеМаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СимТрэк" (далее - истец, ООО "СимТрэк") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),   к обществу с ограниченной ответственностью "ПермСпецНефтеМаш" (далее - ответчик, ООО "Пермспецнефтемаш") о взыскании пени в размере 15 450 руб., 15 000 руб. расходов за оплату услуг за составление искового заявления, 20 000 руб. расходов за оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2017  с общества с ограниченной ответственностью "ПермСпецНефтеМаш"  пользу общества с ограниченной ответственностью "СимТрэк" взысканы пени в размере 15 450 руб.,  судебные расходы  в размере  8000 руб.,   расходы по уплате государственной пошлины в размере 6099 руб.

20.11.2017 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права,  просит  решение отменить,  принять  по делу новый  судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. 

В  обоснование  апелляционной жалобе  ответчик указал, что  судом неправильно дана оценка представленным доказательствам, неправильно  применены  санкции к ответчику, поскольку штрафных санкций в соответствии с договорами-заявками не предусмотрено. К спорным правоотношениям между сторонами по разовым договорам-заявкам суд применил санкции, предусмотренные в других обязательствах между сторонами. Суд применил в расчете неустойки размер неустойки, определенной договором от 16.03.2017, не имеющую отношения к разовым заявкам-договорамю

Договор от 16.03.2017 года не является рамочным договором в силу статьи 429.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации  (далее- ГК РФ). Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по разовым договорам вообще не предусмотрена. В связи с нарушением сроков платежей ответчику могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ (учетной ставке). Согласно расчету  ответчика размер процентов  составляет  6 715,99 руб. 

Суд не применил нормы права,  подлежащие применению.  В связи с наличием вины кредитора в исполнении обязательств (несвоевременная доставка груза), наличие законной неустойки в адрес исполнителя - штраф в размере 69 525,00 руб., начисление неустойки по несогласованному размеру договорной неустойки в размере 15 450,00 руб., в отношении заказчика, даже и законной неустойки в размере 6 715,99 руб. является недопустимым.  Поскольку ответчик не согласен с решением о взыскании неустойки, не согласны и с возмещением расходов услуг представителя. Доводы заявителя подробно  изложены в апелляционной  жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.   

Дело рассмотрено без  вызова сторон в соответствии  с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).                 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

16.03.2017  года между ООО "СимТрэк" (исполнитель) и ООО "ПермСпецНефтеМаш" (заказчик) был заключен договор предоставления транспортно-экспедиционных услуг № 3-000109.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по организации перевозок грузов от своего имени и за счет заказчика, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить исполнителю плату, определяемую в соответствии с настоящим договором и установленную в двусторонне подтвержденной заявке. 

Согласно пункту  1.2 все свойства груза, условия и стоимость перевозки указываются заказчиком в согласованной сторонами заявке. Заявка оформляется на каждый автомобиль на каждую перевозку и является неотъемлемой частью договора.

Оказание услуг по транспортировке грузов осуществлялось на постоянной основе с 16.03.2017.

Заявкой-договором предусмотрен следующий порядок оплаты: 50% предоплаты по факту предоставления автомобиля, остаток в размере 50% по факту прибытия автомобиля и выполненной перевозки.

Согласно заявке-договору № 3-000108 от 04.04.2017 стороны договорились о перевозке шкафа регулирования расхода химических реагентов для площадок кустов скважин. Объем груза составил 82мЗ. Общая стоимость перевозки составила 154 00 руб. Ответчик оплатил только предоплату в размере 77 50 руб.  (платежное поручение №228). Груз был доставлен 07.04.2017, однако оплаты оставшейся части ответчиком не произведена. 

Согласно заявке-договору № 3-000108 от 05.04.2017 стороны договорились о перевозке шкафа регулирования расхода химических реагентов для площадок кустов скважин. Объем груза составил 82мЗ. Общая стоимость перевозки составила 154 000 руб. 

Общая задолженность в размере 154 500 руб.  подтверждена  исходящим письмом ООО "ПермСпецНефтеМаш" №263 от 16.05.2017

Истец выполнил договорные обязательства, что подтверждено товарно-транспортной накладной от 05.04.2017, товарно-транспортной накладной от 04.04.2017.

Ответчик погасил сумму долга в размере 154 500 руб.  05.10.2017. 

Согласно пункту договора 4.4 в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает пеню в размере 0, 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки, но не более 10% в целом.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору истец  заявил  к взысканию пени  в размере 15 450 руб., в соответствии с представленным расчетом: просрочка по заявке-договору № 3-000108 от 04.04.2017 составляет 153 дня (с 07.04.2017. по 07.09.2017). Расчет: 77 250 руб. х 153 х 0,1%= 11819,25руб., что более 10% от суммы 77 250 руб. (7725), соответственно пени равняются 7725 руб. 

Просрочка по заявке-договору № 3-000108 от 05.04.2017 составляет 139 дня (с 21.04.2017 по 07.09.2017). Расчет: 77 250 руб. х 139 х 0,1%= 10737,75руб., что более 10% от суммы 77 250руб. (7725), соответственно пени равняются 7725 руб. 

Согласно пункту 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет процентов судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов судом первой инстанции признано  обоснованным  заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6099 руб. отнесены на ответчика  по правилам статьи 110  АПК РФ. 

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг за составление искового заявления в размере 15 000 руб., расходов за оплату представительских услуг в размере 20 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы подлежат взысканию со стороны  в разумных пределах. 

Понесенные расходы подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами: договором  №987 на оказание юридических услуг от 05.09.2017, заключенным между истцом и ООО "Лига", расходным кассовым ордером №243 от 05.09.2017, квитанцией серия АХ003791 от 05.09.2017, приходным кассовым ордером №603 от 05.09.2017.

При определении  размера  расходов, подлежащих  удовлетворению, суд первой инстанции  учел объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, доказательства, представленные заявителем в обоснование соразмерности оплаты оказанным юридическим услугам, цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе и пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный размер судебных издержек истца не соответствует характеру и объему оказанных его представителем услуг. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил размер расходов  до  8 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.            Между сторонами заключен договор предоставления транспортно-экспедиционных услуг № 3-000109,  в соответствии  с пунктом  1.2  которого заявка оформляется на каждый автомобиль на каждую перевозку и является неотъемлемой частью договора,  в связи с чем довод ответчика о том, что заявка   является самостоятельным договором,  к которому  не применяются санкции, предусмотренные  договором   транспортно-экспедиционных услуг № 3-000109, является необоснованным. 

Представленный истцом расчет неустойки по договору - заявке от 05.04.2017 противоречит условиям договора транспортно-экспедиционных услуг № 3-000109, в связи с  чем  судом  апелляционной инстанции  не принимается.   

Истец обоснованно  рассчитал неустойку  в соответствии с  пунктом 4.4  договора транспортно-экспедиционных услуг № 3-000109,  проверив расчет неустойки,  суд первой инстанции признал его правильным. 

Обжалуемое решение  является законным и обоснованным,  нормы материального и процессуального права применены правильно,  в связи с чем,  оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2017 по делу № А72-13535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПермСпецНефтеМаш"   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                       Е.Г. Демина