ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15635/2020

г. Киров

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А., при участии в судебном заседании: 

представителя ООО «Оптима-Мебель» - ФИО1, по доверенности от  01.01.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Оптима-Мебель»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2024 по делу   № А28-15635/2020,  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Салон» ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-Мебель»  

о признании сделок недействительными и применении последствий  недействительности сделок,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Салон» (далее также ООО «Салон», должник») конкурсный  управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный  управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Оптима-Мебель» (далее – ООО «Оптима-Мебель», ответчик) о признании  недействительными сделок по перечислению (зачетам, реализации) денежных  средств в сумме 6 866 790 рублей 13 копеек, а также применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в  указанном размере.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2024 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО «Оптима-Мебель» с принятым определением суда не согласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на  мотивировочную часть определения, в которой просит изменить формулировку  «При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела не имеется  бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении  между должником и ответчиком зачета, суд пришел к выводу, что зачет между  ответчиком и должником не состоялся» и «По указанным причинам доводы  ООО «Оптима-Мебель» о сальдировании подлежат отклонению, как не  основанные на нормах законодательства и фактических обстоятельствах дела»  изложенные в мотивировочной части решения суда от 28.01.2024 по делу №  А28-15635/2020-7 без отмены определения, приведя её в соответствие и изложив  в следующей редакции «признать взаиморасчеты между Должником и  Ответчиком фактически состоявшимися и исполненными».  

В обоснование жалобы ООО «Оптима-Мебель» указывает, что спорная  сделка не ухудшила имущественное положение должника и не причинила вред  его кредиторам. В свою очередь, это исключает возможность квалификации  сделки в качестве недействительной. Сам факт проведения зачета может быть  подтвержден волей сторон при совершении платежей, которые производились в  виде доплаты с учетом разницы встречных требований, что само по себе  свидетельствует об информированности и намерении провести зачет. Полагает,  что даже если договор не предписывает сальдирования прямо, суд, истолковав  договор, может признать, что стороны неявно подразумевали сальдирование и  его следует признать в банкротстве. Встречные обязательства сторон  вычитаются друг из друга без необходимости особого волеизъявления сторон, в  силу ранее заключенного договора. В связи с этим сальдирование не считается  самостоятельной сделкой (а считается лишь «сверкой» расчетов). Несмотря на  подписание нескольких документов, в действительности воля сторон была  направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя  встречными магистральными обязанностями осуществить характерное  исполнение. В данном случае это 1) со стороны должника - отопление  помещений Ответчика; 2) со стороны Ответчика - поставка топлива без которого  становится невозможным производство тепла. Воля должника была направлена  не на извлечение прибыли из заключенного договора, а на обеспечение объекта  (котельной) топливом и за счет таких поставок от должника оказание услуг  теплоснабжения ответчику. При этом для ответчика, поставившего топливо  должнику, арифметическое уменьшение суммы долга должника, являлись  обыкновенной практикой исполнения сторонами заключенной между ними  взаимосвязанной группы договоров. Подход суда, по которому, после передачи  материальных ценностей одной стороной (ответчиком) и получения встречного  исполнения от другой стороны (должника) сделка признается несостоявшейся  заявитель считает нелогичным с хозяйственной точки зрения и экономически  необоснованным.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2024.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до  06.05.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В судебном заседании до и после перерыва обеспечено участие  представителя ООО «Оптима-Мебель», который поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, акционерное общество «ЭнергосбыТ  Плюс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о  признании ООО «Салон» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2020  заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2021 в  отношении ООО «Салон» введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2021 ООО  «Салон» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Между ООО «Салон» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Оптима- Мебель» (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 01.08.2018, в  соответствии с которым ресурсоснабжающая организация отпускает через  присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды для  теплоснабжения помещения абонента, которое расположено по адресу: 

<

...>, а абонент обязуется оплачивать отпущенную ему  тепловую энергию по тарифам, утвержденным для ресурсоснабжающей  организации решением РСТ (пункты 1.1, 2.3.1 договора).  

Из представленных в материалы дела подписанных обеими сторонами  актов от 31.08.2018 № 7, от 30.09.2018 № 14, от 31.10.2018 № 25, от 30.11.2018   № 58, от 31.12.2018 № 70, от 31.01.2019 № 15, от 28.02.2019 № 33, от 30.04.2019   № 64, от 31.05.2019 № 65, от 30.06.2019 № 76, от 31.07.2019 № 82 следует, что  ответчику была отпущена тепловая энергия на общую сумму 3 738 935 рублей  96 копеек.  

ООО «Оптима-Мебель» произвело частичную оплату задолженности за  теплоснабжение в размере 3 386 671 рубля 48 копеек.  

Разница между суммой, предъявленной к оплате за тепловую энергию, и  фактически оплаченной составила 352 264 рубля 48 копеек в пользу ООО  «Салон».  

Также между ООО «Оптима-Мебель» (заказчик) и ООО «Салон»  (исполнитель) заключен договор на возмещение расходов по электроэнергии от  01.11.2018 (представлен на обозрение суда в судебном заседании 01.11.2023),  

согласно которому исполнитель обеспечивает включение в собственную сеть  потребления электроэнергии принадлежащего заказчику, а именно  оборудования, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик возмещает исполнителю расходы, понесенные последним  при обеспечении функционирования оборудования заказчика.  

В материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные АО  «ЭнергосбыТ Плюс» для оплаты ООО «Салон» за период ноябрь-декабрь 2018г.,  январь-апрель 2019г. сведения о расходе по электроэнергии с разбивкой по  организациям-потребителям, счета, выставленные ООО «Салон» для оплаты  ООО «Оптима-Мебель» (ноябрь-декабрь 2018г., январь-апрель 2019г.). Всего за  период ноябрь-декабрь 2018г. и январь-апрель 2019г. должник выставил  ответчику счета на сумму 1 566 980 рублей 11 копеек.  

ООО «Оптима-Мебель» произвело частичную оплату задолженности за  электроэнергию в размере 400 600 рублей.  

Разница между суммой, предъявленной к оплате за электроэнергию, и  фактически оплаченной составила 1 166 380 рублей 11 копеек в пользу ООО  «Салон».  

ООО «Оптима-Мебель» (поставщик) поставляло ООО «Салон»  (покупатель) отходы деревообработки. В подтверждение поставки ответчиком  товара должнику в материалы дела представлены накладные за период ноябрь  2018г. – январь 2019г. на общую сумму 3 067 518 рублей 65 копеек.  

ООО «Салон» оплатило товар в общей сумме 1 548 874 рубля 06 копеек. 

Разница между суммой, предъявленной к оплате за товар, и фактически  оплаченной составила 1 518 644 рубля 59 копеек в пользу ООО «Оптима- Мебель».  

Также ответчик указал на то, что оказывал должнику юридические услуги  по делам № А28-11706/2019 и № А28-3574/2019, а также по подготовке  заявлений о выдаче судебных приказов. В дело представлены приказ ООО  «Оптима-Мебель» от 06.02.2019 о приеме на работу ФИО1 на  должность юрисконсульта (уволен в соответствии с приказом от 12.05.2020).  Стоимость услуг составила 12 000 рублей, между сторонами подписан акт от  31.07.2019 № 40, должнику выставлен счет на оплату от 31.07.2019 № 42.  

ООО «Салон» оплатило оказанные юридические услуги 06.09.2019.  

Из пояснений ответчика в дополнении к отзыву от 12.12.2023 следует, что  по итогам всех правоотношений стороны составили документ, который они  назвали «актом сверки» от 01.08.2019, в котором отражено, что ответчик должен  должнику 1 779 659 рублей 81 копейку, оплата долга произведена 15.08.2019,  16.08.2019, 23.02.2019, 23.08.2019; в настоящее время задолженности должника  и ответчика друг перед другом не числится.  

Полагая, что между ответчиком и должником совершены подозрительные  сделки, которые привели к нарушению имущественных прав кредиторов  должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу об  отсутствии оснований для признания недействительными платежей в пользу  ответчика в сумме 1 560 874 рублей 06 копеек, также суд первой инстанции  констатировал отсутствие в материалах дела доказательств произведенного  

между сторонами зачета встречных однородных требований на сумму 1 518 644  рубля 59 копеек.  

Обжалуя судебный акт, ООО «Оптима-Мебель» не согласно с выводом  суда о недоказанности взаиморасчетов между сторонами на сумму 1 518 644  рубля 59 копеек.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон,  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется  апелляционным судом только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  заслушав представителя ООО «Оптима-Мебель», суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее также ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в названном Законе.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  

кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, ООО «Салон» не производило оплат в  пользу ООО «Оптима-Мебель» за поставку товара на сумму 1 518 644 рубля 59  копеек.  

В свою очередь, ООО «Оптима-Мебель» не оплатило поставленную ООО  «Салон» тепловую энергию на сумму 352 264 рубля 48 копеек и не возместило  ООО «Салон» расходы по оплате электроэнергии на сумму 1 166 380 рублей 11  копеек. Общая сумма задолженности составила также 1 518 644 рубля 59 копеек.  

Как пояснил ответчик, на данный момент стороны не числят  задолженности друг перед другом. Фактически, задолженность закрыта  встречным предоставлением. ООО «Оптима-Мебель» отметило, что по итогам  всех правоотношений стороны составили документ, который они назвали «актом  сверки» от 01.08.2019, в котором отражено, что ответчик должен должнику  1 779 659 рублей 81 копейку, оплата долга произведена 15.08.2019, 16.08.2019,  23.02.2019, 23.08.2019.  

При таких обстоятельства конкурсный управляющий оспаривает сделки,  свидетельствующие, по его мнению, о погашении взаимной задолженности в  сумме 1 518 644 рубля 59 копеек.  

Между тем, сами соглашения о зачете ни конкурсным управляющим, ни  ООО «Оптима-Мебель» в материалы дела не представлены.  

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил  либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В  случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной  стороны.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №  6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что для зачета  необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения  обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей  стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.  

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы  правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся  

незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может  быть признан недействительным, так как он не только не порождает  последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим  фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а,  следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. Данные  правовые позиции сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.02.2014 №  165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными».  

Из материалов дела следует, что соглашение о зачете взаимных  обязательств суду не представлено, равно как в материалах дела отсутствуют  доказательства направления должником либо ответчиком другой стороне  уведомления о зачете.  

Акт сверки от 01.08.2019, на который ссылается заявитель, сторонами не  подписан.  

Более того, акт сверки взаимных расчетов не носит правопорождающего  характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или  прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь  констатирует итог их расчетов на определенный момент, данный акт в силу  статьи 8 ГК РФ не может рассматриваться в качестве основания возникновения у  должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влечет для  должника негативных последствий.  

Акт сверки не является документом первичного учета и сам по себе, без  представления первичной документации, не может подтверждать факты уплаты  денежных средств, поставки товаров или наступления иных обязательств по  договору.  

При отсутствии документа невозможно установить основания  возникновения между сторонами хозяйственных отношений, содержание  произведенных взаимных расчетов.  

Документально ответчик не подтвердил, что между ним и должником был  согласован отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ порядок  прекращения встречных требований.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения  между ООО «Салон» и ООО «Оптима-Мебель» соглашений о зачете встречных  требований.  

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и  обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие  обязательственных отношений между сторонами по этому договору.  Следовательно, правовых оснований для признания такого договора  недействительным не имеется.  

Заявитель полагает, что между ООО «Салон» и ООО «Оптима-Мебель»  имело место сальдирование обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2018 № , от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от  02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), действия,  направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются  сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о  

банкротстве в рамках дела о несостоятельности, так как в случае сальдирования  отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение какого-либо  предпочтения.  

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в  рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров)  определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных  отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей  сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных)  операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее  исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как  зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3  Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой  квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо  предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму  уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства,  а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3)). Соответственно  в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь  единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.  

В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего  заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее  собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора  или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть  оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же  сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и поэтому не может быть  признано недействительной сделкой.  

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных  предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по  правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности  подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой  квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо  предпочтения.  

Таким образом, сальдирование обязательств по разным, но  взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически соответствующие  действия свидетельствуют о намерении сторон увязать все обязательства в  единое обязательственное отношение.  

В рассматриваемом случае документов, подтверждающих намерение  сторон сальдировать обязательства, в материалы дела также не представлено.  Как указано ранее, акт сверки взаимных расчетов не подписан.  

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что стороны произвели  расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках единого  обязательственного отношения.  

Сведения о проведении аналогичных расчетов в более ранние периоды в  материалах дела отсутствуют. При этом судебная коллегия учитывает, что в  рамках спорных договоров стороны производили расчеты в денежной форме  (как должник перечислял ответчику денежные средства, так и ответчик  

должнику).  

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в данном  случае правоотношения сторон имели свои индивидуальные признаки, в  частности:  

-наличие самостоятельных обязательств, оформленных договором на  теплоснабжение, счетами на возмещение расходов по электроэнергии и  товарными накладными по поставке товаров, для каждого из которых  характерны свои права и обязанности;  

-отсутствие необходимого для вывода о сальдировании признака  встречности обязанностей в рамках одного единого обязательственного  правоотношения (статья 328 ГК РФ); из представленных документов не  усматривается, что в действительности воля сторон была направлена на  установление между ними единой договорной связи. В частности, в рамках  договора теплоснабжения встречной обязанностью ООО «Салон» являлась  обязанность по поставке тепловой энергии, неисполнение которой позволяло бы  ООО «Оптима-Мебель» не исполнять свою встречную обязанность по оплате  тепловой энергии. В свою очередь, во взаимоотношениях по поставке товара  встречной обязанностью ООО «Оптима-Мебель» являлась поставка товара,  неисполнение которой позволяло бы ООО «Салон» не исполнять свою  встречную обязанность по оплате товара. При этом суд обратил внимание на то,  что ООО «Салон» являлось поставщиком тепловой энергии не только ответчику,  но также иным лицам, что установлено в том числе в рамках обособленных  споров № А28 15635/2020-6, № А28-15635/2020-9, № А28-15635/2020-11; также  должник поставлял тепло населению. Поставки товара ответчиком носили  разовый характер, иного из материалов дела не следует. Взаимосвязь между  поставкой товара и правоотношениями по возмещению расходов на оплату  электроэнергии ответчиком не раскрыта;  

-отсутствует предусмотренный для сальдирования признак «удержания» по  сделке, обусловленного ненадлежащим качеством работ, товаров, услуг,  поставленных/оказанных в рамках этой же сделки;  

-наличие обоюдной воли двух сторон на прекращение исполнения  обязательства, а не одной из сторон договора, воспользовавшейся правом на  «удержание».  

Таким образом, доводы ответчика о сальдировании обязательств  правомерно отклонены судом первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждается  проведение взаимных расчетов между ООО «Салон» и ООО «Оптима-Мебель»  на сумму 1 518 644 рубля 59 копеек.  

Учитывая изложенное, основания для изменения мотивировочной части  определения суда первой инстанции отсутствуют.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела,  оснований для его отмены не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной  жалобе относится на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  

апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2024 по делу   № А28-15635/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Оптима-Мебель» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Н.А. Кормщикова