﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года

Дело №

А42-5477/2014

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2020.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Каменева А.Л. и Колесниковой С.Г.,

при участии представителя участников общества с ограниченной ответственностью «СкайСки» Страдина Л.В. (паспорт, протокол внеочередного собрания участников от 30.12.2018),

  рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «СкайСки» Страдина Леонида Вячеславовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А42-5477/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Хибинская энергосбытовая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «СкайСки», место нахождения: Мурманская обл., г. Кировск, Олимпийская ул., д. 91, ОГРН 1105103000166, ИНН 5103065577 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юдичев Евгений Алексеевич.

Решением суда от 18.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Кирилл Игоревич.

Определением от 03.03.2016 Волков К.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Мосин Александр Сергеевич.

Определением от 14.11.2016 Мосин А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Васюрин Кирилл Владимирович.

Определением от 09.02.2017 Васюрин К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утверждена Скрипунцова Евгения Михайловна.

Представитель участников должника Страдин Л.В. обратился 01.08.2019 в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Скрипунцовой  Е.М., выразившееся в непроведении независимой оценки буксировочной канатной дороги (далее – БКД) «Букашка» и БКД «Латвия»; невключении отчетов об оценке БКД «Букашка» и БКД «Латвия» в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ); невыставлении объектов недвижимости БКД «Букашка» и БКД «Латвия» на торги, проводимые в электронной форме; в допущении уничтожения переданных управляющему объектов недвижимости - БКД «Букашка» и БКД «Латвия».

Определением от 24.09.2019 к участию в обособленном споре привлечено ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением от 26.11.2019, оставленным без удовлетворения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе представитель участников должника Страдин Л.В. просит отменить определение от 26.11.2019 и постановление от 04.03.2020 и удовлетворить жалобу на бездействие конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, акт приема-передачи, составленный судебным приставом-исполнителем и конкурсным управляющим Скрипунцовой Е.М., содержит заведомо недостоверные сведения о составе и техническом  состоянии объекта.

Податель жалобы ссылается на выборочную оценку судом первой инстанции представленных в дело доказательств.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым суды отклонили доводы заявителя о том, что БКД «Букашка» и БКД «Латвия» являются объектами недвижимости.

В отзыве, поступившем в суд 20.08.2020, конкурсный управляющий Скрипунцова Е.М. возражает против удовлетворения жалобы и просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель участников должника Страдин Л.В. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 26.11.2019 и постановления от 04.03.2020 проверена в кассационном порядке.

Представитель участников должника в обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего указал на то, что Скрипунцова Е.М. не принимает мер по защите имущества должника, не обеспечила сохранность объектов недвижимости - БКД «Букашка» и БКД «Латвия», не провела их оценку и не приняла мер по реализации БКД на торгах.

При рассмотрении настоящей жалобы судами установлено, что в результате рассмотрения другого обособленного спора по настоящему делу о банкротстве Общества определением от 27.06.2016 признана недействительной сделка - акт возврата недвижимого имущества от 08.07.2013 между Обществом и закрытым акционерным обществом «Коласпортланд» (далее – ЗАО «Коласпортланд»). Этим же определением суда первой инстанции применены последствия недействительности сделки: суд обязал ЗАО «Коласпортланд» возвратить Обществу переданное имущество.

В рамках исполнительного производства по принудительному исполнению определения от 27.06.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт от 27.06.2017 приема-передачи взыскателю имущества. Имущество от имени Общества принято конкурсным управляющим Скрипунцовой Е.М. В ходе передачи имущества проводилась фотосъемка.

В пункте 26 передаточного акта указано описание имущества: БКД «Латвия», фактическое наличие: 1 опора - верхняя, трос - отсутствует, бугеля - отсутствуют, обводные колеса, двигатель – отсутствует.

В пункте 29 передаточного акта указано описание имущества: БКД «Букашка», фактическое наличие: в нерабочем состоянии, трос, бугеля - отсутствуют, в наличии обводное колеса верхнее, частично опоры, находятся слева от БКД Северный-1 (в районе разрешенного здания) середина склона.

Акт приема передачи подписан конкурсным управляющим                 Скрипунцовой Е.М., судебным приставом-исполнителем, понятыми и иными лицами: Ширинским Н.П., Осиповым В.И. Страдин Л.В. от подписи воздержался, указав в приложении к материалам исполнительного производства свои замечания о несогласии с переданным имуществом.

В судебном заседании суда первой инстанции по настоящему обособленному спору Страдин Л.В. подтвердил, что часть опор действительно была демонтирована до передачи указанных объектов Обществу.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи не только сведения, отраженные в указанном выше акте приема-передачи взыскателю имущества от 27.06.2017, но и содержание акта приема-передачи имущества от 03.05.2017, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями Кировского городского суда Мурманской области от 19.06.2012 по делу № 5-21/2012 и по делу № 2-17-2012, содержание технических паспортов объекта за 2010 год БКД «Букашка» и БКД «Латвия» и результаты инвентаризации спорного имущества, проведенной конкурсным управляющим. Изложенное обусловило мотивированный и обоснованный вывод судов о том, что конкурсный управляющий Скрипунцова Е.М. не допустила нарушений положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реализовав годные остатки БКД «Латвия» и БКД «Букашка» в виде металлолома.

Из материалов дела усматривается, что решение о реализации годных остатков названных БКД в виде металлолома было основано на проведенной конкурсным управляющим Скрипунцовой Е.М. инвентаризации имущества должника (балансовая стоимость БКД «Латвия» и БКД «Букашка» составляет              0,00 руб.), о чем в ЕФРСБ было размещено сообщение № 1785112 от 11.05.2017, а также на основании решения собрания кредиторов должника от 16.06.2017 о реализации годных остатков имущества в виде металлолома по цене не ниже         7000 руб. за тонну путем заключения договора с ООО «Промсталь».

Вопреки доводу кассационной жалобы довод представителя участников должника о том, что спорное имущество является объектами недвижимости, была дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Определением от 27.06.2016, принятым судом по другому обособленному спору по настоящему делу о банкротстве Общества, суд первой инстанции исследовал вопрос об обстоятельствах прекращения права собственности должника на БКД «Латвия» и БКД «Букашка». Так, судом (с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2012 по делу № А42-4909/2012) установлено, что право собственности на спорное имущество должником не оформлялось ни после постановки его на баланс, ни до передачи ЗАО «Коласпортланд».

Ввиду изложенного у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для признания спорных БКД объектами недвижимости.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, верно распределив бремя доказывания и обоснованно отказали в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А42-5477/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Страдина Леонида Вячеславовича – представителя участников ООО «СкайСки» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.Л. Каменев

С.Г. Колесникова