АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1795/2021 

Дата принятия решения –  15 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тенет Софт", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Публичному акционерному обществу "Таттелеком", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 20777568.00 рублей за нарушение исключительных прав на программу  для ЭВМ  «Интегрированная система учёта услуг мобильной связи «IRBiS.mobile», 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Твои мобильные технологии»

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.10.2020, копия диплома от 06.07.2020г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.01.2021г., удостоверение адвоката №866 от 31.01.2003г., ФИО3 по доверенности от 27.03.2020, копия диплома от 22.06.2015,

от третьего лица ООО «Твои мобильные технологии» - ФИО4 по доверенности от 21.01.2021г., адвокат

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тенет Софт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу "Таттелеком" (далее - ответчик) о взыскании 20777568.00 рублей за нарушение исключительных прав на программу  для ЭВМ  «Интегрированная система учёта услуг мобильной связи «IRBiS.mobile».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Твои мобильные технологии».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2012 между ОАО «Таттелеком» и ООО «Тенет Софт» заключен Договор № 1/12, в соответствии с которым ООО «Тенет Софт» как Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по созданию и разработке программных продуктов, а также внедрение программ на предприятии Заказчика, работы по модернизации, интеграции, модификации, доработке Программ. 

Согласно п. 2.1. данного Договора указано, что Исполнитель предоставляет Заказчику неисключительное право использование Программы в объеме и на условиях настоящего Договора, если иное не установлено сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Заказчик вправе использовать разработанные Исполнителем по заказу Заказчика Программы для собственных нужд на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в порядке, предусмотренным настоящим Договором, в течение срока действия исключительного права на Программу (п. 2.2. Договора № 1/12 от 01.02.2012).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2012 к Договору № 1/12 от 01.02.2012 Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель выполняет работы по созданию, настройке и внедрению программного продукта - Интегрированная система учета услуг мобильной связи «IRBiS.mobile» в соответствии с техническим заданием. 

Как указано в п. 3 указанного дополнительного соглашения, Заказчик получает право на обслуживание в Программном продукте 1000 абонементов мобильной связи, при этом стоимость расширения количества абонементов мобильной связи, обслуживаемых программой, составляет 49 рублей за 1  дополнительный  абонемент.

В случае возникновения необходимости расширения количества обслуживаемых абонементов Стороны согласовывают и подписывают дополнительное соглашение к договору о соответствующем увеличении стоимости лицензии, исходя их стоимости обслуживания одного абонемента согласно условиям Дополнительного соглашения (п. 7 дополнительного соглашения).

В последующем между ПАО «Таттелеком» и ООО «Тенет Софт» были заключены лицензионные договоры на право использования программы «IRBiS.mobile» в дополнительном объеме абонементов мобильной телефонии:

- Лицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 24.12.2014, в соответствии с которым ответчик получил право на обслуживание в Программном продукте дополнительно 89 000 абонементов мобильной связи общей стоимостью 4 361 000 руб.;

- Лицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 16.02.2017, в соответствии с которым ответчик получил право на обслуживание в Программном продукте дополнительно 140 000 абонементов мобильной связи общей стоимостью 8 860 000 руб.;

- Лицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 16.05.2017, согласно которому ответчик получил право на обслуживание в Программном продукте дополнительно 100 000 абонементов мобильной связи общей стоимостью 4 900 000 руб.;

- Лицензионный договор № 973-43/18 о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 15.05.2018, в соответствии с которым ответчик получил право на обслуживание в Программном продукте дополнительно 150 000 абонементов мобильной связи общей стоимостью 7 350 000 руб.;

- Лицензионный договор № 1 о предоставлении права использования программы для ЭВМ от 18.03.2019, в соответствии с которым ответчик получил право на обслуживание в Программном продукте дополнительно 110 000 абонементов мобильной связи общей стоимостью 5 390 000 руб.

В соответствии с п. 2.5. указанных лицензионных договоров, при превышении лицензий (абонементов) Лицензиар обязан передать, а Лицензиат обязуется принять и оплатить вознаграждение за пользование дополнительными лицензиями на основании отдельного договора. В случае отказа Лицензиата от подписания соответствующего договора и оплаты дополнительных лицензий Лицензиат считается нарушившим авторские права Лицензиара и несет всю полноту ответственности, связанной с этим. Превышение количества лицензий рассчитывается исходя из общего количества лицензий, приобретенных Лицензиатом у Лицензиара ранее на основании соответствующих договоров и дополнительных соглашений.

Истец указывает, что в соответствии с лицензионными договорами ответчик вправе использовать программу «IRBiS.mobile» в рамках общего количества абонементов мобильной телефонии, равном 590 000 шт.

Истец со ссылкой на переписку сторон по электронной почте на 12.11.2019 и протокол осмотра доказательств от 22.11.2019, указывает на использование ответчиком большего количества абонементов по мобильной телефонии, превышающего количество приобретенных лицензий. 

Письмом № 10 от 20.02.2020 истец обратился к ответчику с предложением приобрести необходимые лицензии, направив ответчику также проект лицензионного договора и счет на оплату. 

08.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия истца № 21 от 07.09.2020.

В связи с тем, что ответчик соответствующий лицензионный договор на дополнительное количество абонементов не подписал и не оплатил, истец, как обладатель исключительного права на Программу для ЭВМ «Интегрированная система учета услуг мобильной связи «IRBiS.mobile» для защиты нарушенных прав обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований ответчик указывает, что:

- Истцом не представлено каких - либо доказательств наличия у него исключительного права на программу для ЭВМ;

- Использование Ответчиком программы для ЭВМ носит законный характер, поскольку в силу правила п. 1 ст. 1296 ГК РФ Ответчику принадлежит исключительное право на использование данной программы для ЭВМ, как созданной по его заказу для его нужд;

- Указание истца на превышение количества абонементов, не учитывает правовое регулирование ПЭВМ «Интегрированная система учета услуг мобильной связи «IRBiS.mobile», являющегося частью АРС IRBiS как средства связи в силу ФЗ «О связи», а именно категория «Абонемент», обозначенная Истцом в качестве ограничивающей пределы использования программы «IRBiS.mobile», является не предусмотренной законодательством, регулирующим правоотношения по применению средств связи, в том числе автоматизированных систем расчетов, логической единицей, которая, в силу императивных предписаний законодательства в области связи не может быть правовым явлением, ограничивающим использование автоматизированной системы расчетов;

- Представленные Истцом сведения о фактах заключения и исполнения договоров, поименованных как «лицензионные договора», не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку данными договорами не изменены условия ранее заключенного договора № 1/12 от 01.02.2012г. и являются доказательством акта недобросовестного поведения Истца, осуществленного исключительно с целью извлечения Истцом выгоды, без какого-либо встречного предоставления со своей стороны.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 Кодекса).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по требованию о защите права на программы для ЭВМ входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования программы для ЭВМ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании программы для ЭВМ.

Как разъясняется в абзаце пятом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", к договорам, предмет которых предполагает создание произведения, применяются правила статей 1288, 1296 или 1298 ГК РФ.

В тех случаях, когда произведение создается по заказу, отношения сторон договора, в котором стороной является автор, регулируются статьей 1288 ГК РФ (договор авторского заказа). Положения статьи 1296 ГК РФ применяются только к случаям, когда подрядчиком (исполнителем) договора заказа на создание произведения выступает лицо, которое само не является автором заказанного произведения (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

С учетом даты заключения договора № 1/12 от 01.02.2012 в отношении этого договора применимы положения статьи 1296 ГК РФ (в редакции на 01.02.2012).

Положения статей 1288 и 1298 ГК РФ не применимы к названному договору (так как исполнителем по нему не является физическое лицо (автор) и работы выполнены не по государственному или муниципальному контракту.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании указанных норм и противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10.

В соответствии с пунктом 1 ст.1296 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора № 1/12 от 01.02.2012) в случае, когда программа для ЭВМ или база данных создана по договору, предметом которого было ее создание (по заказу), исключительное право на такую программу или такую базу данных принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

В случае, когда в соответствии с договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком исключительное право на программу для ЭВМ или базу данных принадлежит подрядчику (исполнителю), заказчик вправе использовать такую программу или такую базу данных для собственных нужд на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия исключительного права (пункт 3 ст.1296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно п. 2 ст. 1295 ГК РФ, исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2021614025, авторами программы для ЭВМ “Интегрированная система учета услуг мобильной связи “IRBiS.mobile” являются: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (п. 6 ст. 1262 ГК РФ).

Как пояснил представитель истца, указанные в свидетельства авторы являлись работниками истца, с которыми у истца были заключены трудовые договоры.

Таким образом, по смыслу положений статей 1228, 1233, 1295, 1296 ГК РФ применительно к спорным отношениям сторон порядок перехода исключительного права на Программу выглядит следующим образом.

В соответствии со ст. 1228 ГК РФ, первоначально исключительное право на Программу возникло у ее авторов - физических лиц, чьим творческим трудом Программа создана. 

Далее возникшее изначально у авторов исключительное право перешло к истцу, который одновременно является как стороной по договорам с авторами, так и по договору заказа с ответчиком. В соответствии с заключенными договорами с авторами исключительное право на разработанную Программу принадлежит в полном объеме Истцу.

Данное обстоятельство подтверждается и Свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2021614025 от 18.03.2021, в котором указано, что правообладателем исключительного права выступает истец по делу. 

Доказательств наличия каких-либо споров между истцом и авторами относительно принадлежности исключительного права на Программу или по поводу выплаты авторам вознаграждения, предусмотренного п. 2 ст. 1295 и п. 4 ст. 1296 ГК РФ, не представлено.

В соответствии ст. 1296 ГК РФ ответчик мог приобрести исключительное прав на программу только производным образом от истца как исполнителя по договору, при условии, если в договоре заказа произведения не будет указано, что исключительное право на разработанную Программу принадлежит исполнителю по договору. 

В рамках договорной конструкции ст. 1296 ГК РФ заказчик не может получить исключительное право напрямую от авторов, минуя в этой цепочке исполнителя, поскольку у заказчика отсутствуют каких-либо договоры с авторами, которые бы обеспечивали переход исключительного права. 

Переход исключительного права к ответчику по делу в рамках договорной конструкции ст. 1296 ГК РФ был возможен исключительно от исполнителя (истца) к заказчику (ответчику). Подтверждением этого выступает то обстоятельство, что если подрядчик по тем или иным причинам не получает исключительного права от авторов, это будет означать, что нет исключительного права и у заказчика. 

Указанная правовая позиция относительно порядка перехода исключительного права на произведение содержится в решении Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2020 по делу N СИП-447/2019.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного судом предприняты меры к установлению действительного содержания договора № 1/12 от 01.02.2012, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора, фактически сложившихся отношений сторон и их последующего поведения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 ГК РФ).

Согласно п. 2.1. Договора Исполнитель предоставляет Заказчику неисключительное право использование Программы в объеме и на условиях настоящего Договора, если иное не установлено сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Заказчик вправе использовать разработанные Исполнителем по заказу Заказчика Программы для собственных нужд на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в порядке, предусмотренным настоящим Договором, в течение срока действия исключительного права на Программу (п. 2.2. Договора № 1/12 от 01.02.2012).

В силу п. 3.1.3 Договора Заказчик обязуется соблюдать исключительные имущественные права на Программу, принадлежащие Исполнителю в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 2.4. Договора объем прав, передаваемых Исполнителем Заказчику на разработанные в рамках настоящего Договора Программы: право на воспроизведение Программы с целью функционирования на технических средствах Заказчика, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ в количестве экземпляров, согласованном Сторонами в Акте приема-передачи неисключительных прав.

В соответствии с п. 2.9 Договора заказчик не вправе без письменного разрешения Исполнителя совершать следующие действия в отношении разработанных по настоящему Договору Программ:

- осуществлять отчуждение (передачу, продажу и т.п.) программы третьим лицам;

- распространять и предоставлять третьим лицам право распространения программы путем продажи или иного отчуждения ее экземпляров;

- изготавливать, поручать третьим лицам изготовление копий, составных частей программы, за исключением архивной, предусмотренной п. 2.6. договора;

- осуществлять модификацию программы, в том числе переводить ее с одного языка программирования на другой, осуществлять локализацию программы и перевод ее на другие платформы (модифицировать программу);

- преобразовывать объектный код в исходный текст (декомпилировать программу);

- использовать программу иными способами, не предусмотренными настоящим договоров и не согласованными с Исполнителем.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2012 к Договору в рамках настоящего Дополнительного соглашения Заказчик получает право на обслуживание в ПО «IRBiS.mobile» 1000 абонементов мобильной связи. Стоимость расширения количеств абонементов мобильной связи, обслуживаемых ПО «IRBiS.mobile», составляет 49 рублей за 1 дополнительный абонемент (НДС не облагается).

Пунктом 7 Дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что в случае возникновения необходимости расширения количества обслуживаемых абонементов стороны согласовывают и подписывают соответствующее дополнительное соглашение к договору о соответствующем увеличении стоимости лицензии, исходя из стоимости обслуживания одного абонемента согласно условиям настоящего дополнительного соглашения.

Сторонами в рамках Дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2012 к Договору был подписан Акт приема-передачи выполненных работ от 06.06.2012 (Приложение № 2 к настоящим Пояснениям), в соответствии с которым работы по поставке, настройке и внедрению программного продукта - ПО «IRBiS.mobile» выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком в полном объеме. Кроме того, в рамках соответствующего Дополнительного соглашения к Договору Заказчик приобрел у Исполнителя право (лицензию) на обслуживание в программе 1 000 абонементов мобильной связи. Указанный акт не содержит сведений о передаче ответчику исключительного права на Программу.

В последующем, в отношении Программы «IRBiS.mobile» стороны неоднократно заключали лицензионные договоры, в рамках которого Истец как лицензиар предоставлял Ответчику как лицензиату право на использование (простая (неисключительная) лицензия) ПО «IRBiS.mobile» в объеме данных, указанных в соответствующих лицензионных договорах.

Так, согласно Лицензионному договору от 24.12.2014 года, Лицензиар (Истец) предоставляет Лицензиату (Ответчик) за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в лицензионном договоре, право на использование (простая (неисключительная) лицензия) ПО «IRBiS.mobile» в объеме данных, указанных в лицензионном договоре (п. 1.1. Лицензионного договора). При этом в п. 1.2. названного Лицензионного договора прямо указано, что исключительные права на ПО «IRBiS.mobile» принадлежат Лицензиару.

Аналогичные условия указаны и в остальных лицензионных договорах, заключенных сторонами в отношении Программы «IRBiS.mobile». 

Таким образом, с учетом приведенных положений действующего законодательства, условий Договора и Дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2012 к нему, условий лицензионных договоров в отношении ПО «IRBiS.mobile», сложившихся отношений сторон по регулярному приобретению Ответчиком у Истца дополнительного объема лицензий (количества абонементов) для использования ПО «IRBiS.mobile», суд приходит к выводу, что обладателем исключительного права на Программу «IRBiS.mobile» является истец.

Исключительные права на программу, разработанную по Договору, принадлежат Исполнителю на основании положений ст. 1296 ГК РФ и условий договора заказа. Заключение в рассматриваемом случае дополнительного договора об отчуждении исключительного права по ст. 1234 ГК РФ не требуется, поскольку сама договорная конструкция договора заказа в силу ст. 1296 ГК включает в себя положения о перераспределении исключительного права между сторонами. 

В этой связи, вопреки утверждениям ответчика и третьего лица, предусмотрев в Договоре условие, что исключительные права на Программы принадлежат Исполнителю, стороны не должны заключать какие-либо дополнительные договоры для закрепления исключительного права за Истцом, поскольку исключительное право принадлежит ему на основании ст. 1296 ГК РФ и соответствующих положений Договора.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом лицензионные договоры не влекут за собой каких-либо правовых последствий, кроме обязательства истца возвратить ответчику перечисленные денежные средства в качестве неосновательного обогащения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что денежные средства выплачивались ответчиком в рамках лицензионных договоров для приобретения им дополнительных прав на использование Программы, исключительное право на которое принадлежит Истцу. Ответчику в рамках его хозяйственной деятельности является необходимым использование соответствующей программы для обслуживания клиентов услуг мобильной связи. С учетом заключенных лицензионных договоров ответчик приобрел право на использование Программы на условия простой (неисключительной) лицензии в пределах 590 000 абонементов, в связи с этим, довод ответчика об отсутствии встречности предоставления в указанной ситуации подлежит отклонению в качестве необоснованного.

Перечисленные денежные средства в рамках лицензионных договоров не могут представлять собой неосновательного обогащения, посколькудля перечисления соответствующих средств изначально было правовое основание и такое основание не отпало: данные лицензионные договоры не оспорены, не признаны недействительными или незаключенными.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1). 

Позиция ответчика в отношении принадлежности исключительного права на Программу, в отношении лицензионных договоров была заявлена лишь в судебном процессе в рамках настоящего спора. До судебного разбирательства  у Ответчика каких-либо возражения или претензий в отношении принадлежности исключительного права на ПО, договоров, отсутствовали, все лицензионные договоры надлежащим образом исполнялись и признавались.

Также подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что категория «Абонемент», обозначенная Истцом в качестве ограничивающей пределы использования программы «IRBiS.mobile», является не предусмотренной законодательством, регулирующим правоотношения по применению средств связи, в том числе автоматизированных систем расчетов, логической единицей, которая, в силу императивных предписаний законодательства в области связи не может быть правовым явлением, ограничивающим использование автоматизированной системы расчетов.

Созданная Истцом по заказу Ответчика программа для ЭВМ «Интегрированная система учета услуг мобильной связи «IRBiS.mobile» является структурным элементом (подсистемой в терминологии АСР IRBiS-F OSS) программы для ЭВМ «Автоматизированная система расчетов IRBiS-F OSS» (АСР IRBiS-F OSS), разработанной ООО «Тенет» по заказу ПАО «Таттелеком» в рамках договора № 425/07 от 30.09.2007г.

Пунктом 28 ст. 2 Закона «О связи» установлено, что средствами связи признаются технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

В силу п. 3 ст. 41 Закона «О связи» средства связи, включенные в перечень, утверждаемый постановлением Правительства РФ, должны пройти обязательную сертификацию.

Автоматизированные системы расчетов включены под пунктом 19 Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.06.2009 N 532.

Приказом Мининформсвязи РФ от 02.07.2007 N 73 утверждены Правила применения автоматизированных систем расчетов, которые определяют требования к функционированию АРС (далее – Правила).

Вместе с тем Правила не регулирует гражданско-правовые отношения между лицензиатом и лицензиаром. Данные Правила определяют в рамках публичных правоотношений условия, при соблюдении которых АСР может использоваться оператором связи для обеспечения автоматизации расчетов с абонентами и (или) пользователями услугами связи (контроль государства за деятельностью операторов связи). 

При этом в п. 5 Правил указывается, что ими определяются лишь предельные показатели (величины): если данные предельные показатели (величины) соблюдаются оператором связи (т.е. реальные текущие показатели меньше установленной предельной величины в соответствии с Сертификатом соответствия), то он можем использовать данную АСР для обеспечения автоматизации расчетов, если же не соблюдаются (т.е. реальные текущие показатели превышают или равны предельной величине, указанной в Сертификате соответствия), то оператор связи не может использовать данную АСР для обеспечения автоматизации расчетов без прохождения дополнительной процедуры Сертификации АСР в части превышения).

Согласно п. 18 Правил, использование программного обеспечения автоматизированной системы расчетов осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области защиты авторских прав на программы для ЭВМ и базы данных.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель исключительного права может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом, согласно п. 5 ст. 1229 ГК, любые ограничения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации устанавливаются исключительно и только ГК РФ.

Истец как лицензиар вправе определять условия использования своего программного обеспечения, в том числе устанавливать ограничения по количеству абонементов, которые определяют такое использование третьими лицами – лицензиатами. 

В рамках договорных отношений стороны определили значение термина «Абонемент».

Как прямо указано п. 2.6. Лицензионного договора от 24.12.2014, под «Абонементом» понимается логическая единица, учитываемая в ПО «IRBiS.mobile», которая однозначно определяется (задается) тремя понятиями:

- услуга, предоставляемая по ресурсу сети оператора связи;

- поставщик данной услуги;

- единица ресурса сети оператора связи.

При этом в рассматриваемом случае под услугой понимается услуга мобильной связи (мобильной телефонии), поставщиком должен выступать Ответчик, а единицей ресурсов сети для мобильной телефонии выступает один телефонный номер (1 сим-карта). 

Таким образом, применительно к услугам мобильной связи в ПО «IRBiS.mobile» в качестве единицы ресурса «Абонемент» выступает один телефонный номер (SIM-карта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В силу пункта 3 статьи 1237 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, с учетом положений пункта 3 статьи 1237 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ при наличии в лицензионном договоре условия об ответственности за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, выразившееся в использовании такого результата или средства за пределами прав, предоставленных по договору, лицензиар вправе потребовать взыскания убытков или выплаты компенсации в части, не покрытой договорной неустойкой, установленной за указанное нарушение (зачетная неустойка).

Указанное разъяснение предполагает, что использование результата интеллектуальной деятельности в большем объеме, чем это предусмотрено лицензионным договором, без соответствующего разрешения правообладателя является нарушением его исключительных прав, связи с чем последним может быть заявлено требование о взыскании компенсации.

С учетом изложенного суд к выводу о наличии у истца правовых оснований для обращения с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, выразившегося в использовании результата интеллектуальной деятельности с превышением предусмотренных договором пределов разрешенного использования.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец просит взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости права использования произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 59 постановления N 10, согласно которому компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Обосновывая требования о взыскании с ответчика компенсации, истец указывает, что ответчик имеет заключенные с истцом лицензионные договоры на использование Программы в пределах 590 000 абонементов мобильной телефонии, однако, фактически ответчиком используется Программа в отношении 802 016 абонентов. 

Истец просит взыскать с ответчика 20 777 568 руб. компенсации в двукратном размере стоимости права использования ПО, исходя из следующего расчета: 212 016 (количество превышения абонементов) * 49 (вознаграждение на 1 абонемент) * 2 (двукратный размер).

В обоснование количества абонементов, фактически использующихся ответчиком, истец представил в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств от 22.11.2019.

Вместе с тем представленный в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств не содержит данных, позволяющих достоверно установить источники формирования заявленных истцом показателей.

Как указывает ответчик со ссылкой на заключение экспертов № 1/20210520 от 20.05.2021г. в ПЭВМ АСР IRBiS-F OSS хранятся следующие показатели о количестве действующих подключений услуги подвижной связи, оказываемой ООО «Твои мобильные технологии» и о количестве подключений услуги подвижной связи, оказываемой ООО «Твои мобильные технологии» за весь период работы АСР IRBiS-F OSS.

ПЭВМ IRBiS.mobile в составе ПЭВМ АСР IRBiS-F OSS осуществляет учет указанных сведений и достоверный характер могут носить исключительно данные, представляемые указанными ПЭВМ, путем формирования запросов к администируемым данными программами базам данных.

В частности, ответчиком указывается, что представленные истцом сведения об IP адресе расположения рабочего стола APOYO не совпадают со сведениями IP адреса рабочей системы поименованной APOYO и имевшей доступ к АСР IRBiS-F OSS на момент формирования протокола осмотра.

Из содержания нотариального протокола невозможно установить ни причин несовпадения IP адресов, ни каких - либо иных признаков, позволяющих индивидуализировать указанную в нотариальном протоколе рабочую станцию APOYO. 

Представленный нотариальный протокол не содержит сведений об адресате запроса, и формулировках запроса, данные о совершении которого представлены в указанном протоколе доказательства, не имеющие отношения к показателям, формируемым и хранящимся в АСР IRBiS-F OSS.

Представленный истцом нотариальный протокол не содержит каких - либо данных о конечном адресате запросов, которые были сформированы с использованием указанных в нотариальном протоколе осмотра рабочих станций. Невозможно установить, были ли указанные в запросе сведения сформированы программой для ЭВМ IRBiS-F OSS, установленной на серверах Ответчика, и используемой Ответчиком в своей деятельности, поскольку нотариальный протокол не содержит ни данных об обращении к серверам ПАО «Таттелеком», на которых установлены ПЭВМ «АСР IRBiS-F OSS» и «IRBiS.mobile», ни данных о том, что указанные в приложении № 5 к нотариальному протоколу сведения представлены именно используемой Ответчиком ПЭВМ «АСР IRBiS-F OSS».

Учитывая что Ответчик является лицом, аффилированным с разработчиком ПЭВМ «АСР IRBiS-F OSS» (ООО «ТЕНЕТ»), при отсутствии достоверных доказательств извлечения указанных в протоколе данных с ПЭВМ «АСР IRBIS-F OSS», установленной на серверах ответчика, представленный истцом нотариальный протокол осмотра доказательств от 19.11.2019г. является не относимым и недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведений об источнике сведений, указанных в приложении № 5 к указанному протоколу.

Доказательств организации совместного (с участием уполномоченных представителей ответчика или третьего лица) доступа и фиксации результатов проверки количества ресурсов сети мобильной связи материалы дела не содержат.

Представленная истцом в материалы дела переписка в виде текстовых сообщений в сети «Интернет» также не содержит данных, позволяющих достоверно установить источники формирования заявленных истцом показателей и, в частности, каким - образом были подсчитаны показатели, указанные в таблицах, содержащихся в тексте.

Кроме того истцом не представлены доказательства наличия у лиц, действовавших от имени ответчика, полномочий на подтверждение сведений, указываемых истцом.

Также судом принимается во внимание тот факт, что на момент осмотра доказательств, фигурирующих в нотариальном протоколе, у истца имелся полный административный доступ к программным продуктам АСР IRBiS-F OSS.

Ответчик заявляет о том, что АСР хранит данные о количестве действующих подключений услуг подвижной связи, о количестве подключений услуги подвижной связи, оказываемой ООО «Твои мобильные технологии» за весь период работы ПЭВМ «АСР IRBiS-F OSS», при этом единственным достоверным источником сведений о количестве абонентов услуг мобильной связи являются сведения, сформированные ПЭВМ «АСР IRBiS-F OSS» и представленные третьим лицом - ООО «Твои мобильные технологии».

Как пояснили стороны, на момент рассмотрения спора административный доступ к АСР ПЭВМ «АСР IRBiS-F OSS» находится в распоряжении ответчика и третьего лица. 

При этом согласно представленным ООО «Твои мобильные технологии» сведениям количество абонентских модулей, обрабатываемых АСР IRBiS-F OSS на 22.11.2019, составляло 733 174 единицы.

При указанных обстоятельствах, по расчету суда, размер компенсации в двукратном размере стоимости права использования программного обеспечения составляет 14 031 052 руб.: 143 174 (количество превышения абонементов) * 49 руб. (вознаграждение на 1 абонемент) * 2 (двукратный размер).

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Таттелеком", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тенет Софт", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 031 052 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 85 687,12 руб. госпошлины.

В оставшейся части в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяК.П. Андреев