СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10469/2023-ГК

г. Пермь

29 января 2025 года

Дело № А50-24495/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии от истца - ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 29.07.2024, диплом; 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Элиона»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2024 года 

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А50-24495/2022

по иску Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Элиона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Оскар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Чайковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Чайковская центральная городская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,), Прокуратура Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство здравоохранения Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, 

установил:

Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элиона» (далее – ООО «Элиона»), обществу с ограниченной ответственностью «Оскар» (далее - ООО «Оскар»), Администрации Чайковского городского округа (далее – Администрация) о признании недействительной (ничтожной) сделки по изъятию из оперативного управления муниципального лечебно-профилактического учреждения «Центральная городская больница г. Чайковский» и закреплению на праве хозяйственного ведения за МУП «Оскар» недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: здания с кадастровым номером 59:12:0010335:285 площадью 902,7 кв.м; помещения с кадастровым номером 59:12:0010335:291 площадью 740,2 кв.м; помещения (изъятое на основании распоряжения председателя Комитета по управлению имущество администрации Чайковского муниципального района от 08.12.2006 №447-р); о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества при отчуждении субъектам малого и среднего предпринимательства № 1 от 07.10.2019, заключенного МУП «Оскар» и ООО «Элиона»; об изъятии из незаконного владения ООО «Элиона» здания с кадастровым номером 59:12:0010335:285 площадью 902,7 кв.м; помещения с кадастровым номером 59:12:0010335:291 площадью 740,2 кв.м; о признании за субъектом Российской Федерации - Пермским краем права собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 59:12:0010335:285, площадью 902,7 кв.м.; на помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 59:12:0010335:291 (с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ГБУЗ Пермского края «Чайковская центральная городская больница», Прокуратура Пермского края, Министерство здравоохранения Пермского края, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по Пермскому краю. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023 иск удовлетворен. Признана недействительной (ничтожной) сделка по изъятию из оперативного управления муниципального лечебно-профилактического учреждения «Центральная городская больница г. Чайковский» и закрепление на праве хозяйственного ведения за МУП «Оскар» недвижимого имущества: здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 59:12:0010335:285, площадью 902,7 кв.м; помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 59:12:0010335:291, площадью 740,2 кв.м; помещение в здании по адресу: 

<

...> (изъятое на основании распоряжения председателя Комитета по управлению имущество администрации Чайковского муниципального района от 08.12.2006 №447-р). Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли[1]продажи недвижимого имущества с залогом, находящегося в собственности Чайковского городского округа при отчуждении субъектам малого и среднего предпринимательства № 1 от 07.10.2019 между МУП «Оскар» и ООО «Элиона». Изъяты из незаконного владения ООО «Элиона»: здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 59:12:0010335:285, площадью 902,7 кв.м, запись о государственной регистрации права 59:12:0010335:285- 59/087/2020-9 от 16 января 2020; помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 59:12:0010335:291, площадью 740,2 кв.м, запись о государственной регистрации права 59:12:0010335:291- 59/087/2020-9 от 16.01.2020. Признано за субъектом Российской Федерации - Пермским краем право собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 59:12:0010335:285, площадью 902,7 кв.м. Признано за субъектом Российской Федерации - Пермским краем право собственности на помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 59:12:0010335:291. Кроме того, с ООО «Элиона» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 3000 руб., с ООО «Оскар» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 3000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 оставлены без изменения. 

29.06.2024 общество «Элиона» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01.08.2023 по делу № А50-24495/2022. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2024 обществу «Элиона» возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01.08.2023 по делу № А50-24495/2022 с приложенными к ним документами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2024 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-24495/2022 отменено, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением суда от 15.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Элиона» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Элиона» указывает на то, что предприятие общественного питания, как и площади для приготовления пищи не относятся к объектам здравоохранения. Считает, что оспариваемое определение фактически приводит новое обоснование ранее вынесенного судебного акта по обстоятельствам, которые не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

До начала судебного заседания от Прокуратуры Пермского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражает против доводов жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, считает определение законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от Администрации поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия), что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Элиона» в обоснование  заявления указало то, при вынесении решения суда от 01.08.2023 существенным обстоятельством при рассмотрении спора являлось установление факта необходимости спорных площадей лечебному заведению для осуществления своей уставной цели по приготовлению пищи и излишними спорные площади не являлись. Заявитель указал, что в тендере на 2024 год № 260122392 обязательным условием организации питания было наличие собственных производственных площадей. Из ответа Прокуратуры Пермского края от 29.02.2024 следует, что ГБУ ПК «Чайковская ЦГБ» заключило договор по организации питания пациентов с ООО «Общепит сервис» от 22.01.2024, но согласно условиям данного договора питание пациентов является привозным, спорные объекты не предоставляются организатору питания (в том числе пищеблок). Полагает, что помещения пищеблока больницы не могли и не могут быть отнесены к объектам здравоохранения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что перечисленные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, не влекут изменение оценки доказательств, а также выводов суда о неправомерности изъятия собственником помещений больницы, поскольку все указанные действия были произведены в 2010 году; а также, что помещения, являющиеся частью объекта здравоохранения, связанного с оказанием специализированной медицинской деятельности, не подлежали приватизации в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ о приватизации государственного и муниципального имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011  № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52).

Таким образом, основным критерием отнесения обстоятельств к вновь открывшимся является тот факт, что обнаруженное обстоятельство на момент принятия судебного акта объективно существовало, но не было и не могло быть известно заявителю, и при этом такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на неё, пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, которые могут рассматриваться как вновь открывшиеся для ответчика.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта ООО «Элиона» в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на факт заключения ГБУ ПК «Чайковская ЦГБ» договора по организации питания пациентов с ООО «Общепит сервис» от 22.01.2024, а также на факт того, что в техническом задании к данному договору указано, что приготовление пищи производится в пищеблоке исполнителя. 

Оценив приведенные заявителем доводы, учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, принимая во внимание, что договор по организации питания пациентов с ООО «Общепит сервис» от 22.01.2024 фактически является новым доказательством, направленным на исследование уже установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку  приведенные  ответчиком  в обоснование  заявления о  пересмотре  судебного акта  обстоятельства не отвечают  критерию  вновь открывшихся обстоятельств.

Указание ООО «Элиона» на то, что предприятие общественного питания, как и площади для приготовления пищи не относятся к объектам здравоохранения,  не может повлиять на выводы суда о том, что данные помещения, являющиеся частью объекта здравоохранения, связанного с оказанием специализированной медицинской деятельности, не подлежали приватизации в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ о приватизации государственного и муниципального имущества. У ООО «Элиона» не имелось права на преимущественный выкуп спорных помещений в силу прямого запрета, установленного Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ, поскольку реализация субъектам малого и среднего предпринимательства данного права возможна только в отношении объектов, разрешенных к приватизации.

При этом судом учтено, что доводы, приведенные ООО «Элиона» в качестве оснований для пересмотра решения суда, входили в предмет доказывания по настоящему делу и были подвергнуты оценке судами трех инстанций.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что  в данном случае доводы апелляционной жалобы были предметом исследования  суда первой инстанции, поскольку ответчик фактически приводит доводы о несогласии с предъявленными требованиями и принятым судебным актом, просит дать им повторную правовую оценку, заявляя о наличии новых доказательств, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства по правилам главы 37 АПК РФ, а также основанием для отмены обжалуемого судебного акта.    

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Элиона» о пересмотре принятого по настоящему делу решения по  вновь открывшимся обстоятельствам. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2024 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-24495/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья 

В.В. Семенов