Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                                        Дело № А32-24396/2017

17.10.2017 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Григорян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арбат Отель Менеджмент» Филиал в г. Анапа, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новошипстрой», г. Новороссийск,

о взыскании задолженности в размере 1 482 630 руб.,

о взыскании стоимость экспертизы в размере 30 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность,

от ответчика: не явился, уведомлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арбат Отель Менеджмент» Филиал обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новошипстрой» о взыскании задолженности в размере 1 482 630 рублей, о взыскании стоимость экспертизы в размере 30 000 рублей.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, сумма исковых требований не оспорена.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.10.2017 до 10 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

21.08.2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Арбат Отель Менеджмент» Филиал в г. Анапа (далее – ООО «Арбат Отель Менеджмент» Филиал в г. Анапа, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Новошипстрой» (далее - ООО «Новошипстрой», ответчик) был заключен договор подряда № 645, в соответствии с условиями которого Ответчик, как подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами или привлеченными силами из своих материалов на объекте: «Пансионат «Виктория» по адресу: 

<

...>, работы по строительству соединительных галерей гостиничных корпусов 1,2,3,4,5,6 в соответствии с проектом.

14.08.2013 г. ООО «Новошипстрой» подано исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Арбат Отель Менеджмент» Филиал в г. Анапа по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2014 года по делу № А32-28917/2013 (далее-Решение) в иске отказано, удовлетворен встречный иск ООО «Арбат Отель Менеджмент» к ООО «Новошипстрой», г. Новороссийск о взыскании 8 691 175 рублей расходов на устранение дефектов работ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 г. по делу №А32-28917/2013 (далее - Постановление) вышеуказанное решение было изменено - с ООО «Новошипстрой» в пользу ООО «Арбат Отель Менеджмент» взысканы денежные средства в размере 5 811 918 руб. 33 коп. соразмерного уменьшения стоимости работ.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 05.08.2014г. по делу №А32-28917/2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 г. по делу №А32-28917/2013 оставлено без изменения.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта от 30.10.2013 г. физико-механические свойства цементно-стружечных плит при температурно-влажностных воздействиях влекут к линейным термо-влажностным деформациям. Отсутствие гидроизоляции плит ЦСП повлекло к водонасыщению плит, а также к образованию конденсата между нижним слоем плиты и профнастила, что повлекло в последствии к термо-влажностным деформациям, повлекшим разрыв верхнего слоя напольного покрытия.

Таким образом, экспертом установлено, что причиной разрывов на поверхности верхнего полимерного покрытия является несоблюдение подрядчиком ООО «Новошипстрой» технологии производства работ при устройстве напольных покрытий соединительных галерей (переходов) гостиничных корпусов №№ 1,2,3,4,5,6 на объекте «Пансионат «Виктория» по адресу: 

<

...> в части невыполнения работ гидроизоляции цементно-стружечных плит.

На вопросы сторон эксперт пояснил, что выявленные экспертизой недостатки являются существенными, и для их устранения потребуется замена напольного покрытия в полном объеме.

На вопрос: возможно ли использование демонтированных материалов (ЦСП в 2слоя и профнастил) при ремонтно-восстановительных работах?

Эксперт дал ответ: «Эксперт допускает возможность использования части демонтированных материалов (ЦСП в 2слоя и профнастил) при ремонтно-восстановительных работах. Возможный объем использования демонтированных материалов можно определить только лишь в процессе ремонтно-восстановительных работ.»

Установить стоимость непригодных к использованию демонтированных материалов (цементно-стружечные плиты и профнастил) не представляется возможным, так как экспертом допускается возможность использования части демонтированных и ранее использованных материалов. Определение стоимости возможно лишь после демонтажа при определении объемов непригодных и пригодных к использованию демонтированных материалов.

Указанное выше нашло свое отражение в судебных актах Арбитражных судов, принятых по настоящему делу.

В марте 2017 г. руководством ООО «Арбат Отель Менеджмент», было принято решение о проведении ремонтно-восстановительных работ соединительных галерей корпусов 1,2,3,4,5,6. Строительство данных галерей.

Телеграммой № 2 от 14.03.2017 г., Ответчик был приглашен для участия в комиссии по обследованию и определению возможности использования материалов (ЦСП и профнастил) в процессе проведения ремонтно-восстановительных работ, извещен о дате, времени и месте проведения осмотра: 17.03.2017г. в 10-00 час. по адресу: 

<

...>, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы от 15.03.2017г.

Однако, уполномоченный представитель ООО «Новошипстрой» в указанное время на осмотр объекта не явился, о причинах неявки представителя, в адрес Общества сообщено не было.

17.03.2017 г., присутствующими при осмотре лицами составлен Акт о проведении экспертного осмотра.

По поручению Общества, специализированной организацией (Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО») подготовлено Заключение о результатах исследования № 027-17 от 24.03.2017г. (далее по тексту – Заключение).

В Заключении эксперт делает следующие выводы:

1.         Анализируя результаты экспертного осмотра и результаты работ по разборке верхних слоев соединительных галерей гостиничных корпусов 1,2,3,4,5,6 зданий объекта отеля «Довиль», расположенного по адресу: 

<

...>, произвести демонтаж листов ЦСП в два слоя с сохранением его потребительских свойств и применение его при ремонтно-восстановительных работах не представляется возможным ввиду полной его утраты физико-механических свойств и водонасыщения. Оцинкованный профилированный лист ввиду массового воздействия коррозии и разрушения оцинкованного покрытия утратил свои технические характеристики и потребительские свойства (ответ на первый вопрос, стр.12).

2.         Исследуемые материалы (ЦСП и профнастил) подлежат замене в полном объеме 100%. Общая стоимость материалов, утративших свою потребительскую способность и подлежащих замене в полном объеме составляет 1 482 630 (один миллион четыреста восемьдесят две тысячи шестьсот тридцать) рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 03.05.2017 № 199 с приложением копии заключения о результатах исследования № 027-17 от 24.03.2017 г.

Указанная претензия получена ответчиком 16.05.2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35344575023177 от 09.06.2017 г., размещенным на сайте https://www.pochta.ru/tracking. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства явились причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Экспертом установлено, что причиной ненадлежащего качества результата выполненной работы является несоблюдение подрядчиком ООО «Новошипстрой» технологии производства работ. Что послужило причиной деформации материалов (ЦСП и профнастил) в полном объеме 100%.

Из статьи 756 ГК РФ следует, что правила, установленные в пунктах 1 - 5 статьи 724 ГК РФ, применяются также и в том случае, если предъявлены требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ по договорам строительного подряда, с той лишь разницей, что предельный срок обнаружения недостатков применительно к пунктам 2 и 4 статьи 724 ГК РФ в отношении таких договоров составляет 5 лет.

Таким образом, вне зависимости от того, составляет ли срок гарантии качества результата работ по договору строительного подряда менее пяти лет или же вовсе не будет определен в договоре, за подрядчиком сохраняется обязанность по устранению дефектов на протяжении всего срока, установленного статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что дефекты обнаружены заказчиком в пределах этого срока. При этом заказчику надлежит доказать, что недостатки возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что работы были приняты Заказчиком с октября по ноябрь 2012 года, обнаружение истцом скрытых дефектов (определение объема использования демонтированных материалов) произведено в пределах пятилетнего срока, установленного законом.

Свои гарантийные обязательства ответчик не исполнил, не устранив все обнаруженные дефекты, что является нарушением требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, поскольку недостатки выполненных подрядных работ выявлены в период гарантийного срока, доказательств их устранения в материалы дела ответчиком не представлено, требование истца о взыскании стоимости материалов (ЦСП и профнастил) по договору подряда № 645 от 21.08.2012 в размере 1 482 630 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В своем исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Арбат Отель Менеджмент» просит взыскать с ответчика стоимость экспертизы в размере 30 000 рублей. 

Однако, судом установлено, истцом в материалы дела не представлены документальные доказательства – платежные документы, подтверждающие оплату услуг эксперта. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства обоснованности заявленного требования о взыскании стоимости экспертизы, что является основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 28 126 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2017 № 3207.

Государственная пошлина от имущественного требования 1 482 630 рублей составляет 27 826 рублей.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, следует взыскать 27 826 рублей, а 300 рублей государственной пошлины следует вернуть истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новошипстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбат Отель Менеджмент» Филиал в г. Анапа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость материалов (ЦСП и профнастил) по договору подряда № 645 от 21 августа 2012 г. в размере 1 482 630 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 826 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арбат Отель Менеджмент» Филиал в г. Анапа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.06.2017 № 3207.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                        Н.В. Иванова