ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11805/2018

г. Киров

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославский шпон"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2018 по делу № А82-11805/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский шпон" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 910 148 рублей 44 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский шпон" (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 674 037 руб. 45 коп. долга, 236 110 руб. 99 коп. процентов за период с 08.02.2017 по 01.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2018 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 2 674 037 руб. 45 коп. долга, 236 110 руб. 99 коп. процентов, 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 37 551 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославский шпон" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов в размере 236 110,99 руб. и принять новое решение. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не проверил расчет истца, который допустил ошибки при расчете суммы процентов по статье 395 ГК РФ. Согласно расчету процентов, представленному  ответчиком по правилам ст.395 ГК РФ сумма процентов должна составлять 183 052,27 руб., а не 236 110,99 руб., как в требованиях Истца. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что жалоба подана с целью отсрочки исполнения решения, которое просит оставить без изменения. 

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание транспортных услуг № 2 (далее – Договор, л.д. 9-10, т.1), согласно которому Истец в адрес Ответчика должен был предоставить транспортные услуги по перемещению и сортировке фанерного кряжа по заявке Ответчика автомобилем КАМАЗ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы определяется согласно счету на основании тарифов исполнителя согласно Приложению № 1 с периодичностью 15 календарных дней. 

Окончательный расчёт с учетом выполненного объема и качества услуг, которые отражаются в актах сдачи-приемки в течение пяти дней прошедших после выполнения работ. оплата осуществляется на основании счета. 

Истец представил акты оказанных услуг от 31.10.2016, 30.11.2016, 22.12.2016, 30.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 11.07.2017, 17.07.2017, 31.08.2017, 25.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 29.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 11.04.2018 (т.1, л.д. 12-33). 

Согласно подписанными сторонами актам сверки, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 2 674 037,45 рублей (т.1, л.д. 34-35).

25.04.2018 истец обратился с претензией к ответчику об оплате долга (л.д. 57, т.1).

В связи с тем, что ответчик не уплатил задолженность за взыскиваемый период, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик обжалует судебный акт в части взыскания в пользу предпринимателя суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  по статье 395 ГК РФ. 

В обоснование исковых требований предпринимателем в обжалуемой части представлен расчет с учетом частичной оплаты основного долга (т.1, л.д. 60-67).

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что ответчик не оплатил сумму долга по договору в установленный срок, на основании чего признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца за период с 08.02.2017 по 01.06.2018 в сумме 236 110 рублей 99 копеек. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате денежных средств договором не предусмотрена, в связи с чем истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. 

Расчет истца выполнен с учетом ненадлежащего исполнения платежных обязательств по каждому из указанных выше актов выполненных работ. 

Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца, контррасчет ответчика, пришел к выводу, что период начисления процентов истцом указан правильно с учетом пункта 3.3.договора. 

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, представленный в суде первой инстанции (т.2, л.д. 63) и к апелляционной жалобе контррасчет процентов не обоснован. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2018 по делу № А82-11805/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославский шпон" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1