АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>, (846) 207-55-15 

http://www.samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-43182/2024

10 сентября 2025 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Михайловой М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2025 года - 28 августа 2025 года дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 1 по Московской Области  

к Саморегулируемой межрегиональная общественная организация "Ассоциация Антикризисных Управляющих"  

о взыскании третье лицо - арбитражный управляющий ФИО1 при участии в заседании 

от истца – ФИО2, доверенность от 14.03.2025, диплом, ФИО3, доверенность от 09.12.2024, диплом,  

от ответчика – ФИО4, доверенность от 10.01.2025, диплом, от третьего лица – не явился, извещен,  

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы № 1 по Московской Области обратилась в арбитражный суд с иском к Саморегулируемой межрегиональная общественная организация "Ассоциация Антикризисных Управляющих" о взыскании  

9 517 253 руб. 60 коп., в том числе: 9 251 832 руб. 18 коп.- компенсационная выплата из компенсационного фонда, 265 421 руб. 42 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по ст. 395 ГК РФ на сумму компенсационной выплаты, начиная с 26.12.2024 по день фактического исполнения обязательств.  

Истец поддержал заявленные требования. 

Ответчик иск не признал, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.  

Суд, в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) представляет интересы Российской Федерации в отношении требований по денежным обязательствам и требований по уплате обязательных платежей при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций.  

06.04.2017 Определением Арбитражного суда Московской области принято заявление Межрайонной ИФНС Росси № 1 по Московской области (далее - Уполномоченный орган) о признании ООО «Белруснефтегаз - Рамень» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2017 по делу № А41-24652/17 в отношении ООО «Белруснефтегаз - Рамень» (далее -Должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: 140101, 

<

...> Промплощадка № 2, введена процедура применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Требования по обязательным платежам Уполномоченного органа в сумме 39 329 640,23 руб., в том числе по основному долгу - 33 010 746,00 руб., по пеням - 1 615 154,63 руб., и штрафам - 4 703 739,60 руб., включены в реестр требований кредиторов.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 ООО «Белруснефтегаз-Рамень» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-24652/17 от 12.12.2017 г., требования по обязательным платежам Уполномоченного органа в сумме 25 756 640,71 руб., в том числе по основному долгу - 19 052 234,00 руб., по пеням - 6 689 598,11 руб., и штрафам - 14 808,6 руб., включены в реесто требований коелиторов.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 г., ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Белруснефтегаз-Рамень».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020, конкурсным управляющим ООО «Белруснефтегаз-Рамень» был утвержден ФИО5, член СРО «ААУ «Паритет».  

В рамках дела о несостоятельности Должника в связи с умышленными неправомерными действиями при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Белруснефтегаз - Рамень», на основании заявлений Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области ФИО1, был отстранен в деле о банкротстве Должника, привлечен к административной ответственности, а также с него подлежат взысканию убытки, в общей сумме 9 251 832,18 руб. Судебный акт вступил в законную силу.  

30.11.2021 Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании убытков с ФИО1 в размере 9 251 832 руб. 18 коп.  

15.07.2021 Определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-24652/17 заявление Уполномоченного органа о взыскании убытков с ФИО1, в конкурсную массу Должника в сумме 9 251 832,18 руб., было удовлетворено.  

Не согласившись с вышеуказанными Определениями Арбитражного суда Московской области, ФИО1, направил апелляционные жалобы в вышестоящую судебную инстанцию.  

Уполномоченным органом в материала дела был представлен отзыв, контр аргументирующий позицию апеллянта.  

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 04.10.2022, Определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022, оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО6 С.Э.К., без удовлетворения.  

Не согласившись с вышеуказанными Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022, и Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда 04.10.2022, ФИО1, обратился в вышестоящий судебный орган с кассационной жалобой.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 и Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2023 ФИО1 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судом установлено, что нарушения допущены в период с 02.04.2019 по 01.10.2019. Следовательно, с ФИО1, подлежат взысканию убытки в размере 9 251 832,18 руб. 

Как следует из вышеуказанных судебных актов, неправомерная деятельность ФИО1, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белруснефтегаз-Рамень» была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Московской области. Согласно Определения Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 г., по делу А41- 24652/17 действия ФИО1, были признаны незаконными, в т. ч. в виде затягивания процедуры конкурсного производства ООО «БелруснефтегазРамень», выраженное в осуществлении своей деятельности (в период с 02.04.2019 г., по 01.10.2019 г.) в качестве конкурсного управляющего Должника при фактическом наличии статуса дисквалифицированного лица.  

За указанный период у Должника возникли обязательства по уплате земельного налога за 1 и 2 квартал 2019 г., а именно: срок уплаты 16.04.2019 в сумме 4 613 277,00 руб., срок уплаты 31.07.2019 в сумме 4 613 277,00 руб. Указанная задолженность погашена не была.  

ФИО1 причиненны убытки в виде начисленных к уплате обязательных платежей за 2019 г. Согласно вышеуказанному акту период бездействия ФИО1, составил (с 02.04.2019 по 01.10.2019 гг.) т.е. 183 дня. Общая сумма начисленного земельного налога за 2019 г., составила 18 453 108,00 руб., (18 453 108,00 : 365 = 50 556,46 руб. - сумма начислений за 1 д.), (183 * 50 556,46 руб. = 9 251 832,18 руб.).  

Таким образом, вышеназванным судебным актом (Определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 г., по делу А41- 24652/17) а также иными судебными актами и процессуальными документами установлены нарушения законодательства, допущенные ФИО1, умышленно, при проведении процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «Белруснефтегаз-Рамень», в т.ч. выраженные в затягивании процедуры несостоятельности (банкротства) в период с 02.04.2019, по 01.10.2019.  

Следовательно, размер убытков причиненных ООО «БелруснефтегазРамень» и бюджету Российской Федерации составляет 9 251 832,18 руб. (сумма начисленного и неуплаченного налога за период с 02.04.2019 по 01.10.2019).  

08.02.2023, конкурсным управляющим Должника ФИО5, в Арбитражный суд Московской области было направлено заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Белруснефтегаз-Рамень» на Межрайонную ИФНС России № 1 по Московской области в рамках дела несостоятельности ООО «Белруснефтегаз-Рамень» по спору о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу Должника убытков, в  

общей сумме 9 251 832,18 руб.  

08.06.2023 г., Определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-24652/17 была произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Белруснефетегаз- Рамень» на правопреемника - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области в размере 9 251 832,18 руб., по спору о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Белруснефетегаз-Рамень» убытков, в размере 9 251 832,18 руб.  

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом ФИО1, направил в вышестоящую судебную инстанцию апелляционную жалобу.  

28.08.2023, Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда вышеуказанная жалоба, оставлена без удовлетворения, а Определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 г., по делу А41-24652/17 без изменения.  

Судебный акт вступил в законную силу 28.08.2023. 

30.08.2023, Определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-24652/17 конкурсное производство ООО «Белруснефетегаз-Рамень» завершено. ООО «Белруснефетегаз-Рамень» исключено из ЕГРЮЛ 29.09.2023.  

На основании вышеизложенного, Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области является правопреемником по требованиям к ФИО1. и как следствие имеет право на получение возмещения причиненных убытков в общем размере 9 251 832,18 руб.  

27.04.2023, получив Исполнительный лист ФС № 029338070 от 10.04.2023, конкурсный управляющий ООО «Белруснефтегаз - Рамень» ФИО5, направил в ФССП РФ заявление о возбуждении в отношении ФИО1, исполнительного производства  

16.06.2023 г., Серпуховским РОСП было возбуждено исполнительное производство № 319006/23/50039-ИП (261371/23/50039-СД) в отношении ФИО1, судебный пристав исполнитель ФИО7  

27.12.2023 г., исполнительное производство № 319006/23/50039-ИП (261371/23/50039-СД) было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Наступление ответственности и размер убытков арбитражного управляющего должны быть подтверждены судебным решением (пункты 5 и 7 статьи 24.1, пункт 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве). Основанием для наступления ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, что устанавливается как в обособленных спорах по жалобам на их действия, по требованиям об их отстранении, так и в спорах о взыскании с них убытков. Ввиду схожести предмета и оснований этих споров СРО, член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве и привлекается к ответственности, должна признаваться их непосредственным участником с судебным уведомлением о начале обособленного спора (пункты 15, 17 постановления N 35).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков.  

ФИО1 ИНН 

<

***> в период с 2605.2011 по 19.07.2024 гг., являлся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ИНН 

<

***>.  

Под названными в пункте 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве документами, подтверждающими осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности, не могут пониматься исключительно документы о положительном исходе обращения к страховой организации  

за выплатой возмещения. Конструкция действий, предшествующих получению компенсационной выплаты предполагает существование условий, в которых  

ответственность арбитражного управляющего обязательно застрахована, а установление факта нарушения арбитражным управляющим прав кредиторов в свою очередь должно влечь осуществление страховой выплаты.  

Вместе с тем, данное положение не означает, что такая выплата страховыми организациями может быть получена при любых обстоятельствах. Так, например, возможность получения от страховой организации денежных средств в качестве страхового возмещения в разумные сроки исключена признанием такой организации несостоятельной, в силу прекращения ею осуществления расчетов на весь период банкротства. Возложение на должника безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховой организации не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц (статья 25.1 Закона о банкротстве).  

При этом факт несостоятельности страховых организаций, аккредитованных при СРО нарушившего права третьих лиц арбитражного управляющего, не может исключать возможность восстановления прав кредиторов за счет денежных средств компенсационного фонда, создаваемого исключительно в указанных целях. Функции саморегулируемой организации призваны обеспечивать, в том числе качество профессиональной деятельности арбитражного управляющего.  

Инспекцией были предприняты меры по получению страхового возмещения у страховых организаций, в которых ФИО1, страховал свою ответственность перед третьими лицами, а именно:  

ООО СК «Орбита»: 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-26803/2020, резолютивная часть от 02.07.2020 ООО СК «Орбита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

15.02.2024 г., Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-26803/20-160-35 заявленные требования Уполномоченного органа были удовлетворены. Требования в сумме 4 613 277,00 руб., признаны обоснованными и подлежат удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Требования налогового органа по вопросу страховой выплаты не удовлетворены.  

АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН»: 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-20872/2019 АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее Страховщик) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

02.04.2024 г., Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А65-20872/2019 заявленные требования Уполномоченного органа были удовлетворены. Требования в сумме 3 892 847,42 руб., признаны обоснованными и подлежат удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Требования налогового органа по вопросу страховой выплаты не удовлетворены.  

ООО СК «ПАРИТЕТ - СК»: 

Согласно Полису страховой ответственности арбитражного управляющего № СМО 04800632-00001 от 18.06.2018 г. ФИО1 застрахована ответственность арбитражного управляющего в ООО СК «Паритет-СК». Ответственность арбитражного  

управляющего была застрахована компанией на основании полиса в период с 19.07.2018 по 18.07.2019.  

11.12.2023 Исх. № 17-20/2205 Инспекцией в адрес ООО СК «ПАРИТЕТ -СК» была направлено досудебная претензия с требованием о произведении страховой выплату в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области (140188, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в общем размере 3 943 403,88 руб.  

07.02.2023 в адрес Инспекции поступил ответ от ООО СК «ПАРИТЕТ -СК» (Исх. № 023 от 22.01.2024 г.), согласно которому страховая компания выразила отказ в страховой выплаты, в связи с исчерпанием страхового лимита.  

04.10.2024 Решением Арбитражного суда города Москвы, исковое заявление Инспекции о взыскании 3 943 403,88 руб., страхового возмещения оставлено без удовлетворения, в связи с исчерпанием лимитов по страховому полюсу. Требования налогового органа по вопросу страховой выплаты не удовлетворены.  

Также в адрес ФИО1 ИНН 

<

***> (Исх. № 17-09/1475 от 26.06.2024 г.) налоговым органом было направлено требование о необходимости произвести выплату в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области (140188, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в общем размере 9 251 832,18 руб. Ответ в адрес налогового органа до настоящего времени не поступил. Вышеуказанные денежные средства ФИО1, не выплатил.  

26.08.2024, налоговым органом в адрес Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» было направлено требование о произведении компенсационной выплаты из компенсационного фонда, (согласно почтового идентификатора 80108399486606 требование было получено 06.09.2024 г.).  

13.11.2024, в Инспекцию поступил отзыв от Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (Исх. № 52842-24 от 07.11.2024 г.), согласно которому саморегулируемая организация выразила отказ в удовлетворении требования налогового органа о произведении компенсационной выплаты.  

21.11.2024, налоговым органом в адрес Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» была направлена досудебная претензия с требованием о произведении компенсационной выплаты из компенсационного фонда, (согласно почтового идентификатора 14010002087933 требование было получено 27.11.2024 г.). Также указанная претензия была направлена на электронную почту саморегулируемой организации.  

В соответствии с указанными нормами права в их совокупности, обязанность осуществить выплату из компенсационного фонда лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, при соблюдении условий в отсутствие оснований для отказа, предусмотренных статьей 25.1 Закона о банкротстве, возникает у саморегулируемой организации арбитражных управляющих по истечении 60 дней после получения требования.  

Как следует из материалов налогового органа, Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» получила требование о компенсационной выплате 06.09.2024, следовательно, 60-тидесятый день для выплаты - 05.11.2024. Однако, на текущий момент обязательства не исполнены.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. 

В своем отзыве ответчик указывает на непринятием мер Инспекции ко взысканию достаточных денежных средств со страховой компании.  

Данный довод несостоятелен ввиду следующего: 

Наступление ответственности и размер убытков арбитражного управляющего должны быть подтверждены судебным решением (пункты 5 и 7 статьи 24.1, пункт 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве). Основанием для наступления ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, что устанавливается как в обособленных спорах по жалобам на их действия, по требованиям об их отстранении, так и в спорах о взыскании с них убытков. Ввиду схожести предмета и оснований этих споров СРО, член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве и привлекается к ответственности, должна признаваться их непосредственным участником с судебным уведомлением о начале обособленного спора (пункты 15, 17 постановления N 35).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков.  

ФИО1 ИНН 

<

***> в период с 26.05.2011 по 19.07.2024 гг., являлся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ИНН 

<

***>.  

Под названными в пункте 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве документами, подтверждающими осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности, не могут пониматься исключительно документы о положительном исходе обращения к страховой организации за выплатой возмещения. Конструкция действий, предшествующих получению компенсационной выплаты предполагает существование условий, в которых  

ответственность арбитражного управляющего обязательно застрахована, а установление факта нарушения арбитражным управляющим прав кредиторов в свою очередь должно влечь осуществление страховой выплаты.  

Вместе с тем, данное положение не означает, что такая выплата страховыми организациями может быть получена при любых обстоятельствах. Так, например, возможность получения от страховой организации денежных средств в качестве страхового возмещения в разумные сроки исключена признанием такой организации несостоятельной, в силу прекращения ею осуществления расчетов на весь период банкротства. Возложение на должника безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховой организации не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц (статья 25.1 Закона о банкротстве).  

При этом факт несостоятельности страховых организаций, аккредитованных при СРО нарушившего права третьих лиц арбитражного управляющего, не может исключать возможность восстановления прав кредиторов за счет денежных средств компенсационного фонда, создаваемого исключительно в указанных целях. Функции саморегулируемой организации призваны обеспечивать, в том числе качество профессиональной деятельности арбитражного управляющего.  

Инспекцией были предприняты меры по получению страхового возмещения у страховых организаций, в которых ФИО1, страховал свою ответственность перед третьими лицами, а именно:  

ООО СК «Орбита»: 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-26803/2020, резолютивная часть от 02.07.2020 ООО СК «Орбита» признано несостоятельным (банкротом), в  

отношении него открыто конкурсное производство.  

15.02.2024 г., Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-26803/20-160-35 заявленные требования Уполномоченного органа были удовлетворены. Требования в сумме 4 613 277,00 руб., признаны обоснованными и подлежат удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Требования налогового органа по вопросу страховой выплаты не удовлетворены. (Судебный акт приложен к материалам дела)  

АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН»: 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-20872/2019 АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее Страховщик) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

02.04.2024 г., Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А65-20872/2019 заявленные требования Уполномоченного органа были удовлетворены. Требования в сумме 3 892 847,42 руб., признаны обоснованными и подлежат удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Требования налогового органа по вопросу страховой выплаты не удовлетворены. (Судебный акт приложен к материалам дела)  

ООО СК «ПАРИТЕТ - СК»: 

Согласно Полису страховой ответственности арбитражного управляющего № СМО 04800632-00001 от 18(06.2018 г. ФИО1 застрахована ответственность арбитражного управляющего в ООО СК «Паритет-СК». Ответственность арбитражного управляющего была застрахована компанией на основании полиса в период с 19.07.2018 по 18.07.2019 гг.  

11.12.2023 Исх. № 17-20/2205 Инспекцией в адрес ООО СК «ПАРИТЕТ -СК» была направлено досудебная претензия с требованием о произведении страховой выплату в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области (140188, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в общем размере 3 943 403,88 руб.  

07.02.2023 в адрес Инспекции поступил ответ от ООО СК «ПАРИТЕТ -СК» (Исх. № 023 от 22.01.2024 г.), согласно которому страховая компания выразила отказ в страховой выплате, в связи с исчерпанием страхового лимита. Данную позицию представитель страховой компании приобщил к материалам дела А40-26803/20-160-35.  

04.10.2023 Решением Арбитражного суда города Москвы, исковое заявление Инспекции о взыскании 3 943 403,88 руб., страхового возмещения оставлено без удовлетворения, в связи с исчерпанием лимитов по страховому полюсу. Требования налогового органа по вопросу страховой выплаты не удовлетворены.  

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Уполномоченный орган обратился в вышестоящий судебный орган с апелляционной жалобой.  

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 21.01.2025 г., Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 г., оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Уполномоченный орган обратился в вышестоящий судебный орган с кассационной жалобой.  

13.05.2025 г., Определением Арбитражного суда Московского округа по делу А40-101228/2024, Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 21.01.2025 г., и Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 г., оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. (Судебный акт приложен к материалам дела).  

Также в адрес ФИО1 ИНН 

<

***> (Исх. № 17-09/1475 от 26.06.2024 г.) налоговым органом было направлено требование о необходимости произвести выплату в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области (140188, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в общем размере 9 251 832,18 руб. Ответ в адрес налогового органа до настоящего времени не поступил. Вышеуказанные денежные средства ФИО1, не выплатил. (Доказательства направления указанного требования приложены к материалам дела).  

Таким образом, Инспекцией был предпринят исчерпывающий комплекс мер по взысканию нанесённых убытков за счет страховых организаций, в которых ФИО1, страховал свою ответственность, а также непосредственно с самого арбитражного управляющего, однако в данном случае вышеуказанное возмещение налоговый орган до настоящего времени не получил.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Истцом были начислены ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2024 по 25.12.2024 в сумме 265 421 руб. 42 коп.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признается арифметически верным.  

Кроме того, истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные по ст. 395 ГК РФ на сумму компенсационной выплаты, начиная с 26.12.2024 по день фактического исполнения обязательств.  

В соответствии с п. 3, ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация Антикризисных Управляющих" в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 1 по Московской области 9 517 253 руб. 60 коп., в том числе:  

9 251 832 руб. 18 коп.- компенсационная выплата из компенсационного фонда, 

265 421 руб. 42 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2024 по 25.12.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по ст. 395 ГК РФ на сумму компенсационной выплаты, начиная с 26.12.2024 по день фактического исполнения обязательств, являются правомерными и подлежат удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в бюджет Российской Федерации, поскольку истец в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.  

 Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация Антикризисных Управляющих" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 1 по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 517 253 руб. 60 коп., в том числе:  

9 251 832 руб. 18 коп.- компенсационная выплата из компенсационного фонда, 

265 421 руб. 42 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2024 по 25.12.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по ст. 395 ГК РФ на сумму компенсационной выплаты, начиная с 26.12.2024 по день фактического исполнения обязательств.  

 Взыскать с Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация Антикризисных Управляющих" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 310 518 руб.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / М.В. Михайлова