АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9454/2018

г. Владивосток

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой  О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   сельскохозяйственного потребительского кооператива «ЯРОСЛАВСКИЙ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.06.2007)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:03.08.2009)

о взыскании 9 392 889 рублей 60 копеек 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Компания «КЕСС», публичное акционерное общество «Находкинская база активного морского рыболовства»

при участии в заседании: стороны, третьи лица  не явились, извещены;

установил:

сельскохозяйственный потребительский кооператив «ЯРОСЛАВСКИЙ» (далее – истец, СХПК «ЯРОСЛАВСКИЙ») обратился в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ответчик, ТУ ФАУГИ в Приморском крае) о взыскании 9 392 889 рублей 60 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнений принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ определением от 12.11.2018).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Компания «КЕСС»  и  ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства».

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, 29.11.2018 истец через канцелярию суда заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства,  ссылаясь на невозможность обеспечения явки представителя в судебное заседание и необходимость предоставления дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о недоказанности уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание. При этом суд учитывает, что истец не лишен права предоставления доводов, доказательств в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

Кроме того, суд считает, что с учетом неоднократного отложения судебного разбирательства по  ходатайству истца, последний  располагал достаточным количеством времени, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами добросовестно,  для представления в суд доказательств по делу в обоснование своих требований. 

Учитывая, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, то, в данном случае, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие сторон и третьих лиц.

 В обоснование  исковых требований   истец  указал, что между ответчиком и ООО «Компания КЕСС» был заключен  контракт на хранение судов обращенных в собственность  Российской Федерации. В связи с неисполнением  ответчиком обязательств   по оплате   и отсутствия у хранителя  возможности осуществлять услуги по хранению  между истцом  и ООО «Компания «КЕСС»  было заключено  соглашение  от 09.02.2017,   на основании   которого   истец  принял на внедоговорное  хранение два судна,  расходы по  хранению которых  истец, считая  их  неосновательным обогащением, заявляет ко взысканию  в рамках настоящего спора. 

ООО  «Компания «КЕСС», поддержав  доводы истца, указывает, что ввиду  неоплаты   ответчиком  денежных средств за хранение  двух судов, обращенных в собственность   Российской Федерации, не  имея возможности   осуществлять   хранение на основании  пункта 3.1  государственного контракта  ООО «Компания «КЕСС»  заключило   соглашение с истцом от 09.02.2017.

Ответчик иск  оспорил, указав, что  СХПК «Ярославский» является ненадлежащим истцом по настоящему спору, ввиду того, что субъективное  гражданское право, в защиту которого предъявлен иск  ему не принадлежит. Ответчик  указал, что  два судна обращенные в собственность Российской Федерации  были переданы на хранение   ООО «Компания «КЕСС»  на основании   государственного контракта,  между тем, обязательства   по хранению  как в период действия    контракта, так и после его окончания  хранителем надлежащим образом не исполнялись, что явилось   основанием  для  отказа  в удовлетворении  требований ООО «Компании «КЕСС» в рамках дела № А51-1126/2016,  от которых  истец   в последующем отказался  в  ходе рассмотрения  дела в суде  апелляционной  инстанции, в  связи с чем  производство  по делу  было прекращено. 

Представитель третьего лица  – ПАО «Находкинская  БАМР» считает, что  требования истца  удовлетворению не   подлежат,  поскольку  истец фактически не осуществлял  и   не мог осуществлять услуги по   хранению  судов. Представитель  третьего лица  также пояснил, что   спорные рыболовные  суда   находятся на территории   ПАО «НБАМР»  в  г. Находка,  на 9  причале,     договорные отношения между  ПАО «НБАМР» и истцом  отсутствуют,   пропуска на сотрудников  истца не оформлялись, фактически суда   находятся в брошенном состоянии. 

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, арбитражный суд  не находит правовых оснований для  удовлетворения  исковых требований исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании результатов открытого аукциона в электронной форме между ООО «Компания КЕСС» (хранитель) и ТУ ФАУГИ в Приморском крае (заказчик) заключен государственный контракт от 15.04.2015 №14-2015/07 на оказание услуг по хранению имущества (обеспечению безопасности и сохранности) обращенного в собственность Российской Федерации судна «BRIG-1» и рыболовное судно БМРТ «Дмитрий Пащенко».

В пункте 1.2. контракта стороны установили, что срок оказания услуг составил 160 суток со дня подписания акта приема-передачи судна, при этом судно считается принятыми Хранителем на хранение с момента подписания акта приема-передачи. Возврат судна заказчику хранителем осуществляется путем подписания акта-приема передачи по истечении срока действия контракта, либо по требованию заказчика (п. 1.3).

По условиям контракта хранитель обязуется осуществлять надлежащее хранение (обеспечивать сохранность и безопасность) судна у причальной стенки (пункт п. 2.1.3 контракта). 

Под надлежащим хранением в рамках Контракта понимается обеспечение сохранности Судов, поддержание их плавучести, сохранности всего находящегося на них промыслового, технического и иного оборудования в том состоянии, в котором они приняты на хранение с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств, а также обеспечение в связи с хранением Судов безопасности жизни и здоровья людей, окружающей природной среды, имущества третьих лиц. В целях осуществления надлежащего хранения хранитель обязан, в том числе: - осуществлять обеспечение Судов топливом, электроэнергией, водой, иными расходными материалами, экипажем, которые минимально необходимы для надлежащего хранения; - осуществлять противопожарные, санитарные, охранные и другие мероприятия, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке, а также иные меры, установленные обычаями делового оборота, либо необходимые в конкретных ситуациях для обеспечения надлежащего хранения в течение всего срока хранения; - осуществлять швартовку, перешвартовку Судов; - осуществлять перемещение Судов в случае необходимости, если такое перемещение необходимо для обеспечения сохранности и безопасности Судом, с обязательным уведомлением заказчика; - обеспечивать плавучесть Судом, в том числе путем откачки воды.

Кроме этого не отчуждать, не передавать суда в аренду или в управление другим лицам, в залог, не обременять их любыми иными способами (пункт 2.1.5 контракта).

Пунктом 2.1.7. Контракта предусмотрена обязанность хранителя незамедлительно уведомить заказчика о необходимости изменений условий обеспечения сохранности Судов, предусмотренных контрактом, и дождаться его ответа. В случае наступления событий, влекущих ухудшение состояния Судов, незамедлительно извещать заказчика о таких событиях, а также оформлять соответствующий акт, подписанный материально ответственными лицами хранителя с участием уполномоченного представителя заказчика (пункт 2.1.9. Контракта).

В пункте 3.1.   контракта стороны согласовали, что  хранитель  не вправе  без согласия заказчика передавать суда на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силой  обстоятельств  в интересах заказчика и лишен возможности получить согласие.  О передаче судов на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить  заказчика (пункт 3.3 контракта). При этом, в силу пункта 3.3 контракта при передаче судов на хранение третьему лицу, условия  настоящего контракта сохраняют силу,  и хранитель отвечает перед заказчиком  и иными лицами  за действия третьего лица, которому он передал суда  на хранение, как за свои собственные.

Согласно п. 4.1. цена контракта составляет 2 348 222 рубля 29 копеек.

Оплата производится заказчиком за фактически оказанные услуги, в российских рублях, в течение 10-ти рабочих дней после подписания обеими сторонами акта оказанных услуг и предоставления хранителем документов на оплату Заказчиком (п. 4.2. контракта).

В силу пункта 5.2. Контракта Суда должны быть возвращены хранителем в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств.

В соответствии с пунктом 12.3. Контракта изменение условий контракта или его досрочное расторжение допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнение или изменения рассматриваются сторонами в семидневный срок и оформляются дополнительными соглашениями.

По акту приема-передачи от 05.06.2015 ТУ ФАУГИ в Приморском крае передало истцу суда «BRIG-1» и рыболовное судно БМРТ «Дмитрий Пащенко».

09.02.2017 между ООО «Компания КЕСС» (хранитель) и сельскохозяйственным потребительским кооперативом «ЯРОСЛАВСКИЙ» (новый хранитель) заключено соглашение, в соответствии с условиями которого хранитель, в силу вынужденных обстоятельств, не получая плату за хранение от поклажедателя - ТУ ФАУГИ в Приморском крае, и не имея финансовой возможности за свои средства нести бремя хранения, передает, а новый хранитель принимает на внедоговорное хранение  нижеперечисленное имущество, находящееся в собственности Российской Федерации: 

- судно «BRIG-1», находящееся: Пирс № 9 ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» 692921, 

<

...>. Длина: 30,13 м, ширина: 8 м, высота борта: 3,65 м, валовая вместимость: 177, чистая вместимость: 53. Номер ИМО: №7646554, Позывной сигнал: XUAL5;

- рыболовное судно БМРТ «Дмитрий Пащенко», находящееся: Пирс № 9 ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» 692921, 

<

...>. Длина: 96,70 м, ширина: 16,00 м, высота борта: 10,20 м, валовая вместимость: 4407, чистая вместимость: 1322, тип двигателя ДВС, число двигателей: 2, мощность двигателя: 5152 кВт. Судно 1988 года постройки. Место постройки: г.Николаев СССР. Основной материал: сталь. Бортовой номер: Н-0479.

Хранитель в день подписания соглашения  передает новому хранителю вышеперечисленное имущество «в состоянии как есть».

Соглашение является актом приема-передачи имущества новому хранителю (пункты 2, 3 соглашения).

В обоснование   иска  истец указал, что ответчик с 09.02.2017 расходы за фактическое хранение СХПК «ЯРОСЛАВСКИЙ» не оплачивает, мер к охране спорного имущества не принимает, имущество не забирает. Срок внедоговорного  хранения с 10.02.2017 по 12.11.2018 включительно составил 640 суток в сумме 9 392 889 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, исходя из среднерыночной стоимости хранения 14 676 рублей 39 копеек в сутки.

Письмом от 01.04.2018 № 11 (вх.№ 01-4479 от 02.04.2018), направленном истцом в адрес ТУ ФАУГИ в Приморском крае, последнему предложено оплатить вознаграждение за хранение.

На претензию истца от 01.04.2018 № 11 (исх. № 07-2549 от 05.04.2018) ТУ ФАУГИ в Приморском крае также ответило отказом со ссылкой на то, что Территориальным управлением не проводились мероприятия по передаче морских судов БМРТ «Дмитрий Пащенко» и «BRIG-1» с хранения ООО «Компания КЕСС» и передаче их на хранение СХПК «Ярославский».

На момент рассмотрения настоящего спора суда «BRIG-1» и БМРТ «Дмитрий Пащенко» не приняты от хранителя заказчиком.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате вознаграждения за оказанные услуги внедоговорного хранения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Исходя из диспозиции указанной нормы, ее положения применимы тогда, когда имущество поступило в распоряжение лица без оснований, установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Частью 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого отдельно взятого доказательства требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Из предоставленного в материалы дела письма Капитана морского порта филиала ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Находка (далее – Капитан морского порта) от 30.09.2015 (исх. № 14- 2/1930), адресованного ТУ ФАУГИ в Приморском крае, следует, хранитель в лице ООО «Компания КЕСС» устранился от выполнения своих прямых обязанностей по обеспечению безопасной стоянки, экологической безопасности, содержанию минимального состава экипажа судов «BRIG-1» и БМРТ «Дмитрий Пащенко», являющихся предметом хранения по Контракту, выявлены нарушения безопасности стоянки Судов у причальной стенки (Суда находятся в брошенном состоянии, отсутствует вахтенная служба и стояночный экипаж, не обеспечивается безопасность в порту, существует угроза обрыва швартовых концов – физический износ составляет 70-80 %). 

Аналогичные обстоятельства отражены в письмах Капитана морского порта от 01.10.2015 (исх. № 14- 2/1947), от 24.09.2015 (исх.№ 14-2/1852).

Из ответа капитана морского порта  от 26.10.2015 (исх.№ 14-2/2155), адресованного ТУ ФАУГИ в Приморском крае, следует, что 20.10.2015 была проведена контрольная проверка в отношении спорных судов, в ходе проведения которой представитель ООО «Компания КЕСС» ФИО2 препятствовал выполнению сотрудниками Государственного портового контроля Службы капитана морского порта своих профессиональных обязанностей по контрольной проверке судов.

ООО «Компания «КЕСС» материалов, подтверждающих осуществление деятельности путем обеспечения условий безопасной стоянки морского судна в порту согласно Общих правил плавания и стоянки судна в морских портах РФ, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 20.08.2009 №140, доведение до судна необходимого количества топлива, электроэнергии, воды, иных расходных материалов, нахождения на судне экипажа либо контрольной группы, обеспечивающей безопасность хранения непосредственно с причала, подтверждения исполнения данных обязанностей еженедельными отчетами о состоянии судна, в материалы дела   не представило.  

 Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что услуги хранения морских судов «BRIG-1» и БМРТ «Дмитрий Пащенко»  как в период действия   государственного  контракта, так и после  истечения срока его действия до заключения  соглашения  от 09.02.2017   хранителем – третьим лицом  по настоящему делу  ООО «Компания «КЕСС»   фактически не оказывались, в связи с чем  последний не мог   передать  истцу спорные суда  «в  состоянии как есть» по соглашению от 09.02.2017. 

Кроме того, в соответствии с письмом Капитана морского порта филиала ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Находка от 22.05.2017 (исх. №14-2/1028)  18.05.2017 старшим государственным инспектором ИГПК МРТ Филиала ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Находка ФИО3 проведена проверка организации безопасной стоянки рыболовных судов БМРТ «Дмитрий Пащенко» и «BRIG-1» установлено следующее: по утверждению дежурного охранника ФИО4, осуществляющего наблюдение за судами БМРТ «Дмитрий Пащенко» и «BRIG-1» - ответственное хранение указанных судов производит СХПК «ЯРОСЛАВСКИЙ» в соответствии с приказом от 09.02.2017. В составленном акте указано, что БМРТ «Дмитрий Пащенко» ошвартован правым бортом к пирсу №9 ПАО «НБАМР», с бака кормы заведено 9 швартовных концов, износ составляет 70%, имеется вероятность их обрыва. Доступ на судно осуществляется по трапу, у которого отсутствует спасательный круг с линем, что является нарушением Приказа №140 от 20.08.2009, судно обесточено, противопожарным имуществом  и водоотливными средствами судно не снабжено. Судно «BRIG-1» ошвартован правым бортом к пирсу №8 ПАО «НБАМР», с бака кормы заведено 6 швартовных концов, износ составляет 80%, имеется вероятность их обрыва. Доступ на судно ограничен из-за отсутствия трапа, пожарная магистраль с берега не подведена, судно обесточено, с берега заведен силовой кабель для питания ограничительных огней в ночное время, противопожарным имуществом  и водоотливными средствами судно не снабжено, крен на правый борт 2 градуса. Помещения наружного контура на судах закрыты. На момент осмотра наблюдение за судами осуществляет дежурный охранник ФИО4, не имеющий квалификационных документов морского специалиста. Кроме этого, план мероприятий по обеспечению безопасности судов на период длительной стоянки, утвержденной судовладельцем и согласованной с капитаном морского порта Находка, не представлен. Из-за отсутствия на судах минимального стояночного экипажа существует угроза затопления судов.

Данное   письмо также свидетельствует  об отсутствии   должного  хранения судов   после  заключения соглашения от 09.02.2017. 

Суд критически относится к представленному в материалы дела, в обоснование довода  о фактическом оказании истцом услуг  по внедоговорному хранению,  письму ООО «Компания КЕСС» от 27.12.2017 исх. №53, адресованному помощнику генерального директора по режиму и охране ФИО5 ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» для выписки пропусков для сотрудников общества и их транспортных средств в связи с необходимостью несения круглосуточной вахты в рабочие, выходные и праздничные дни, т.к. ни истцом, ни ООО «Компания «КЕСС» не представлено доказательств направления или вручения лично уполномоченному лицу ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» указанного документа.

Более того, из представленный в материалы дела пояснений ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» следует, что территория ПАО «НБАМР» (

<

...>) является режимным объектом и по сведениям начальника отдела по режиму и охране ФИО5 пропуска на сотрудников СХПК «ЯРОСЛАВСКИЙ» не оформлялись, суда находятся в не мореходном состоянии, о чем составлены соответствующие акты.

Иных  доказательств  свидетельствующих об исполнении   истцом  соглашения  от 09.02.2018,  в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы  дела   не представлено.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание доказанность материалами дела фактов неисполнения истцом обязанностей хранителя, суд признал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ  пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,   оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов  дела  следует и  лицами, участвующим в деле не оспаривается, что между ООО «Компания «КЕСС» (цедент) и СХПК «Ярославский» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 09.02.2017 по условиям пункта 2.1. которого в день подписания договора цедент, передает цессионарию хранимое имущество и все документы, удостоверяющие права (требования), указанные в пункте 1.1 договора цессии, оценка которому   на предмет недействительности  была дана при вынесении  решения  по делу № А51-1126/2016.

Таким  образом,  судом установлено, что истцом  и ООО «Компания «КЕСС»  09.02.2017 было подписано как соглашение,  представленное в обоснование требований по настоящему  спору,  так  и договор цессии,  требования о взыскании   задолженности   по которому     заявлялись в рамках дела  №А51-1126/2016. 

Вступившим в законную  силу постановлением  Пятого арбитражного апелляционного  суда   от 13.03.2018  по делу № А51-1126/2016 приняты   отказ  ООО «Компания «КЕСС» от иска о взыскании  с ТУ ФАУГИ по  Приморскому краю о взыскании   задолженности по хранению  спорных судов в период с 05.06.2015 по 05.10.2017, а также  отказ СХПК «Ярославский»  от  требований, заявленных на основании  договора  цессии  от 09.02.2017 о взыскании  задолженности  по хранению спорных  судов за период с 10.02.2017 по 04.12.2017. Производство по делу  прекращено.  

Процессуальное  поведение  СХПК «Ярославский»  и ООО «Компания «КЕСС»  в рамках  дела  № А51-1126/2016, свидетельствует    об утрате   указанными лицами   процессуального интереса в защите своих   прав  по взысканию   задолженности  за оказанные услуги по хранению спорных судов, в том числе   ООО «Компания «КЕСС» по государственному  контракту  и СХПК «Ярославский» по договору  цессии от 09.02.2017.

При  этом соглашение   от 09.02.2017 в материалы дела  №А51-1126/2017  сторонами не  представлялось. Претензия  о взыскании    задолженности  заявленной  на основании соглашения от 09.02.2017 направлена ответчику  только  02.04.2018,  предусмотренные  пунктами 3.2., 3.3. государственного   контракта  обязательства  о  немедленном  уведомлении   поклажедателя   о заключении  соглашения  ООО «Компания «КЕСС»   не исполнены.  

При таких обстоятельствах,   принимая во внимание, отсутствие  доказательств   осуществления  истцом  фактических услуг  по хранению  судов в спорный период, суд приходит к выводу,  что соглашение  от 09.02.2017 было   подписано, исключительно  с целью  преодоления установленного   законом (статья 985 ГК РФ и часть 5 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ)   запрета  хранителю на передачу   вещи  на хранение третьему лицу без согласия поклажедателя, что,   в силу  статьи 10  ГК РФ,  является  недопустимым.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска  отказать. 

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива «ЯРОСЛАВСКИЙ» в доход федерального бюджета 69 964 (шестьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре)  рубля  государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после  вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

          Судья                                                         Заяшникова О.Л.