Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                           

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-9751/2021

 

«24»

марта

2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«23»

марта

2022 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«24»

марта 

2022 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества  «ЗАВОД «КРИЗО» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Акционерному обществу «33 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 636 681,12руб.

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>; ОГРН:1037700255284)(далее- Минобороны),  

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности, диплому и паспорту

от третьего лица: ФИО3- представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Акционерное общество « ЗАВОД «КРИЗО» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с

Акционерного общества «33 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (далее – Ответчик)  суммы долга в размере   533 904,51руб. и пени в размере 102 776,61руб..

При этом Истец сослался на   ст.ст.309,310,314, 395,779,781,711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее- Минобороны).

 Истец надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

 Судебное заседание на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ)

 Истец заявленные исковые требования уточнил. Истец просит взыскать с Ответчика  53 390,45руб. пени.  Истец пояснил, что сумма долга в размере 533 904,51руб.  Ответчиком оплачена  платежным поручением №402 от 27.01.2022.

  Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 АПК РФ. 

 Ответчик  уточненные исковые требования не признает по основаниям, изложенным в  дополнительном отзыве на иск.  Ответчик считает, что должен быть освобожден от уплаты пени, так как  неоплата работ Истца является следствием не финансирования (недостаточного финансирования) госбюджетом РФ по госконтракту №1617187303851432209010431 от 30.03.2016, заключенному между Ответчиком и Минобороны. При этом Ответчик сослался на п.7.7 договора №1617187303851432209010431/2018.07/027.14/БДК-ОГ от 17.09.2018. Согласно условий указанного договора  оплата производится только после поступления денежных средств от Государственного заказчика. Кроме того Ответчик указал на нарушение Истцом сроков выполнения работ  по договору на год. В связи с существенной  просрочкой Истца  Ответчик несвоевременно представил отчетные документы по соответствующему контракту , заключенному с Минобороны, что повлияло  на несвоевременное получение ассигнований.

  Минобороны   представило отзыв на иск.

  Заслушав представителей   Ответчика и Минобороны , исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.

 Как следует из материалов дела, между Ответчиком (Заказчик) и Истцом  (Исполнитель) заключен договор №1617187303851432209010431/2018.07/027.14/БДК-ОГ от  17.09.2018 (далее- договор), согласно условий которого Исполнитель  принял на себя обязательства  выполнить шеф-монтажные, пусконаладочные работы, настройку, регулировку  2-х комплектов системы  противопожарной сигнализации  «Краб-М» на объекте БДК и сдать их в работе швартовых и ходовых испытаний Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

    Согласно п.3.4 договора в редакции протокола разногласий,  окончательный расчет за выполненные работы по каждому этапу Ведомости  исполнения производится Заказчиком по фиксированной цене с учетом  выплаченного аванса, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, в течение 30-ти банковских дней, при   условии  поступления денежных средств от МО РФ с момента предоставления Заказчику оригиналов счета с приложением Протокола фиксированной цены и карточки фактических затрат по заказу, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ.

  Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сроков платежей п.3.4 договора Исполнитель вправе  потребовать от Заказчика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа, но в целом не более 10% от суммы просроченного платежа.

  Сторонами подписаны  технические акты №1/БДК-ОГ-2019 от 23.09.2019 и  №2/БДК-ОГ-2019 от 23.09.2019.

 Как следует из материалов дела, протоколом №14.01/2019 от 04.03.2020  была согласована фиксированная цена  выполненных Истцом работ  в размере 2 597 294,40руб.. 

  Истец направил Ответчику с сопроводительным письмом №14/35о от 22.05.2020  акты сдачи-приемки работ по договору №№14/8/БДК-ОГ-2020, №№14/9/БДК-ОГ-2020.

  Ответчик  письмом №2228-15 от 17.06.2020  направил Истцу согласованные  акты сдачи-приемки работ по договору №№14/8/БДК-ОГ-2020, №№14/9/БДК-ОГ-2020.

  Сторонами подписаны акт сдачи-приемки работ по договору №14/8/БДК-ОГ-2020 от 10.06.2020 на сумму 2 238 775,20руб. и №14/9/БДК-ОГ-2020 от 10.06.2020 на сумму 358 519,20руб.,  а всего на сумму 2 597 294,40руб..

  Ответчик произвел Истцу авансовый платеж  в сумме 2 063 389,89руб. платежным поручением №9674 от 28.01.2019.

    Сумма 533 904,51руб.  Ответчиком оплачена  платежным поручением №402 от 27.01.2022в ходе судебного разбирательства по делу, возбужденного судом 08.09.2021.

     Как указывает Истец, по условиям договора, Ответчик должен был произвести окончательный расчет по подписанным актам сдачи-приемки от 10.06.2020 в срок до 03.08.2020, но произвел оплату с просрочкой.

   В связи с наличием просрочки в оплате, Истец предъявил настоящий иск с учетом уточнений исковых требований о взыскании с Ответчика 53  390,45руб. пени на основании п.7.2 договора  за просрочку оплаты в размере 10% от суммы просроченного платежа 533 904,51руб..  

     Суд считает, что уточненные  исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

   В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Между сторонами заключен договор подряда.

    Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

  В соответствии со статьей 711 ГК РФ  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 Документально подтверждено, что  работы выполнены и сданы Истцом, а Ответчиком приняты без замечаний на сумму 2 597 294,40руб., что подтверждено подписанными сторонами  актами сдачи-приемки работ по договору №14/8/БДК-ОГ-2020 от 10.06.2020 на сумму 2 238 775,20руб. и №14/9/БДК-ОГ-2020 от 10.06.2020 на сумму 358 519,20руб..

 Ответчик своевременно авансовым платежом оплатил Истцу сумму 2 063 389,89руб..

   Сумма  533 904,51руб.  Ответчиком оплачена  платежным поручением №402 от 27.01.2022 в ходе судебного разбирательства по делу, возбужденного судом 08.09.2021, с нарушением сроков оплаты, предусмотренных в п.3.4 договора в редакции протокола разногласий. По расчету Истца, по состоянию на 26.01.2022,  количество дней просрочки оплаты составило 536дней, а сумма пени 143 086,40руб..

  Однако, поскольку  п.7.2 договора размер пени ограничен  10% от суммы просроченного платежа, то Истец законно и обоснованно предъявил к взысканию пени в размере 53  390,45руб. (10% от суммы просроченного платежа 533 904,51руб.).

 Сумма пени   в размере 53  390,45руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

  Суд не принимает  возражения Ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты выполненных Истцом работ.

  Доводы Ответчика о невозможности исполнения обязательств, вследствие отсутствия финансирования от Минобороны, не являющегося стороной договора, не подтверждены Минобороны и Ответчиком документально и не могут служить основаниям для неисполнения своих обязательств Ответчиком перед Истцом.

  Установленное сторонами условие, предусмотренное договором о том, что оплата за фактически выполненные работы производится Заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, в течение 30-ти банковских дней, при   условии  поступления денежных средств от Минобороны как  Государственного заказчика противоречит статье 190 ГК РФ, в силу которой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Данный пункт договора ставит возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от события (поступление денег от Государственного заказчика), относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, то есть не обладает признаком неизбежности, поскольку напрямую зависит от воли и действий третьего лица. При таких обстоятельствах изложенное в договоре условие о платеже не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ и не может считаться условием о сроке. 

  Данные обстоятельства не освобождают Заказчика от обязанности произвести оплату работ  после их выполнения и сдачи Заказчику.

  Обязанность Заказчика оплатить работы наступает и в силу общего правила пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласно которой Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Указанные доводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в определении № 11659/10 от 18.01.2011.

  Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

  Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

  Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

  Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты выполненных истцом работ исчисляется с момента получения денежных средств от головного исполнителя.

  Указанная позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

  Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что срок оплаты выполненных  Истцом по договору  работ поставлен в зависимость от получения Заказчиком расчета  от Государственного заказчика-Минобороны.

  В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

  Данное разъяснение, по сути, устанавливает приоритет разумного срока при отсутствии в договоре указания на конкретный предельный срок наступления условия.

  Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, суд  считает, что условие договора об оплате результата работ после получения Заказчиком расчета от Государственного заказчика не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить.

  Условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц, не может считаться условием о сроке наступления обязательства.

  Получение денежных средств от Государственного заказчика является обязанностью Ответчика.

  Доказательств того, что Ответчик в установленном законом порядке обращался к Государственному заказчику за получением расчета по выполненным Истцом по договору работам, в материалы дела не представлено.

  В соответствии со статьей 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

  Таким образом, отсутствие у Ответчика денежных средств необходимых денежных средств и отсутствие финансирования со стороны Минобороны не является основанием для неисполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.

  Кроме того, Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, того, что последним предпринимались меры по взысканию денежных средств с третьих лиц, изыскания других источников финансирования для удовлетворения законных и обоснованных требовании Истца.

 При нарушении Истцом сроков выполнения работ по договору Ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к Истцу.

 Минобороны в отзыве на иск указал, что  вопрос взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком по договору  находится вне компетенции Минобороны.  Третье лицо документально не подтвердило, что задержка с расчетами по договору  между Истцом и Ответчиком, произошла из-за недофинансирования Ответчика по заключенному государственному контракту.

 Расходы по госпошлине в сумме 14 746,00руб. с обоснованно заявленных требований Истца в общем размере  587 294,96руб. относятся на Ответчика, так как сумма долга оплачена Ответчиком после возбуждения производства по делу.

   Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                  Р Е Ш И Л:

  Взыскать с Акционерного общества «33 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  в пользу Акционерного общества « ЗАВОД «КРИЗО» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 53 390руб.45коп.  пени и 14 746руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

  Возвратить Акционерному обществу « ЗАВОД «КРИЗО» из Федерального бюджета Российской Федерации 988руб.00коп. госпошлины.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко