ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5006/2025

г. Вологда

06 августа 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области» на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2025 года (резолютивная часть от 25 июня 2025 года) о прекращении производства по делу № А66-5006/2025, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казённое учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>; далее – Учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кремень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125080, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Сокол, Волоколамское 

<

...>/3) о взыскании 5 273,60 руб. долга за оказанные услуги охраны, 295,32 руб. пеней.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2025 (резолютивная часть от 25.06.2025) производство по делу прекращено.  

Учреждение с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отменяет определение суда.  

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что на момент рассмотрения искового заявления Учреждения правоспособность ответчика была прекращена.  

Данные выводы являются необоснованными. 

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал на то, что из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 25.06.2025, следует, что 19.05.2025 в отношении Общества Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области в ЕГРЮЛ внесена запись № 2226900167173 о прекращении деятельности юридического лица.  

Однако судом первой инстанции не учтено следующее. 

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, сформированной Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом по состоянию на 04.08.2025, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кремень» прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Землемер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Данные обстоятельства не учтены Арбитражным судом Тверской области.  

В связи с этим отсутствовали основания для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции по причине необоснованного прекращения производства по делу не рассматривал по существу такие вопросы как о замене ответчика, о привлечении соответчика. Поэтому апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции,  

направляет дело на рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду первой инстанции надлежит разрешить данные вопросы.  

При рассмотрении дела суду первой инстанции следует распределить между сторонами судебные расходы, в том числе за апелляционную жалобу.  

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2025 года (резолютивная часть от 25 июня 2025 года) о прекращении производства по делу № А66-5006/2025 отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.А. Холминов