ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32970/2023

город Ростов-на-Дону

31 января 2024 года

15АП-21564/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «УК «Суворовец»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 05.12.2023 по делу № А53-32970/2023 

по иску индивидуального предпринимателя Баланчивадзе Татьяны Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Суворовец» и закрытому акционерному обществу «Кубанская марка»,

при участии третьего лица: ФИО4,

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Суворовец» и закрытому акционерному обществу «Кубанская марка» (далее – ответчики, управляющая компания, общество) о возмещении убытков в размере 30046,80 руб., 5000 руб. оплаты за оценку ущерба (уточненные требования).

Решением суда от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены, убытки взысканы с управляющей компании, в иске к обществу отказано.

Управляющая компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме. 

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

 - вина ответчика в причинении убытков (залитии) отсутствует,

- дефект трубопровода, повлекший порыв, произошел ввиду нарушения застройщиком требований ГОСТ при закладке трубы;

- гарантийный срок предъявления требований потребителем к застройщику не пропущен.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды № 01/01-2022 от 01.01.2022, заключенному с ФИО4, истец арендовал нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Петренко 6, пом. 7, цокольный этаж № 1, г. Ростов -на- Дону.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик, что подтверждается договором управления № НП-02.

В ночь с 24 марта 2022 года на 25 марта 2022 года в результате порыва полипропиленовой трубы ГВС/ХВС произошло залитие помещения, принадлежащего истцу.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра жилого (нежилого) помещения от 25.03.2022 (т. 1 л.д. 27-28)

В результате залития имуществу истца причинен вред.

Истец понес убытки в размере 30385 руб., которые подтверждены отчетом №270-05/22 от 25.05.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 145 от 04.07.2022 с требованием о возмещении убытков.

В ответ на претензию ответчик указал, что застройщиком допущены существенные нарушения при строительстве многоквартирного дома в виде монтажа труб ГВС и ХВС с недействительной маркировкой и нарушении ГОСТ, вина управляющей компании отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, установив, что возникновение ущерба обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком, в качестве управляющей компании МКД, обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений, при этом материалами дела доказан размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, пришел к выводу об удовлетворении иска за счёт управляющей компании. 

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил № 491).

В пункте 42 Правил № 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее - Правила № 170).

В соответствии с пунктом 3.1.3 указанных Правил № 170 устранение конденсата на трубах водопровода и канализации в санитарных узлах и кухнях следует достигать частым проветриванием помещений при полностью открытых вентиляционных отверстиях. В случае недостаточности указанных мер трубопроводы рекомендуется утеплять и гидроизолировать; организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках (пункт 3.2.2); контроль состояния металлических закладных деталей, защита конструкций и трубопроводов от коррозии (пункт 4.10.1). Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц (5.2.17). Правилами предусмотрен ряд иных мероприятий, обеспечивающих надлежавшую работу инженерных систем коммуникаций в доме. 

В случае обнаружения не соответствия ГОСТу, порчи, коррозии, управляющая компания с момента осуществления своих полномочий обязана предпринять меры, в том числе путем предъявления требований при наличии оснований к застройщику. 

Доказательств исполнения управляющей организацией ООО «УК «Суворовец» своих обязанностей по обслуживанию жилищного фонда, осмотру жилых и нежилых помещений не имеется.

Из акта о затоплении, составленных как истцом, так и ответчиком, следует, что причиной затопления явился прорыв участка трубы ГВС, расположенной в подвале ввиду ее некачественности.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии вины ООО «Лидер», как управляющей организации, в затоплении помещения, арендуемого истцом, является обоснованным.

В целях возмещения реальных убытков, понесенных истцом, принимаются во внимание выводы эксперта о стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы ответчика о том, что противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом не доказаны.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Ответчик не отрицал факта аварийной ситуации, все доводы сводятся только к несогласию с виной общества по поводу качества трубы.

Доводы о причинах затопления ввиду ненадлежащего качества трубопровода, заложенного застройщиком и  отсутствием в этой связи причинно-следственной связи между характером повреждений и затоплением по вине управляющей компании,  проанализированы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Именно на управляющей компании в настоящее время лежит обязанность содержать и следить за исправностью общего имущества дома, в том числе инженерных коммуникаций. 

Материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания ущерба в названном размере с ответчика.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 по делу №А53-32970/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Нарышкина